Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А47-809/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

позволяло ответчикам уплатить обществу «Теплоэнергомонтаж» 25.03.2013 денежные средства в размере 1 500 000 руб. ответчик Дмитриев А.Б. представил в материалы дела в копиях договор займа от 01.08.2012 между Килиненко О.В. (займозавцем) и Дмитриевым А.Б. (заемщиком) на сумму 1 200 000 руб., расписку Дмитриева А.Б. от 01.08.2012 в получении денежных средств, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.08.2012 №25, договор о совместной деятельности от 11.09.2012 (т.13, л.д. 42-46). 

Поскольку конкурсный управляющий заявил о фальсификации ответчиками Пущаевым Д.В. и Дмитриевым квитанций к приходным кассовым ордерам от 06.08.2012 №24, от 06.08.2012 №25; договора займа б/н от 01.08.2012 между Коваленко К.В. и Пущаевым Д.В.; расписки от 27.02.2013 о получении Коваленко К.В. от Пущаева Д.В. денежных средств в размере 1 575 000 руб.; договора займа б/н от 01.08.2012 между Килиненко О.В. и Дмитриевым А.Б.; расписки от 01.08.2012 о получении Дмитриевым А.Б. от Килиненко О.В. денежных средств в размере 1 200 000 руб., указывая на то, что они составлены в иную дату, арбитражный суд апелляционной инстанции предложил ответчикам представить в материалы дела подлинники вышеназванных доказательств.  

Квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.08.2012 №24, от 06.08.2012 №25 представлены ответчиками и приобщены к материалам дела в судебном заседании 20.11.2014.

Подлинники остальных доказательств представители ответчиков в материалы дела не представили, согласие на вырезки не дали.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить договор займа б/н от 01.08.2012 между Коваленко К.В. и Пущаевым Д.В.; расписку от 27.02.2013 о получении Коваленко К.В. от Пущаева Д.В. денежных средств в размере 1 575 000 руб.; договор займа б/н от 01.08.2012 между Килиненко О.В. и Дмитриевым А.Б.; расписку от 01.08.2012 о получении Дмитриевым А.Б. от Килиненко О.В. денежных средств в размере 1 200 000 руб. на предмет их фальсификации.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ответчиков представить в материалы дела подлинники вышеназванных доказательств, арбитражный суд апелляционный инстанции не принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.08.2012 №24, от 06.08.2012 №25 представлены ответчиками и приобщены к материалам дела в судебном заседании 20.11.2014.

В связи с тем, что ответчики не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие, что их финансовое положение Пущаева Д.В. и Дмитриева А.Б. позволяло произвести расчеты по договору в августе 2012 года, квитанции к приходным кассовым ордерам за 06.08.2012 представлены только в арбитражный суд апелляционной инстанции, в то время как в суд первой инстанции такие документы представлены не были, в кассовой книге за август 2012 года, представленной МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области из материалов уголовного дела № 63/909, не отражены указанные операции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данными квитанциями к приходным кассовым ордерам от 06.08.2012 №24, от 06.08.2012 №25 не подтверждается фактическая оплата 3 000 000 руб. по договору купли-продажи. В связи с данным обстоятельством, оснований для назначения по делу технической экспертизы, не имеется (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно объяснениям бывшего главного бухгалтера общества «Теплоэнергомонтаж» Пакаловой М.В., приобщенным к материалам дела по ходатайству конкурсного управляющего, полученным им от СО по Южному административному округу города Оренбурга СУ по Оренбургской области, деньги в кассу предприятия за реализованное в адрес Пущаева Д.В. и Дмитриева А.Б. имущества не поступали, также как и на расчетный счет, иначе они были бы направлены на погашение долгов предприятия.

Согласно объяснениям бывшего главного бухгалтера должника Борзенковой Е.И., приобщенным к материалам дела по ходатайству конкурсного управляющего, полученным им от СО по Южному административному округу города Оренбурга СУ по Оренбургской области, здания и сооружения были реализованы по договорным ценам, по цене ниже остаточной стоимости, и значительно ниже рыночной, Пущаеву Д.В., являющемуся сыном директора предприятия Пущаева В.П., а также Дмитриеву А.Б. Деньги в кассу предприятия за реализованное в адрес Пущаева Д.В. и Дмитриева А.Б. имущество не поступали, также как и на расчетный счет, так как он пытался сохранить имущество в личных целях, чтобы оно не ушло за долги.

Исходя из совокупности вышеописанных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит также к выводу о том, что оба ответчика знали об ущемлении интересов кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки купли-продажи, поскольку договор купли-продажи содержит условие о неравноценном встречном предоставлении с их стороны, денежные средства в кассу должника не внесены, то есть оспариваемая сделка была совершена безвозмездно. Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим всех необходимых оснований для квалификации оспариваемой сделки как недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Довод конкурсного управляющего относительно нарушения ответчиками Пущаевым Д.В. и Дмитриевым А.Б. требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате последовательного совершения ими двух оспариваемых сделок: договора  купли-продажи недвижимого имущества должника и передачи имущества в залог, также подтверждается материалами дела.

Целью действий ответчиков являлось не только получение в собственность недвижимого имущества должника безвозмездно, но и передача этого имущества в залог обществу АКБ «Связь-Банк» в целях обеспечения выдачи кредитных средств на сумму 12 000 000 руб. обществу «Орснабтехсервис».

Единая консолидированная цель и обоюдная заинтересованность должника и ответчиков в получении данного кредита обществом «Орснабтехсервис» выражается в том, что наряду с руководителем общества «Орснабтехсервис» Киньшаковым А.П. бывший руководитель должника Пущаев В.П. и ответчики Пущаев Д.В. и Дмитриев А.Б. выступили поручителями по договорам поручительства от 30.10.2012 по кредитному договору от 30.10.2012 № 028/2012, заключенному Банком  и обществом «Орснабтехсервис» (т. 3, л.д. 79-106).

В результате совершения договора купли-продажи и последующей передачи недвижимого имущества в залог Банку должник лишился единственного ликвидного имущества - производственной базы, без которой дальнейшее осуществление финансово-хозяйственной деятельности стало невозможным, начиная с 1 квартала 2012 года общество «Теплоэнергомонтаж» стало отвечать признаку недостаточности имущества организации для покрытия ее обязательств: совокупные активы согласно бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2012 года составляли 85 160 000 руб., а обязательства составили 97 931 000 руб.

Как следует из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства от 21.09.2013 года, подготовленного по окончании процедуры наблюдения временным управляющим должника, за период, предшествующий введению процедуры банкротства, должником выводились активы (отчуждались основные средства), что свидетельствует о наличии признаков преднамеренного банкротства (размер основных средств уменьшился в 4 раза).

Согласно абзацам 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для признания договора залога недействительным как сделки, совершенной за счет имущества должника с предпочтением в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не состоятелен, в связи с тем, что Банк  кредитором общества «Теплоэнергомонтаж» не являлся и в настоящее время не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В представленном суду первой инстанции отзыве общество АКБ «Связь-Банк» указывало на то, что факт оплаты Пущаевым Д.В. и Дмитриевым А.Б. приобретенного у должника имущества им выяснялся при принятии имущества в залог. Доказательства такой оплаты в материалы дела Банк в суд первой инстанции не представил.

Злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны Банка выразилось в том, что при наличии у него всей полноты информации об отсутствии у заемщика возможности осуществлять ежемесячные расчеты с Банком в размере по 1 000 000 руб., наличии у него информации о заключении сделки купли-продажи в отношении имущества общества «Теплоэнергомонтаж» по заниженной цене, фактически безвозмездно, в отсутствие доказательств оплаты, он выдал заемщику кредит в размере 12 000 000 руб., приняв основную часть спорного имущества должника в залог, тем самым, приняв на себя риски негативных последствий совершения таких действий.

В действиях общества «АКБ «Связь-Банк» усматривается содействие в достижении окончательной цели всеми лицами, участвовавшими в сделке купли-продажи имущества должника, в получении кредита третьим лицом с предоставлением в залог выведенной из имущественной сферы должника недвижимости в ущерб интересам должника и его кредиторов, явное злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, свидетельствующее о его недобросовестности как залогодержателя.

Таким образом, оспариваемый договор залога и дополнительное соглашение №1 к нему также признаются судом недействительными на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании всего вышеизложенного требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению судом в полном объеме, в том числе в части применения последствий недействительности сделок.

Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Представленными выписками из ЕГРП (т. 2, л.д. 24-42) подтверждено право собственности ответчиков Пущаева Д.В. и Дмитриева А.Б. (по ? доли в общей долевой собственности) на объекты недвижимости.

Следовательно, реализованное должником недвижимое имущество подлежит возврату ответчиками в конкурсную массу должника в полном объеме, свободным от обременений залогом (ипотекой) в пользу общества АКБ «Связь-Банк».

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В силу этой позиции судебный акт, в резолютивной части которого решен хотя бы один из указанных вопросов, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Довод ответчика Дмитриева А.Б. о необходимости привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, его супруги Дмитриевой Е.В., основан на неправильном толковании положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего должника относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 176, 268