Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А47-809/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

заключен в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателями по сделке, сделка, совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, за период, предшествующий введению процедуры банкротства, должником выводились активы, надлежащие доказательства оплаты покупателями недвижимого имущества у должника отсутствуют, при этом один из покупателей Пущаев Д.В. является заинтересованным лицом по отношении к должнику – сыном генерального директора общества «Теплоэнергомонтаж» Пущаева В.П., 17.10.2013 конкурсный управляющий Наумов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника полученного по договору недвижимого имущества (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.5-7, т.6, л.д. 51-54).

04.02.2014 конкурсный управляющий Наумов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.10.2012 № 028/01/2012, дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2013 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.10.2012 года № 028/01/2012, применении последствий их недействительности в виде прекращения регистрационных записей об обременении (ипотеке) в пользу Банка в отношении четырех из вышеперечисленных объектов недвижимого имущества, реализованных должником Пущаеву Д.В. и Дмитриеву А.Б.

В обоснование заявления об оспаривании договора залога и дополнительного соглашения №1 к нему конкурсный управляющий привел довод о том, что покупатели не вправе были отчуждать имущество должника, поскольку не являлись собственниками (пункт 2 статьи 335, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, конкурсный управляющий указал на недействительность договора на основании статей 10, 168 названного Кодекса, так как Банк при заключении договора залога злоупотребил своими правами, работники Банка проводили анализ состояния предоставляемого в залог имущества и знали о том, что имущество залогодержателями получено у продавца по заниженной в несколько раз цене, не оплачено покупателями, соответственно находилось в залоге у общества «Теплоэнергомонтаж». Банк имел возможность узнать из общедоступной картотеки арбитражных дел о том, что в отношении должника вынесены судебные акты о взыскании 22 556 877 руб. 74 коп., из общедоступного сервиса «Банк данных исполнительных производств» на сайте Федеральной службы судебных приставов информацию о том, что в отношении общества «Теплоэнергомонтаж» возбуждены исполнительные производства (т.5, л.д. 8-14, 51-54).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2014 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения на основании положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражном суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Наумов М.С. уточнил требования в части оспаривания договора залога недвижимого имущества (ипотеки), полагая, что сделка совершена за счет имущества должника, попросив признать сделку недействительной на основании абзацев 2, 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделку с предпочтением.

В отзывах на заявление конкурсного управляющего, ответчики с доводами о наличии оснований для оспаривания сделок не согласились, указывая на то, что являются добросовестными участниками гражданского оборота. Банк заявил о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделки ипотеки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля Юрьева Е.Н., исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемый договор купли-продажи от 02.08.2012 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника  банкротом.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету № 039/13 об оценке от 04.09.2013 (т.1, л.д. 21-61), составленному независимым оценщиком Файзуллиным Ринатом Радиковичем, рыночная стоимость реализованных по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества, на дату совершения сделки составляла 30 890 000 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости № 012503 от 12.10.2012 (т.2, л.д. 88-92), составленному по заданию Пущаева Д.В. обществом с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания», рыночная стоимость объектов недвижимого имущества на 03.10.2012 составляла 47 139 418 руб.

При наличии в материалах дела вышеназванных отчетов, составленных по заданию как конкурсного управляющего, так и ответчика Пущаева Д.В., оснований для назначения по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости не имеется (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод конкурсного управляющего о том, что недвижимое имущество реализовано должником ответчикам по заниженной цене, подтверждается материалами дела, сделка является недействительной согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату совершения сделки) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Договор купли-продажи заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Анализ финансового состояния общества «Теплоэнергомонтаж», составленный временным управляющим Никоновым Ю.А., бухгалтерская отчетность должника за 6 месяцев 2012 года, за 12 месяцев 2012 года (т.1, л.д. 82-158, т.2, л.д. 2-15), судебные акты о взыскании денежных средств с должника в пользу кредиторов (т.12, л.д. 1-175), свидетельствуют о том, что на дату заключения договора купли-продажи общество «Теплоэнергомонтаж» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчиками не оспаривается.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 133 643 руб. 86 коп., требования кредиторов третьей очереди по основному долгу на общую сумму 22 210 660 руб. 62 коп., требования кредиторов третьей очереди по финансовым санкциям на общую сумму 1 605 879 руб. 81 коп. (т.1, л.д. 62-79).

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 29.09.2014 (т.11, л.д. 161-192) следует, что имущества должника, включенного в состав конкурсной массы недостаточно для погашения требований кредиторов.

В результате заключения договора купли-продажи причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшился размера имущества должника, приведшие к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что договор купли-продажи заключен в отношении заинтересованного лица - сына руководителя должника  Пущаева В.П.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что сделка купли-продажи совершена ответчиками безвозмездно, поскольку они не оплатили и не намеревались оплачивать объекты недвижимости.

В нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 ответчики не представили квитанции к приходным кассовым ордерам, заверенные оттиском печати должника.

В подтверждение оплаты объектов недвижимости ответчик Пущаев Д.В. представил в арбитражный суд первой инстанции приходные кассовые ордера от 25.03.2013 №7 и от 25.03.2013 №8 о внесении Пущаевым Д.В. и Дмитриевым А.Б. в кассу должника 25.03.2013 по 1 500 000 руб. (т.3, л.д. 73).

Конкурсный управляющий заявил о фальсификации ответчиком Пущаевым Д.В. копий приходных кассовых ордеров, поскольку полагает, что приходные кассовые ордера содержат недостоверную информацию об оплате (т.3, 75).

Представитель ответчика Пущаева Д.В. отказался исключить из материалов дела копии приходных кассовых ордеров от 25.03.2013 №7 и от 25.03.2013 №8. Вместе с тем, подлинники этих приходных кассовых ордеров представить отказался, сославшись на то обстоятельство, что его доверитель ими не обладает. 

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В связи с тем, что ответчик Пущаев Д.В. отказался представить в материалы дела подлинники приходных кассовых ордеров от 25.03.2013 №7 и от 25.03.2013 №8, арбитражный суд апелляционный инстанции не принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу.

На предложение арбитражного суда апелляционной инстанции о представлении доказательств, подтверждающих, что финансовое положение (с учетом доходов) позволяло ответчикам уплатить обществу «Теплоэнергомонтаж» 25.03.2013 денежные средства в размере 1 500 000 руб. ответчик Пущаев Д.В. представил в материалы дела в копиях: договор о совместной деятельности от 11.09.2012 между обществом «Орснабтехсервис» (товарищ 1), Дмитриевым А.Б. (товарищ 2), Пущаевым Д.В. (товарищ 3), квитанцию от 06.08.2012 к приходному кассовому ордеру №24 о получении обществом «Теплоэнергомонтаж» от Пущаева Д.В. 1 500 000 руб. в оплату задолженности, договор займа от 01.08.2012 между Коваленко К.В. (займодавцем) и Пущаевым Д.В. (заемщиком) на сумму 1 500 000 руб., договор купли-продажи квартиры от 26.02.2013 о продаже Пущаевым Д.В. квартиры Жасимову Мурату за 2 500 000 руб., расписку Коваленко К.В. от 27.02.2013 о получении денежных средств от Пущаева Д.В. в качестве возврата займа, договор беспроцентного займа от 06.08.2012 между обществом «Теплоэнергомонтаж» (займодавцем) и Пущаевым В.П. (заемщиком) на сумму 3 000 000 руб., договор от 21.02.2013 №5/13 между предпринимателем Болотовой Лией Ниальевной (исполнителем) и обществом «Теплоэнергомонтаж» (закзчиком) на ведение бухгалтерского учета и отчетности, кассы за 25.03.2013 (т.13, л.д. 2-12).

На предложение арбитражного суда апелляционной инстанции о представлении доказательств, подтверждающих, что финансовое положение (с учетом доходов)