Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А47-809/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10217/2014, 18АП-10221/2014, 18АП-10223/2014

г. Челябинск

16 декабря 2014 года

Дело № А47-809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Хоронеко М.Н., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Теплоэнергомонтаж» Наумова Максима Станиславовича о признании сделок недействительными по делу № А47-809/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Оренбургской области, приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» Наумов Максим Станиславович (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2013 по делу №А47-809/2013);

представитель Пущаева Дмитрия Васильевича – Доронин М.В. (доверенность от 19.12.2013);

представитель Дмитриева Алексея Борисовича – Юсупов Р.М. (доверенность 20.09.2014);

представитель Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) – Вязниковцева И.В. (доверенность от 14.08.2014);

в качестве свидетеля допрошен Юрьев Е.Н. (паспорт).

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Теплоэнергомонтаж» (основной государственный регистрационный номер, 1025600887311; далее - общество «Теплоэнергомонтаж», должник) Наумов Максим Станиславович (далее – Наумов М.С., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2012 б/н между обществом «Теплоэнергомонтаж», Пущаевым Дмитрием Васильевичем (далее – Пущаев Д.В., ответчик), Дмитриевым Алексеем Борисовичем (далее – Дмитриев А.Б., ответчик) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.10.2012 № 028/01/2012 и дополнительного соглашения от 26.07.2013 № 1 недействительными, применении последствий их недействительности в виде прекращения регистрационных записей об обременении (ипотеке) в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее – общество АКБ «Связь-Банк», Банк) в отношении объектов недвижимого имущества, реализованных должником Пущаеву Д.В. и Дмитриеву А.Б.

Определением суда от 24.02.2014 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2014 (резолютивная часть от 17.07.2014) заявления конкурсного управляющего удовлетворены.

В апелляционной жалобе Дмитриев А.Б. просил определение арбитражного суда от 03.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Ответчик привел доводы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица его супругу Дмитриева А.Б. Дмитриеву Екатерину Викторовну (далее – Дмитриева Е.В.), которая обладает правом на ? доли в указанном имуществе. Кроме того, ею подан иск в Ленинский районный суд города Оренбурга о разделе совместно нажитого имущества. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Пущаева Д.В. о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества. Ответчик не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что денежные средства за приобретенное недвижимое имущество ответчиками не уплачены, сделка совершена безвозмездно. У суда отсутствовали кассовые книги должника для того, чтобы решить вопрос о том, что деньги в кассу должника не поступили.

В дополнении №1 к апелляционной жалобе Дмитриев А.Б. указал на несоблюдение конкурсным управляющим общества «Теплоэнергомонтаж» Наумовым М.С. досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон),  статьей 61.7 Закона о банкротстве, пунктом 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В дополнении №2 к апелляционной жалобе ответчик указал, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Дмитриев А.Б. знал об ущемлении интересов кредиторов должника, не подтверждается материалами дела. Дмитриев А.Б. не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику. Вывод арбитражного суда о злоупотреблении Дмитриевым А.Б. правами основан исключительно на предположениях. Договоры поручительства, заключенные ответчиками, подтверждают отсутствие у поручителей противоправных целей. Вывод арбитражного суда о том, что общество АКБ «Связь-Банк» допустило злоупотребление правом при заключении договора залога, также не подтверждается материалами дела. У Банка отсутствовала прямая заинтересованность в выяснении обстоятельств сделки купли-продажи имущества общества «Теплоэнергомонтаж» Пущаеву Д.В. и Дмитриеву А.Б. Объяснения бывших работников должника Пакаловой Марии Вячеславовны (далее – Пакалова М.В.), Борзенковой Елены Ивановны (далее – Борзенкова Е.И.) и Юрьева Евгения Николаевича (далее – Юрьев Евгений Николаевич), представленных Следственным отделом по Южному административному округу города Оренбурга Следственного управления по Оренбургской области (далее – СО по  Южному административному округу СУ города Оренбурга), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица давали объяснения в рамках доследственной проверки, об уголовной ответственности не предупреждались, судом допрошены не были.  

В апелляционной жалобе Пущаев Д.В. просил определение арбитражного суда от 03.08.2014 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего оставить без рассмотрения в связи с нарушением  досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик утверждает, что имеется основание для безусловной отмены судебного акта, поскольку в судебном заседании 17.07.2014 представитель общества с ограниченной ответственностью «Орснабтехсервис» (далее - общество «Орснабтехсервис», конкурсный кредитор) Богомолов А.В. заявил отвод судье, рассматривающей дело. Судья объявила о перерыве в судебном заседании, указав, что после рассмотрения заявления об отводе дата и время судебного заседания по рассмотрению заявления будет объявлена председательствующим судьей или председателем судебного состава. Однако после рассмотрения заявления об отводе судьи, судебное заседание было продолжено 17.07.2014. При этом представитель Пущаева Д.В. не присутствовал в судебном заседании 17.07.2014 после рассмотрения заявления об отводе судьи, поскольку не понял, что судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделок состоится в эту дату. После рассмотрения заявления об отводе судье арбитражный суд исследовал письмо открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Солидарность» (далее – КБ «Солидарность») в адрес общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (далее – общество «Спецпромстрой»), поступившее в тот же день, не раскрытое перед другими участниками процесса заблаговременно. Также ответчик привел довод о том, что конкурсным управляющим не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Вывод суда о недостаточности и недостоверности копий приходных ордеров от 25.03.2013 №7 и от 25.03.2013 №8 не обоснован. Суд в обжалуемом определении указал, что ответчиками не представлены подлинники приходных кассовых ордеров. Вместе с тем, арбитражный суд не предлагал их представить для обозрения. Пущаев Д.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества «Теплоэнергомонтаж», поэтому ему не известно, что конкурсный управляющий Наумов М.С. не имеет доступа к кассовым книгам должника. Ответчики никакого отношения к должнику не имели и не имеют. Тот факт, что бывший руководитель должника Пущаев Василий Петрович (далее – Пущаев В.П.) не исполнил обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, не должен влиять на права и законные интересы ответчиков по делу. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Дмитриев А.В. является лицом заинтересованным по отношению к должнику, не обоснован. Вывод суда о том, что действия Банка по заключению договора залога (ипотеки) являются недобросовестными, не подтверждается материалами дела. На дату заключения договора залога (ипотеки) Банк не знал и не должен был знать о финансовом положении общества «Теплоэнергомонтаж». Арбитражный суд грубо нарушил права ответчиков, сославшись в определении на доказательства, которые не были предметом исследования в обособленном споре.  Объяснения Пакаловой М.В., Борзенковой Е.И., Юрьева Е.Н., Пущаева В.П. в ходе доследственной проверки не могут свидетельствовать о том, что Банк знал о положении дел общества «Теплоэнергомонтаж». Суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу переписку КБ «Солидарность» и общества «Спецпромстрой», которая не относится к рассматриваемому спору.

В апелляционной жалобе общество АКБ «Связь-Банк» просило определение арбитражного суда от 03.08.20214 отменить, принять по делу новый судебный акт, в случае признания недействительным договора купли-продажи от 02.08.2012 б/н и применения последствий недействительности в резолютивной части судебного акта указать, что имущество возвращается должнику с сохранившимся обременением в виде ипотеки в пользу Банка.

Ответчик в апелляционной жалобе привел доводы о том, что, предоставляя обществу с ограниченной ответственностью «Орснабтехсервис»  (далее – общество «Орснабтехсервис») кредит под залог недвижимости, полагался на записи о праве собственности Пущаева Д.В. и Дмитриева А.Б. на объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), не имел возможности установить наличие признаков приобретения залогодателями объектов ипотеки по подозрительной сделке. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о признании Банка недобросовестным залогодержателем. Различия в оценке стоимости недвижимого имущества при заключении договора купли-продажи и при заключении договора залога (ипотеки) не имеют правового значения для признания Банка добросовестным залогодержателем. Вывод арбитражного суда о том, что Банк содействовал в получении кредита третьим лицом с предоставлением в залог выведенной из имущественной сферы должника недвижимости в ущерб интересам кредиторов должника, основан на предположениях. Отказ КБ «Солидарность» в предоставлении потенциальному покупателю кредита на недвижимое имущество, подписанный 18.07.2013, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, не является доказательством недобросовестного поведения общества АКБ «Связь-Банк».

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий общества «Теплоэнергомонтаж» Наумов М.С. и представитель собрания кредиторов должника Хасанов Руслан Радикович с доводами апелляционных жалоб ответчиков не согласились, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционных жалоб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Поскольку при объявлении перерыва в судебном заседании 17.07.2014 для рассмотрения заявления об отводе судьи Кузахметовой О.Р. (т. 7, л.д. 1-4), представителям лиц, участвующих в деле, не было сообщено время, когда заседание по рассмотрению спора по существу продолжится, сообщено о том, что дата и время судебного заседания будет определена по итогам рассмотрения заявления об отводе, арбитражный суд апелляционной пришел к выводу о том, что фактически время проведения судебного заседания было изменено арбитражным судом без надлежащего уведомления об этом представителя Пущаева Д.В., в связи с чем, представитель ответчика был лишен возможности участвовать в судебном заседании.

Определением от 01.10.2014 (резолютивная часть от 30.09.2014) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А47-809/2013 Арбитражного суда Оренбургской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначал судебные заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок на 20.10.2014.

Определением от 01.10.2014 арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя Пущаева Д.В. о вызове для допроса в качестве свидетелей в судебное заседание Пущаева В.П. и Киньшакова Александра Петровича (далее – Киньшаков А.П.), обязав Пущаева Д.В. обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание; предложил ответчикам Пущаеву Д.В. и Дмитриеву А.Б. представить доказательства, подтверждающие, что их финансовое положение (с учетом их доходов) позволяло уплатить обществу «Теплоэнергомонтаж» 25.03.2013 денежные средства в размере 1 500 000 руб.; предложил конкурсному управляющему Наумову М.С. представить доказательства о том, как полученные по договору купли-продажи денежные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, в том числе доказательства внесения денежных средств на расчетный счет (расчетные счета) должника, выписку банка (банков) о движении денежных средств по счету за период с 25.03.2013; заверенные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного