Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А07-3390/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работающих клеепромазочных машин являются предположительными и не подтвержденными документально.

Учитывая, что концентрация выбросов от шести источников выбросов не превысила установленные нормативы, то административным органом не представлено доказательств нарушения правил эксплуатации газоочистных установок, которые могли привести к загрязнению атмосферного воздуха.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон №89-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Приказом Федеральной службы государственной статистики от 28.01.2011 № 17 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления» утверждена годовая форма федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы). Организация работ по осуществлению федерального статистического наблюдения по форме № 2-ТП (отходы) проводится в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14.11.2011 № 828 «Об организации работ по осуществлению федерального статистического наблюдения по форме № 2-ТП (отходы) и формированию официальной статистической информации».

Административным органом в результате проведенного осмотра, зафиксированного протоколом осмотра № 04-03/563/1Т от 12.11.2013, обнаружено, что с юго-восточной стороны корпуса № 47 складируется отход «уголь отработанный, загрязненный растворителями» объемом 74 м3 (93,98 тн).

Как указано в оспариваемом постановлении, в отчетах по форме № 2-ТП (отходы) за 2011-2012гг. (т. 4, л.д. 51-61,64-74), расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012-2013гг., данных учета в области обращения с отходами за 2012-2013гг. информация об обращении с отходом «уголь активированный отработанный, загрязненный растворителями» отсутствует.

На основании чего административный орган пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 19 Федерального закона №89-ФЗ  ОАО «УЗЭМИК» в 2013гг. представил не достоверную информацию в отчете по форме № 2-ТП (отходы) за 2011-2012гг. и в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012-2013 гг. не ведет учет отхода «уголь активированный отработанный, загрязненный растворителями».

Судом установлено, что заявителем ведется учет на основании документов бухгалтерского учета: карточек складского учета двух видов на уголь активный марки АР-Б (т. 5, л.д. 92) и на уголь активированный отработанный (т. 5, л.д. 93).

Протоколом осмотра № 04-03/563/1Т от 12.11.2013г. обнаружено складирование отходов угля отработанного, между тем суд пришел к выводу, что не представляется возможным установить, каким образом административным органом при осмотре было определено образование отхода угля отработанного именно в 2011 году. Указанный протокол не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен Управлением в нарушение норм действующего законодательства.

Довод административного органа о подтверждении образования отходов угля отработанного в 2011 году бухгалтерской справкой о приходе активного рекуперационного угля в марте 2011 г. в количестве 30,6 тн и расходе активного рекуперационного угля в июле 2011 г. в количестве 30,6 тн, суд обосновано отклонил, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 Технологического регламента ТР 8-359-2010 (т. 5, л.д. 94-96) уголь активный рекуперационный марки АР-Б является не отходом, а материалом –адсорбентом для улавливания паров бензина из ПВС. Согласно пункту 4.2 Технологического регламента уголь марки АР-Б применяется для улавливания паров растворителей с температурой кипения от 60 до градусов по Цельсию. Средний эксплуатационный срок угля 5 лет.

Соответственно, при передаче материала угля активного рекуперационного марки АР-Б в июле 2011 года средний срок его эксплуатации составит до июля 2016 года.

Ссылок на представление какой-либо иной недостоверной информации в отчетах по форме № 2-ТП (отходы) за 2011-2012гг. оспариваемое постановление не содержит.

Суд принял во внимание доводы Общества  о том, что расхождение между объемами отходов на конец 2011 года (3,049 тн) и на начало 2012 года (3,056) возникло из-за ошибочного указания отходов на  конец 2011 года (3,049 тн) ввиду арифметической ошибки, округления данных и ошибочного указания объемов по прочим отходам нефтепродуктов, продуктов переработки нефти, угля, газа, горючих сланцев и торфа в размере 0,003 т и объемов по отходам твердых сложных полиэфиров в размере 0,004 т.

Кроме того, как правильно указано судом, ввиду предоставления отчета 2-ТП (отходы) за 2011 год в Управление 20.01.2012 вх. № 1357 срок давности привлечения к административной ответственности, согласно нормам статьи 4.5. КоАП РФ, истек 20.01.2013.

Доказательств наличия недостоверных данных на начало 2012 года в отчете 2-ТП (отходы) за 2012 года Административным органом в материалы дела не предоставлено. Указание каких-либо других недостоверных данных в отчете 2-ТП (отходы) за 2012 год ни протоколом об административном правонарушении, ни постановлением о назначении административного наказания Обществу не вменялось.

С учетом указанного доводы апелляционной жалобы в отношении выводов суда о недоказанности состава правонарушения по статье 8.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Поскольку административным органом не доказаны составы административных правонарушений, за совершение которых предусмотрена административная ответственность частями 1 и 3 статьи 8.21 и статьей 8.5 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о незаконности выданных заявителю представлений, основанных на постановлениях, не соответствующих закону.

При этом суд обосновано указал, что из содержания оспариваемых представлений не следует, что были установлены конкретные причины и условия совершения административных правонарушений. Формулировка указанных в представлениях таких мер, как «принять исчерпывающие меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения», является неопределенной, что обуславливает их фактическую неисполнимость. Поскольку за неисполнение указанных в представлении требований предусмотрена административная ответственность, то такой подход к формулировке представления недопустим.

Учитывая, что судом установлено факты нарушения Управлением порядка привлечения к административной ответственности и сбора доказательств, а также недоказанность вменяемых административных правонарушений Обществу, оспариваемые постановления и представления обоснованно признаны судом незаконными и отменены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом о неподведомственности дела арбитражному суду, руководствуясь разъяснением пункта 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

  Между тем суд апелляционной инстанции считает, что основанием для отмены решения суда указанное нарушение не является в силу следующего.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве «существенных нарушений», подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу «Лучкина против Российской Федерации» (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве «существенного нарушения», требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении заявления Общества.

 При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем решение не подлежит отмене либо изменению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2014г. по делу №А07-3390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   М.Б. Малышев

В.М. Толкунов