Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А07-3390/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осмотра. Протокол осмотра территории от 12.11.2013 № 04-03/563/1Т составлен в отсутствие понятых, в протоколе при этом указано: «в связи с режимностью объекта понятые отсутствуют».

Также в ходе проведения проверки административным органом были осуществлены отборы проб промышленных выбросов в атмосферу 30.10.2013 (акты отбора № 73 и 74, являющийся доказательством наличия состава административного правонарушения и вины заявителя по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ) и 05.12.2013 (акт отбора № 79, являющийся доказательством наличия состава административного правонарушения и вины заявителя по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ), отборы пробы отхода 15.11.2013 (акт отбора № 332, являющийся одним из доказательством наличия состава административного правонарушения и вины Заявителя по статье 8.5 КоАП РФ).

В актах отбора проб указаний на участие при отборе проб понятых не имеется. Судом установлено, что понятые при отборе проб не присутствовали, подпись поставлена в уже составленный акт отбора проб в помещении ОАО «УЗЭМИК».

Также судом установлено, что протоколы инструментально-лабораторного контроля эффективности работы установок очистки газа № 52 от 05.11.2013 и № 57 от 13.12.2013, протокол биотестирования пробы отхода № 392 от 22.11.2013, положенные в основу доказательственной базы в оспариваемых постановлениях, составлены на основании актов отбора проб № 73, № 74 от 30.10.2013г. и № 79 от 05.12.2013г., № 332 от 15.11.2013г. (т.3, л.д.132-141), при этом ссылок на имеющиеся в материалах дела протоколы отбора проб не содержат.

В протоколах и актах отбора проб не указаны сведения о виде и реквизитах изъятых проб, о количестве, об иных идентификационных признаках, а также сведения о том, каким образом они упакованы и опечатаны, что не позволяет удостовериться в передаче на исследование именно тех образцов, которые были изъяты.

В протоколах результатов лабораторного контроля и биотестирования отсутствуют ссылки на протоколы отбора проб, данные, что были исследованы именно изъятые пробы, описания идентификационных признаков, количество исследованных проб.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В нарушение статьи 26.4 КоАП РФ экспертизы осуществлены без ознакомления заявителя с определением о назначении экспертизы, без разъяснения прав и обязанностей представителю юридического лица и эксперту, без предупреждения эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка административного органа, что соблюдение указанных требований в отношении проведения экспертизы также отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку результаты экспертизы положены в основу привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании изложенного, протоколы инструментально-лабораторного контроля № 52 от 05.11.2013 и № 57 от 13.12.2013, протокол биотестирования пробы отхода № 392 от 22.11.2013, протоколы осмотра и протоколы отбора проб, полученные с нарушением закона, правомерно признаны судом недопустимыми доказательствами.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, суд установил, что административным органом допущены грубые нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, а также сбора доказательственной базы по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон № 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон №7-ФЗ) определяет понятие «загрязняющее вещество», под которым понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Федерального закона № 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы. В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из статьи 14 Федерального закона № 96-ФЗ, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Указанная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №17254/10.

Данная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учтена Управлением только в части необходимости определения превышения нормативов выбросов загрязняющих веществ, что является ошибочным.

Между тем суд первой инстанции, руководствуясь данной позицией, обоснованно указал, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности должны быть отражены сведения о том, какие вредные вещества выбрасываются в воздух, об их количестве и (или) концентрации, нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения, а также что источники выбросов и выбрасываемые загрязняющие вещества подлежат учету и нормированию и требуют оформления специального разрешения.

Административный орган не представил доказательств, что источники выбросов, по которым приведены результаты лабораторного контроля, подлежат государственному учету и нормированию, осуществляют выброс загрязняющих веществ подлежащих учету и нормированию согласно Порядку и требуют оформления разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Кроме того, судом установлено, что вывод административного органа о составе вмененного правонарушения основан на протоколе осмотра от 30.10.2013, актов отбора проб от 30.10.2013, составленных с нарушением требований действующего законодательства.

Частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных МИНХИММАШЕМ 28.11.1983 (далее – Правила), установки очистки газа должны работать надежно, бесперебойно и с показателями, соответствующими проектным или полученным в результате наладочных работ и согласованными с организацией — разработчиком проекта.

Согласно пункту 3.5 Правил установки очистки газа должны подвергаться осмотру для оценки их технического состояния не реже одного раза в полугодие комиссией, назначенной руководством предприятия. По результатам осмотра составляется акт и при необходимости разрабатываются мероприятия по устранению обнаруженных недостатков. Акт прилагается к паспорту установки.

Пунктом 9 Правил установлены требования к эксплуатации и обслуживанию аппаратов сорбционной очистки газа: соблюдать требования технологических регламентов по эксплуатации оборудования.

Постановлением № 04-05/127/СКК-3 от 21.01.2014 Обществу вменяется не обеспечение соблюдения на предприятии правил, а именно: не обеспечен режим работы установок очистки газов цеха №1 группы циклонов ЦН-15-600 (источник выброса № 0020), пылеочистного рукавного фильтра ФРКИ-90 (источник выброса № 0006), цеха № 3 пылеочистного циклона СИОТ-10 (источник выброса № 0054), циклона ЦН-15 (источник выброса №0053), рекуперационной установки бензина (источник выброса № 0058), рекуперационной установки бензина и этилацетата (источник выброса №0195) с показателями, соответствующими проектным; не соблюдены требования технологических регламентов и инструкций по эксплуатации рекуперационной установки бензина и этилацетата (источник выброса №0195).

Согласно постановлению  административным органом установлены отклонения фактических показателей от проектных по эффективности очистки: циклона ЦН-15-600 (фактические замеры – 69,2% при проектной – 77,9%), циклон ЦН-15 (фактические замеры – 79,4% при  проектной – 80,6%), циклон СИОТ-10 (фактические замеры – 77,8% при проектной – 78,6%), фильтра ФРКИ-90 (фактические замеры – 74% при проектной – 75%).

Судом исследованы паспорта газопылеулавливающих установок (далее - ГПУ) и Акты приемки в эксплуатацию ГПУ (т. 1, л.д. 90-106), согласно которым установлены следующие проектные показатели эффективности очистки (КПД): циклон ЦН-15-600 (источник выброса № 0020) – 68%, пылеочистного рукавного фильтра ФРКИ-90 (источник выброса № 0006) – 75%, пылеочистного циклона СИОТ-10 (источник выброса № 0054) – 75 %, циклона ЦН-15 (источник выброса № 0053) – 68%, рекуперационной установки бензина (источник выброса № 0058) – 96-98%, рекуперационной установки бензина и этилацетата (источник выброса № 0195) – 96-98%.

Фактические показатели КПД должны быть не менее проектных.

На основании указанного суд пришел к обоснованному выводу, что административным органом не представлено доказательств несоблюдения Обществом проектных показателей эффективности очистки (КПД), за исключением пылеочистного рукавного фильтра ФРКИ-90.

Доводы административного органа об установлении не соблюдения проектных показателей эффективности очистки (КПД) по актам проверки эффективности рекуперационной установки бензина (источник выброса №0058) (т. 1 ,л.д. 110-112) и рекуперационной установки бензина и этилацетата (источник выброса № 0195) (т. 7, л.д. 4-6) обоснованно не приняты судом, поскольку показатели эффективности очистки по источнику № 0058 составили на 06.03.2013 – 98,9%, на 17.06.201 – 99%, на 22.07.2013 – 98,7%; по источнику № 0195 составили на 06.03.2013 – 97,39 %, на 17.06.2013 – 97,69%, на 22.07.2013 – 97,12%.

Также суд правильно принял во внимание исправления в актах проверки эффективности ввиду обнаружения Обществом арифметических ошибок, поскольку они внесены только в окончательный показатель КПД установки с использованием при расчетах неизменных показателей концентрации, температуры, скорости потока и нагрузки по воздуху, полученных при замерах 2013 года, а также с учетом того, что Общество было лишено возможности представить данные доказательства при составлении протокола об административном правонарушении.

Несоответствие показателей с арифметическими ошибками проектным показателям эффективности очистки не свидетельствует о ненадлежащей работе установок с нарушениями проектных показателей и наличии оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд согласился с доводом административного органа о не соблюдении проектного показателя эффективности очистки (КПД) по акту проверки эффективности пылеочистного рукавного фильтра ФРКИ-90 (источник выброса № 0006) от 12.09.2012 74% вместо проектных 75%, но обоснованно пришел к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок привлечения к административной ответственности истек, а также учитывая размер несоответствия  (1%) и погрешность замеров признал совершенное административное правонарушение малозначительным.

В отношении доводов о нарушении Обществом пункта 4.13 Инструкции суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что явных данных о количестве в работе клеепромазочных машин и о количестве проведенных процессов десорбции из Журнала не усматриваются, доводы Административного органа о соотнесении отметок «1Э» и «ЭТ» с осуществлением процесса десорбции и количеством