Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А76-6428/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в связи с чем он не мог использоваться при оказании агентских услуг в 2011 году.

При этом инспекцией не дана оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое использование автомобиля для рекламы принципала (ОАО «Уралкомпрессормаш») в 2012 году, а также для деловых поездок в ОАО «Уралкомпрессормаш» (деловой переписке, разовым пропускам на проезд данного  автомобиля на территорию ОАО «Уралкомпрессормаш»), договору на производство полиграфической, представительской и рекламной продукции № 004 от 13.01.2012, акту и макету к нему (т.6 л.д. 9-25).

Поскольку представленные заявителем документы в совокупности свидетельствуют о фактическом использовании автомобиля в целях привлечения внимания к деятельности принципала, отсутствие актов оказания агентских услуг за 2012 год не может являться достаточным основанием для исключения как расходов на приобретение автомобиля, так и доходов от его последующей реализации из налоговой базы заявителя по НДФЛ как предпринимателя (с учётом того обстоятельства, что предприниматель, находившийся на ЕНВД, восстанавливал первичные учётные документы в том объёме, в котором их передал контрагент).

Для проверки данного обстоятельства инспекции следовало запросить информацию о фактическом использовании спорного автомобиля в целях исполнения обязательств предпринимателя по оказанию агентских услуг у ОАО «Уралкомпрессормаш» и в случае её подтверждения контрагентом учесть  при определении налоговой базы заявителя по НДФЛ как индивидуального предпринимателя соответствующие суммы расходов на приобретение автомобиля в качестве профессиональных вычетов и доходы от  его реализации, исключив соответствующие суммы из состава имущественных вычетов и доходов заявителя как физического лица. Налоговый орган данную информацию не проверил и не опроверг, соответствующие сведения не запросил, ограничившись формальной констатацией факта отсутствия актов оказания агентских услуг за 2012 год. Отсутствие данных сведений привело к неопределённости при установлении режима налогообложения расходов по приобретению и доходов от реализации данного автомобиля.

Отсутствие у заявителя учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения, приведшее к невозможности исчислить налоги по общей системе налогообложения, обязывало инспекцию применить положения подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, исходя из особенностей его деятельности и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путём сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, что также  соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011                               № 14473/10, от 10.04.2012 № 16282/11.

В рассматриваемой ситуации расчёт  НДФЛ был  произведён инспекцией с использованием информации о доходах предпринимателя, но без учёта расходов, уменьшающих доходы от оказания услуг.

         Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя по уплате налога.

Ссылка инспекции на предоставление предпринимателю 20-типроцентного вычета по НДФЛ судом апелляционной инстанции отклоняется,  как основанная на неверном толковании норм права. 

В соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Основания для применения п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае у инспекции отсутствовали, поскольку документы, подтверждающие расходы, заявителем были представлены.

Отказ налогового органа установить реальный размер налоговых обязательств предпринимателя не может вменяться в вину налогоплательщику и приводить к необоснованному и произвольному определению его налогового бремени.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определённый налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несёт риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчётного метода определения сумм налогов.

При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221  Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определённом этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 названного Кодекса.

В данном случае налоговым органом представленные заявителем расходные документы не были приняты, размер расходов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации  не определялся.

Поскольку применённый инспекцией способ определения налоговых обязательств предпринимателя без учёта расходов, связанных с получением дохода, является неверным и не позволяет определить действительный размер налоговых обязательств ИП Гредасова А.С., решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и налоговых санкций                      ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции обоснованно признал недействительным.

Апелляционный суд признаёт обоснованным довод апеллянта о том, что в решении суда содержится ошибочный вывод о необходимости учёта документально подтверждённых расходов на приобретение автомобиля в совокупности с 20% налоговым вычетом, поскольку в силу приведённых выше норм права данные способы определения расходов являются альтернативными и взаимоисключающими (20% вычет применяется при отсутствии документов, подтверждающих расходы).

Вместе с тем, дано обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку, как указано выше, достаточных оснований для применения 20% вычета у инспекции в данном случае не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель жалобы (налоговый орган) от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу   № А76-6428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       И.А.Малышева

Судьи:                                                                                                 А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина