Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А76-6428/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, на основании чего апелляционный суд отклоняет соответствующий довод апеллянта как основанный на неверном толковании норм материального права.

Помимо этого, коллегией судей апелляционного суда при рассмотрении спора в части начисления НДС, пени и соответствующих налоговых санкций установлено, что инспекцией  применена неверная методика исчисления сумм НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146  Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения НДС признаются, в числе прочего, такие операции, как реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учёте - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 40 настоящего Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьёй, принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что это цена соответствует уровню рыночных цен.

По общему правилу, обязательному для применения налогоплательщиками, цены на реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) должны включать налог на добавленную стоимость. Данное правило подлежит применению независимо от того, считал ли себя налогоплательщик таковым или нет.

Следовательно, в том случае, если налоговым органом не представлены в суд доказательства того, что цена реализуемых товаров (работ, услуг) ниже рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), исчисление суммы НДС исходя из цены реализации товаров, увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, является неправомерным (п. 4                 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговый орган неправомерно определил размер подлежащего уплате НДС сверх стоимости  услуг, в то время как НДС входит в их стоимость.

При таких обстоятельствах, начисление спорной суммы НДС, соответствующих пени и штрафов по статье 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерным, поскольку  при исчислении НДС инспекцией применена неверная  методика расчёта и не учтено наличие у данного налогоплательщика права на освобождение от уплаты НДС в порядке ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора в части начисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и налоговых санкций коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам:

Согласно статье 209  Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаётся доход, полученный налогоплательщиками.

Как указано в статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок получения профессионального вычета при исчислении налоговой базы по НДФЛ регулируется пунктом 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 210, пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает наличие у налогоплательщика документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль» Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налогов налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведённых им расходов, необходимых для получения данного дохода. Иной правовой подход влечёт искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В то же время, признавая обязанность по документальному подтверждению права на учёт расходов, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2011 № 1621/11 отметил, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных расходов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закреплённое статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемлённым.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещёнными законом способами, закреплённое статьёй 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объёме и обеспечить эффективное восстановление в правах в рамках судопроизводства.

Одной из гарантий прав налогоплательщиков выступает наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчётным путём.

Так, подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчёта налогов документов, отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения или ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчётным путём направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством.

Однако,  учитывая, что в рассматриваемой ситуации предприниматель фактически ошибочно относил выручку, полученную от оказания агентских услуг, к деятельности, являющейся объектом налогообложения ЕНВД, и, соответственно, не вёл учёт доходов и расходов, относящихся к данным доходам, а также то, что перевод выручки с ЕНВД на общий режим налогообложения  произведён налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику должно быть предоставлено право на учёт расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие декларирования и первичных документов бухгалтерского и налогового учёта.

При этом, в такой ситуации налоговый орган не может ссылаться в качестве основания для отказа в соответствующем праве на отсутствие раздельного учёта или первичных  учётных документов, поскольку предприниматель, не считая себя плательщиком налогов по общей системе налогообложения, не имел соответствующих обязанностей, которые возложены на него лишь по результатам проверки.

В ходе проведения выездной налоговой предпринимателем были частично  представлены первичные документы о произведённых им расходах, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера произведённого расхода (доказательства приобретения и оплаты  автомобиля VOLKSVAGEN TOUAREG стоимостью 2 353 690 руб.  и его использования в деятельности по оказанию услуг  по агентскому договору ОАО «Уралкомпрессормаш»  (копии пропусков для въезда на территорию ОАО «Уралкомпрессормаш») (т. 1 л.д.9-18), доказательства заключения договора от 13.01.2012 на изготовление рекламного макета для его размещения на автомобиле между ООО «ШЭЛ» и ИП Гредасовым А.С. и оплаты услуг по данному договору в сумме 10 350 руб.(т. 1 л.д. 19-25), договор возмездного оказания услуг от 10.01.2011 № 007, заключенный предпринимателем с  ООО «Никос-М», в соответствии с которым  данным обществом размещалась информация (реклама) на рекламных конструкциях, а также выставленные указанным обществом заявителю счета-фактуры на оплату оказанных услуг по аренде рекламных мест на общую сумму 1 905 405 руб. и акты об оказании услуг по аренде рекламных мест (т. 6 л.д.4-6,21-48), акты приёма-передачи векселей ОАО «Банк УралСиб» в качестве оплаты за услуги ООО «Никос М» на общую сумму 1 600 000 руб. (т.6 л.д.10-оборотная сторона-л.д.13 –лицевая и оборотная стороны), которые не были приняты инспекцией в связи с наличием пороков в оформлении векселей (копии оборотной стороны векселей, на которой проставляются индоссаменты - передаточные надписи о передаче векселя и прав на него держателем (индоссантом) другому лицу (индоссату), не были представлены).

Между тем, из актов приёма - передачи векселей от  ООО «Завод Металлоизделий» предпринимателю следует, что векселя ОАО «Банк УралСиб», использованные заявителем при расчётах с  ООО «Никос М», ранее были получены предпринимателем у его контрагента (ООО «Завод Металлоизделий») в качестве оплаты за товар и находились у него на законном основании. Реальность данного расчёта инспекцией под сомнение не ставится (т. 6 л.д.7-10).

Встречных проверок для подтверждения факта несения предпринимателем расходов в данной части налоговый орган не проводил и не устанавливал, кем обналичены векселя и какова их дальнейшая судьба, сославшись при этом на то обстоятельство, что по условиям агентского договора все расходы должен нести принципал.

Вместе с тем, одного лишь включения в агентский договор условия о том, что расходы по нему несёт принципал, очевидно недостаточно для того, чтобы не учитывать при определении налоговой базы по НДФЛ фактически понесённые заявителем расходы, при том условии, что они связаны с выполнением обязательств по агентскому договору.

Упомянутые условия агентского договора не исключают факт несения заявителем расходов по его исполнению, поскольку  по условиям договора возмездного оказания услуг от 10.01.2011 № 007, заключенного предпринимателем с  ООО «Никос-М», обязанность по оплате оказанных услуг возложена непосредственно на ИП Гредасова А.С. Ему контрагентом выставлялись счета-фактуры на оплату. При этом доказательств того, что эти счета-фактуры были оплачены принципалом либо  заявитель получил от него дополнительную компенсацию произведённых расходов по оплате оказанных услуг, в ходе проверки инспекцией не собрано и не представлено в материалы дела. Информация относительно оплаты счетов-фактур, выставленных предпринимателю ООО «Никос-М», инспекцией ни у данного общества, ни у принципала (ОАО «Уралкомпрессормаш») не запрашивалось, равно как и сведения об обналичивании векселей ОАО «Банк УралСиб»,что свидетельствует о неполноте проведённой проверки в данной части.

Таким образом, вопрос о несении заявителем расходов в данной части должным образом не исследован.

Расходы по оплате  автомобиля VOLKSVAGEN TOUAREG стоимостью  2 353 690 руб., в подтверждение которых заявителем были представлены договор купли –продажи в резервированием автотранспортного средства № 763 от 19.06.2011,квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.08.2011, а также платёжные поручения  48 от 16.11.2011, № 54 от 12.12.2011, № 58 от 22.12.2011, № 1 от 27.12.2011, два акта приёма-передачи автомобиля к данному договору с неидентичными датами от 29.11.2011 и от 06.01.2012 (т.4 л.д. 28, т. 6 л.д. 14 -20) налоговым органом не были приняты, поскольку данный автомобиль был передан заявителю по акту приёма-передачи от 06.01.2012, поставлен на регистрационный учёт в 2012 году,