Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А76-6428/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12817/2014

г. Челябинск

10 декабря 2014 года

Дело № А76-6428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу № А76-6428/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Гредасова Александра Сергеевича -  Яценко К.И. (паспорт, доверенность №3-2915 от 12.05.2014);

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области – Пильщиков А.А. (удостоверение УР №775052, доверенность №05-69/4-ю от 09.01.2014), Нестерова Т.С. (удостоверение УР №774027, доверенность №05-69/16Ю от 20.01.2014).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.11.2014 по 03.12.2014. Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

Индивидуальный предприниматель Гредасов Александр Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик,  ИП Гредасов А.С.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее -МИФНС России № 16 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2013 № 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, пени по налогу на добавленную стоимость, пени по налогу на доходы физических лиц, привлечения к ответственности, предусмотренной ст.ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд  признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области от 30.09.2013 № 52 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, пени по налогу на добавленную стоимость, пени по налогу на доходы физических лиц, привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы              № 16 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Гредасова Александра Сергеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.00 коп.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование своей позиции по делу в части налоговых начислений по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) налоговый орган указывает на неверное применение судом положений ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации и на превышение предельной выручки предпринимателя, исключающей применение ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленной суммарно за ноябрь 2011 года, декабрь 2011 года и январь 2012 года.

В обоснование своей позиции по делу в части налоговых начислений по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) инспекция утверждает, что судом необоснованно учтены расходы заявителя на приобретение автомобиля VOLKSVAGEN TOUAREG стоимостью 2 353 690 руб.  в качестве расходов, связанных с исполнением агентских обязательств, поскольку доказательств того, что данный автомобиль использовался в предпринимательской деятельности заявителя, по мнению апеллянта, не представлено. В обоснование своей позиции в данной части инспекция ссылается на то обстоятельство, что автомобиль был передан заявителю по акту приёма-передачи от 06.01.2012, в то время как период осуществления его деятельности в качестве агента в рамках агентского договора ограничен 2011 годом, то есть его деятельность в качестве агента фактически была прекращена до передачи автомобиля. Данный факт, по мнению апеллянта, сам по себе свидетельствует о неиспользовании автомобиля в предпринимательской деятельности заявителя, в связи  с чем расходы по приобретению автомобиля не должны учитываться в качестве документально подтверждённых и экономически обоснованных. Помимо этого, налоговый орган утверждает, что судом в решении не приведено правового обоснования двойного учёта расходов по приобретению автомобиля, так как инспекция уже учла расходы по приобретению автомобиля в качестве имущественного вычета при определении налоговой базы заявителя как физического лица, что подтверждено документами, представленными инспекцией в материалы дела.

Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие в решении суда правового обоснования учёта расходов как в размере стоимости приобретённого автомобиля, так и в размере 20% налогового вычета, поскольку данный порядок противоречит законодательству.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против изложенных в ней доводов возразил, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё.

Представитель  налогоплательщика дополнительно заявила доводы о том, что для целей применения ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации следует учитывать чистую выручку (исключив НДС), а также о необходимости применении расчётного метода при определении налоговых обязательств по НДФЛ при наличии у налогоплательщика первичных учётных документов, но отсутствии учёта хозяйственных операций.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для начисления спорных сумм недоимки, пени и налоговых санкций явились результаты проведённой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области на основании решения № 40 от 02.07.2013 (т. 3 л.д. 2,3) выездной  налоговой  проверки индивидуального предпринимателя Гредасова Александра Сергеевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе  налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 01.07.2013, в ходе которой инспекция установила неправомерное применение заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в отношении деятельности, осуществляемой в рамках агентского договора.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 27.08.2013 № 52 (т.2 л.д.83-118). Данный акт вместе с уведомлением от 27.08.2013 № 71 (т.2 л.д.82), которым заявитель приглашался в инспекцию 30.09.2013 к 12 час. 00 мин. для рассмотрения материалов проверки,  был вручен 27.08.2013 налогоплательщику под личную подпись.

На данный акт ИП Гредасовым А.С. 30.08.2013 были представлены в налоговый орган письменные возражения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 30.09.2013 № 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечён к ответственности, предусмотренной статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом п.1 ст. 112, п.3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации), за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года в налоговый орган в виде штрафа в размере 4 736 руб.; статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом п.1 ст. 112, п.3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации), за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года в налоговый орган в виде штрафа в размере 5 180 руб.; статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом п.1 ст. 112, п.3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации), за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года в налоговый орган в виде штрафа в размере 57 760 руб.; статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом п.1 ст. 112, п.3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации), за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года в налоговый орган в виде штрафа в размере              43 646 руб.; статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом п.1 ст. 112, п.3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации), за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года в налоговый орган в виде штрафа в размере 29 559 руб.; статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом п.1 ст. 112, п.3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации), за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год в налоговый орган в виде штрафа в размере 13 000 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом п.1 ст. 112, п.3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации), за неуплату НДС за 1 квартал 2011 года в результате бездействия налогоплательщика в виде штрафа в размере 3 158 руб.;  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом п.1 ст. 112, п.3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации), за неуплату НДС за 2 квартал 2011 года в результате бездействия налогоплательщика в виде штрафа в размере 3 453 руб.;  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом п.1 ст.112, п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации), за неуплату НДС за 3 квартал 2011 года в результате бездействия налогоплательщика в виде штрафа в размере 38 506 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом п.1 ст.112, п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации), за неуплату НДС за 4 квартал 2011 года в результате бездействия налогоплательщика в виде штрафа в размере 29 097 руб.;  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации (с учётом п.1 ст.112, п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации), за неуплату НДС за 4 квартал 2012 года в результате бездействия налогоплательщика в виде штрафа в размере 19 706 руб.;  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом п.1 ст.112, п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации), за неуплату НДФЛ за 2011 год в результате бездействия налогоплательщика в виде штрафа в размере                             40 091 руб.;  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом п.1 ст.112, п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации), за неуплату НДФЛ за 2012год в результате бездействия налогоплательщика в виде штрафа в размере 10 400 руб.

Кроме того,  данным решением налогоплательщику предложено уплатить: НДС за 1-4 кварталы 2011 года, 4 квартал 2012 года в общей сумме 939 196 руб.; НДФЛ за 2011, 2012 гг. в общей сумме  542 646 руб., пени по НДС - 144 509 руб. 21 коп., пени по НДФЛ в сумме  50 625 руб. 21 коп.

         Копия решения от 30.09.2013 № 52 вручена 04.10.2013 налоговым органом ИП Гредасову А.С., о чём свидетельствует его подпись в данном решении (т. 2 л.д. 36-81).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 13.12.2013 № 16-07/003618@ (т. 1 л.д. 26-40,т. 2 л.д.20-34) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области от 30.09.2013 № 52 отменено в части: 

-подпункта 1 пункта 1 в части доначисления НДС в общей сумме 492 076 руб. (в т.ч. за 1 квартал 2011 года - 31 574 руб., за 2 квартал 2011 года - 34 532 руб., за 3 квартал 2011 года - 135 000 руб., за 4 квартал 2011 года - 290 970 руб.);  подпункта 2 пункта 1 в части доначисления НДФЛ за 2011 год в сумме 284 310 руб. по сроку уплаты 16.07.2012.

Итого по данному пункту отменены налоговые начисления в общей сумме 776 386 руб.;

-подпункта 3 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом п.1 ст. 112, п.3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 20 251 руб.;

-подпункта 7 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом п.1 ст. 112, п.3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неуплату НДС за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 13 500 руб.;

-подпункта 10 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом п.1 ст. 112, п.3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неуплату НДФЛ за 2011 год в виде штрафа в размере 24 657 руб.;

-подпункта 1 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом п.1 ст. 112, п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года в налоговый орган в виде штрафа в размере 4 736 руб.;

-подпункта 2 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом п.1 ст. 112, п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года в налоговый орган в виде штрафа в размере 5 180 руб.;

-подпункта 4 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом п.1 ст. 112, п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011