Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А47-3857/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в ходе проверки документах книге покупок, счетах-фактурах также налоговым органом не доказаны.

В оспариваемом решении не указаны точные даты, суммы, даты составления и номера счетов-фактур и т.д., данные которых не соответствуют представленным налоговым декларациям, соответственно, налоговым органом не доказаны факты не исчисления и не уплаты НДС в связи с занижением выручки от реализации товаров (работ, услуг) и, неправомерным заявлением в качестве налоговых вычетов сумм НДС.

В решении содержатся лишь ссылки на цифровые показатели, указание на первичные документы, по которым налоговый орган якобы установил нарушения в решении отсутствуют, что свидетельствует о нарушении налоговым органом положений НК РФ, в части обязательного доказывания налоговым органом фактов налогового правонарушения ссылкой на соответствующие доказательства и установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено занижение сумм НДС, в связи с чем налоговый орган обязан был установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, поскольку целями налоговой проверки является установление фактов как занижения, так и излишнего исчисления налогоплательщиком налогов, чего налоговым органом сделано не было.

В пунктах 3.1.1., 3.2.1 и 3.3.1 «Учет доходов, полученных от предпринимательской деятельности» (2010-2012 г.г.) оспариваемого решения налоговый орган указывает на нарушение заявителем пункта 1 статьи 210                  НК РФ в связи с тем, что налогоплательщиком не были учтены доходы от осуществления предпринимательской деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение положений               статьи 101 НК РФ обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, налоговым органом не доказаны – в решении отсутствует ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, как требует пункт 8 статьи 101 НК РФ. Также отсутствуют ссылки на конкретные первичные и бухгалтерские документы (с указанием, в случае необходимости, бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения (даты, контрагент по сделке, суммы сделки, наименование товара, услуги и т.д.).

В указанных выше пунктах решения указаны лишь цифровые данные, которые не позволяют достоверно установить конкретные факты нарушения заявителем требований статьи 210 НК РФ, что лишает заявителя права предоставить более полные и обоснованные возражения, пояснения по каждому эпизоду в отдельности.

Факты выявленных однородных нарушений не сгруппированы в таблице либо в ином виде в качестве приложений к акту проверки со ссылками на наименования иных участников (контрагент, банк и т.д.), даты, суммы, первичные и иные документы,  позволяющем понять конкретные  суть, источники и периоды образования претензий проверяющих.  

Налоговый орган необоснованно указывает, что книги покупок,                      книги продаж, книги учета доходов и расходов относятся к первичным учетным документам, поскольку они являются регистрами бухгалтерского учета. Так, указанные документы не относятся к первичным, а ведутся в целях бухгалтерского учета. Кроме того, книга покупок не предусмотрена пунктом 1 статьи 172 НК РФ в качестве основания для принятия налога к вычету, соответственно, право на налоговые вычеты не связано с правильностью ее заполнения.

Книги покупок и книги продаж являются только журналами регистрации первичных документов, поэтому неполнота отражения в них сведений при наличии первичных документов свидетельствует о неправильном ведении этих книг, а не о неверном исчислении налога.

Ссылка налогового органа на то, что установить (и отразить) наличие конкретных первичных документов, по которым существует расхождение, в рамках проверки не представляется возможным, поскольку сведения по хозяйственным операциям, отраженным в декларациях по НДС, отсутствуют, необоснованна.

НК РФ предусмотрен обширный перечень прав, предоставленных налоговым органам при проведении выездных налоговых проверок (истребование документов, вызов свидетелей, выемка и т.д.) соответственно, при исполнении своих обязанностей, предусмотренных НК РФ, должностные лица налогового органа в ходе выездной проверки должны в любом случае установить правильность исчисления налогов.

Как следует из решения и акта проверки, все необходимые для проведения налоговой проверки документы (первичные документы, регистры, банковские документы и т.д.), подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, были представлены в налоговый орган в полном объеме                 (т.2, л.д. 112). Реальность хозяйственных операций по данным документам в рамках проверки не оспаривается.

При недостаточности документов (информации) налоговый орган имел возможность запросить у иных лиц (известных по наименованиям в книге учета доходов и расходов, банковской выписке контрагентов) недостающие документы, необходимые для выяснения всех обстоятельств, что налоговым органом сделано не было.

Кроме того, налоговым органом в суде убедительно, документально и непротиворечиво  не опровергнуты  доводы заявителя о том, что в оспариваемом решении изложены совсем иные обстоятельства (размер расходов и т.д.), чем те, которые установлены проведенной выездной налоговой проверкой. Оснований изменения установленных инспекций обстоятельств, оспариваемое решение не содержит, что свидетельствует о нарушении требований статьи 101 НК РФ, то есть, имеются существенные противоречия в установленных обстоятельствах.

По пункту 3.1.2 «Профессиональные налоговые вычеты» решения налоговый орган исключил из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, затраты в сумме 3 377 515 руб.                  По мнению налогового органа, заявителем необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, необоснованные и документально не подтвержденные затраты по контрагенту                                            ИП Колмыкову В.Н.

Налоговый орган принимает во внимание информацию, предоставленную ИП Колмыковым В.Н. вх. от 09.08.2013 № 12104, из которой следует, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 никакие договоры с заявителем                                не заключались, товарные накладные и счета-фактуры не оформлялись, товар в адрес заявителя не отпускался, денежные средства не поступали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной                   купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статьи 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом в материалы дела представлены товарные и кассовые чеки, которые были приложены заявителем к возражениям на акт проверки. Из товарных чеков следует, что заявителем у ИП Колмыкова В.Н. (в товарных чеках указан как поставщик) приобретался электроинструмент (в материалах дела имеются авансовые отчеты заявителя с товарными (кассовыми) чеками) (т.5, л.д. 83-148), который, как указывает заявитель и не опровергнуто инспекцией по количеству, номенклатуре, назначению этого товара,  использовался им для производства мебели для офисов и предприятий торговли, а также для дальнейшей перепродажи (в материалах дела имеются накладные заявителя по реализации товара с фискальными отчетами)                          (т.5, л.д. 83-148). Из кассовых чеков следует, что ИП Колмыков В.Н. получал денежные средства за реализуемый товар.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к информации, предоставленной ИП Колмыковым В.Н. в налоговый орган (вх. от 09.08.2013   № 12104). Согласно протоколу допроса свидетеля от 15.10.2013 № 503                            ИП Колмыков В.Н. указал, что:

- в магазине имелось печатное устройство без фискальной памяти, тем самым подтвердил подлинность кассовых чеков, представленных налоговым органом на обозрение в ходе проведения допроса;

- на товарных чеках, представленных ему на обозрение, стоит печать             ИП Колмыкова В.Н., которая находится на кассе в магазине, а также указал, что факты приобретения товаров заявителем подтвердить не может, так как «сам»              не занимается торговлей, что противоречит предоставленной информации от 09.08.2013 № 12104.

Кроме того, на вопрос, какой товар приобретался ИП Егоровым Д.И. в ваших магазинах в 2010-2012гг., ИП Колмыков В.Н. указал, что как индивидуальный предприниматель Егоров Д.И. никакой товар не приобретал (т.2, л.д. 70-72).

Из данных показаний не следует, что товар вовсе не приобретался,                   ИП Колмыков В.Н. делает акцент на то, что Егоров Д.И. именно как предприниматель не покупал товар.

Налоговый орган необоснованно не принимает во внимание кассовые чеки, указывая, что товарные чеки заполнены с нарушением пункта 2.1 статьи 2 Закона о применении ККТ, в частности, в них отсутствуют должность, фамилия и инициалы лица выдавшего документ.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 2 Закона о применении ККТ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

- наименование документа;

- порядковый номер документа, дату его выдачи;

- фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;

- идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный индивидуальному предпринимателю, выдавшей (выдавшему) документ;

- наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

- сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

- должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о применении ККТ индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

- применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

- выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

При продаже товаров ИП Колмыковым В.Н., как предусмотрено               пунктом 1 статьи 5 Закона о применении ККТ, заявителю выдавались кассовые чеки, отпечатанные контрольно-кассовой техникой Меркурий – 115Ф, заводской  № 00572285.

Товарные чеки, выданные заявителю, содержат полное наименование поставщика – ИП Колмыков В.Н., наименования товара, количество, цену, на товарных чеках стоит синяя печать с указанием ИНН и ОГРН                                          ИП Колмыкова В.Н., то есть товарные чеки дополнительно подтверждают факт приобретения и получения товара.

Материалы дела и оспариваемое решение не содержат доказательств, указывающих на осведомленность заявителя о том, что ИП Колмыков В.Н. мог осуществлять наличные денежные расчеты без применения                           контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), и, соответственно, заявитель, приобретая товар в магазине ИП Колмыкова В.Н., действовал добросовестно и не мог предполагать, что кассовые чеки, выдаваемые ИП Колмыковым В.Н., по сути таковыми                          не являются таковыми, поскольку отпечатаны на устройстве без фискальной памяти.

Налоговым органом недобросовестность заявителя не доказана, поскольку заявитель действовал добросовестно и действия заявителя были направлены на достижение положительного результата в предпринимательской деятельности, в частности, использование приобретаемого электроинструмента в изготовлении мебели.

На