Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А47-3857/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

документов, составленных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, только 11.11.2013, инспекцией перенесен срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля на 20.12.2013, о чем ИП Егоров Д.И. извещен уведомлением от 11.11.2013 №10-09/544 о вызове налогоплательщика (т.2, л.д. 83). Данное уведомление направлено по почте заказным письмом и получено предпринимателем лично 02.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2, л.д. 84-87).

Рассмотрение материалов налоговой проверки и материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось 20.12.2013, в отсутствие налогоплательщика.

Предприниматель не отрицает заблаговременное получение уведомления на 20.12.2013 и отсутствие приглашений в инспекцию на иные                                 (после 06.12.2013) даты, а также свою неявку в инспекцию 20.12.2013.     

В оспариваемом решении инспекции имеется прямая ссылка на протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.12.2013. Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих об иной дате рассмотрения материалов проверки и вынесения по его итогам решения  либо позволяющих очевидно сомневаться в пояснениях инспекции относительно даты 20.12.2013, у суда                    не имеется.   

Как отмечено выше, статья 101 НК РФ не содержит положений о том,  что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.

Датирование решения инспекции 27.12.2013 не свидетельствует о рассмотрении материалов проверки в данный день, как отмечено выше, в нем прямо отмечен протокол рассмотрения материалов проверки от 20.12.2013,               в связи с чем суд первой инстанции, делая вывод о рассмотрении материалов проверки 27.12.2013, посчитал установленными обстоятельства, которые                    не доказаны. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки без надлежащего извещения налогоплательщика необоснованны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Следовательно, обстоятельства для отмены решения инспекции по безусловным основаниям отсутствуют, в связи с чем апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения инспекции в оспариваемой предпринимателем части.

Согласно пункту 1.8 общих положений акта налоговой проверки по степени охвата документации проверка проведена не сплошным, а выборочным методом.

Фактически за проверяемый период ИП Егоров Д.И. осуществлял следующие виды деятельности: производство и реализация мебели для офисов и предприятий торговли; оптовая торговля бытовой мебелью, напольными покрытиями и прочими неэлектрическими бытовыми товарами.

В результате проведения налоговой проверки, рассмотрения возражений налогоплательщика, материалов проверки и вынесении оспариваемого решения, инспекцией пришла к следующим выводам.

В пункте 1.1 «Доходы от реализации» оспариваемого решения налоговый орган указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 153 НК РФ, пункта 1 статьи 154 НК РФ налогоплательщиком в проверяемом периоде (в частности, во 2 квартале 2010г., 3 квартале 2010г., 3 квартале 2011г., 4 квартале 2011г., 1-4 кварталах 2012г.) не включены в налоговую базу по НДС доходы, полученные за реализованные товары (офисная мебель, торговое оборудование и т.д.), в сумме 5 236 491 руб. 68 коп. Инспекция указывает, что отраженные налогоплательщиком в представленных налоговых декларациях по НДС суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) не соответствуют суммам полученной налогоплательщиком выручки от реализации товаров (работ, услуг), установленным на основании анализа книги продаж, а также выписки по операциям на расчетном счете, документов, представленных налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В пункте 1.2 «Налоговые вычеты» оспариваемого решения налоговый орган, указывает, что в ходе выездной налоговой проверки установлено расхождение размера заявленных налогоплательщиком в представленных налоговых декларациях налоговых вычетов по НДС от подлежащих вычету сумм НДС, отраженных налогоплательщиках в представленных в ходе проверки документах (книге покупок, счетах-фактурах) (в частности, за 1 – 3 кварталы 2010г., 2 – 4 кварталы 2011г., 1-4 кварталы 2012г.). В связи с чем, по мнению налогового органа, заявитель в нарушение статей 146, 153, 154, 169, 171, 172 НК РФ не исчислил и не уплатил в бюджет НДС, в связи с занижением, выручки от реализации товаров (работ, услуг) и неправомерным заявлением в качестве налоговых вычетов сумм НДС, в сумме 626 044 руб. Как указывает налоговый орган, данные нарушения установлены на основании документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, первичных документов, представленных налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки (договоров поставки, счетов – фактур, товарных накладных, книг покупок, книг продаж), выписки по операциям на расчетном счете налогоплательщика.

В пункте 2.1 «Проверка полноты и своевременности перечисления НДФЛ» оспариваемого решения указано, что в нарушении пункта 1 статьи 226 НК РФ заявитель не уплатил сумму НДФЛ, исчисленную и удержанную у налогоплательщиков, что привело к неправомерному не перечислению НДФЛ в бюджет в сумме 44 871 руб., в том числе за 2010г. в сумме 12 330 руб., за 2011г. в сумме 28 899 руб., за 2012г. в сумме 3 642 руб. Указанный пункт заявителем не оспаривается.

В пункте 3.1.1 «Учет доходов, полученных от предпринимательской деятельности» оспариваемого решения налоговый орган указывает, что в нарушении пункта 1 статьи 210 НК РФ, в качестве доходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ за 2010г., налогоплательщиком не учтены доходы, полученные в денежной форме от осуществления предпринимательской деятельности по производству и реализации мебели для офисов и предприятий торговли в сумме 1 724 900 руб. (без НДС), в том числе доходы полученные наличными денежными средствами с применением контрольно – кассовой техники Меркурий – 115Ф, заводской № 00592640 в сумме 77 050 руб. (10.06.2010 – 2 050 руб., 29.07.2010 – 75 000 руб.).

В пункте 3.1.2 «Профессиональные налоговые вычеты» оспариваемого решения указано, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ заявителем необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, необоснованные и документально неподтвержденные затраты в сумме  3 377 515 рублей по контрагенту, ИП Колмыкову В.Н.

Инспекция принимает во внимание информацию, предоставленную                 ИП Колмыковым В.Н., который указал, что никаких договоров с заявителем                не заключал, товарные накладные и счета-фактуры не оформлялись, товар в адрес заявителя не отпускался, денежные средства не поступали. Также налоговый орган указывает, что представленные заявителем товарные и кассовые чеки (кассовый аппарат Меркурий – 115Ф, заводской номер 00572285) по приобретению у  ИП Колмыкова В.Н. электроинструмента                      не подтверждают факт приобретения товара, поскольку в них отсутствует должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ, кроме того, товарные чеки датированы более ранними сроками, чем произведена оплата товара, соответственно, по мнению налогового органа,                                     финансово-хозяйственные отношения между заявителем и                                              ИП Колмыковым В.Н. не подтверждены.

В пункте 3.2.1 «Учет доходов от предпринимательской деятельности» оспариваемого решения указано, что в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ, в качестве доходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ за 2011г., налогоплательщиком не учтены доходы, полученные в денежной форме от осуществления предпринимательской деятельности по производству и реализации мебели для офисов и предприятий торговли в сумме 2 249 681 руб. (без НДС).

В пункте 3.2.2 «Профессиональные налоговые вычеты» оспариваемого решения налоговый орган указывает, на занижение заявителем налоговой базы по НДФЛ за 2011г. на 151 339 руб., указывая при этом, что по данным проверки сумма произведенных и документально подтвержденных расходов за 2011г. составила 29 287 809 руб., а по данным заявителя 27 189 467 руб., т.е. меньше чем установлено налоговой проверкой. Данное нарушение установлено на основании первичных документов (книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей, первичных банковских и кассовых документов, счетов-фактур, счетов, книг покупок, товарных накладных за 2011г.), документов (информации), полученных в рамках мероприятий налогового контроля, выписки по операциям на расчетном счете.

В пункте 3.3.1 «Учет доходов, полученных от предпринимательской деятельности» оспариваемого решения указано, что в нарушение                          пункта 1 статьи 210 НК РФ, в качестве доходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ за 2012г., налогоплательщиком не учтены доходы, полученные в денежной форме от осуществления предпринимательской деятельности по производству и реализации мебели для офисов и предприятий торговли в сумме 4 355 716 руб. (без НДС), в том числе доходы, полученные наличными денежными средствами с применением ККТ  Меркурий – 115К, заводской № 11112350 в сумме 199 591 руб.

В пункте 3.3.2 «Профессиональные налоговые вычеты» оспариваемого решения налоговый орган указывает на занижение заявителем налоговой базы по НДФЛ за 2012г. на 760 760 руб., указывая при этом, что по данным проверки сумму произведенных и документально подтвержденных расходов за 2012г. составила 31 268 217 руб., а по данным заявителя 27 673 261 руб., т.е. меньше чем установлено налоговой проверкой. Данное нарушение установлено на основании первичных документов (книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей, первичных банковских и кассовых документов, счетов-фактур, счетов, книг покупок, товарных накладных за 2012г.), журнала кассира – операциониста, фискального отчета с ККТ, документов (информации), полученных в рамках мероприятий налогового контроля, выписки по операциям на расчетном счете.

Между тем инспекцией  не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

В соответствии с Требованиями к составлению акта налоговой проверки, утвержденными приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006                     № САЭ-3-06/892@ (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 № 8991) и обязательными для исполнения налоговыми органами, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть, в частности, четко изложены: оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87 - 89 НК РФ).

Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств.

Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.                                                  В нарушение указанных норм НК РФ в оспариваемом решении надлежащим образом не изложены и документально не обоснованы обстоятельства налоговых нарушений.

В частности, в акте проверки и в оспоренном решении отсутствуют ссылки на конкретные операции (сделки) по реализации товаров (выполнения работ), доходы от которых не были включены в налоговую базу по НДС (первичные документы, даты сделок, суммы по сделкам, стороны сделки, наименование товара (работ) и т.д.).

По пункту 1.2. «Налоговые вычеты» факты расхождения размера заявленных налогоплательщиком в представленных налоговых декларациях налоговых вычетов по НДС от подлежащих вычету сумм НДС, отраженных налогоплательщиком в представленных