Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А47-3857/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13226/2014

г. Челябинск

09 декабря 2014 года

Дело № А47-3857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области                            от 25.09.2014 по делу № А47-3857/2014 (судья Сердюк Т.В.).

         В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Егорова Дмитрия Игоревича - Новиков О.А. (доверенность от 18.11.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району              г. Оренбурга - Ильина Е.В. (доверенность от 20.03.2013 № 03-09/02899).

Индивидуальный предприниматель Егоров Дмитрий Игоревич                        (далее - заявитель, ИП Егоров Д.И., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                                   г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция)                 о признании недействительным решения от 27.12.2013 № 10-09/109                                     «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом решения от 25.02.2014 № 10-12/02062 об исправлении арифметических ошибок.

         Решением суда от 25.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась                        в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                  в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает инспекция, отразить в решении конкретные первичные документы, по которым существует расхождение, в рамках проверки                            не представлялось возможным, поскольку в представленных в ходе проверки книгах покупок, продаж, учета дохода и расхода и счетах-фактурах, договорах поставки содержатся иные суммы, нежели указанные в налоговых декларациях за аналогичные периоды, а сведения по хозяйственным операциям, отраженным в декларациях по налогу на добавленную стоимость                           (далее - НДС), отсутствуют. Данные сведения ИП Егоровым Д.И. с возражением на акт налоговой проверки не представлялись. Соответственно, налогоплательщик собственнолично противодействовал установлению действительных обстоятельств в отношении своей деятельности, не давал пояснения в отношении новых первичных документов, не предпринял никаких действий по выяснению расхождения сумм, им же указанных в налоговых декларациях по спорным периодам.

         Кроме того, инспекция отмечает, что, поскольку инициированные проведением выездной налоговой проверкой первичные учетные документы представлены самим налогоплательщиком и являются приложением к акту проверки, отсутствие в решении ссылок на номера и даты данных документов не относится к существенным процедурным нарушениям и не может повлечь отмену ненормативного акта налогового органа.

         Налоговый орган не согласен с выводами суда об обоснованности включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), затрат по приобретению у индивидуального предпринимателя Колмыкова В.Н.                       (далее – ИП Колмыков В.Н.) товара на сумму 3 377 515 руб. Так, инспекцией при проведении выездной налоговой проверки было установлено отсутствие хозяйственных отношений налогоплательщика с ИП Колмыковым В.Н. Инспекция отмечает, что товарные чеки, представленные                                  ИП Егоровым Д.И., датированы более ранними сроками, чем произведена оплата товара, а документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом заполнены с нарушением пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о применении ККТ). Вследствие чего, инспекция считает, что обоснованно отказала в предоставлении налогоплательщику профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2010г.

Инспекция также считает, что нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки допущено не было. Как полагает инспекция, регистрация решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля позже дня рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не влечет нарушение законных прав и интересов налогоплательщика и не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

Инспекцией к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копии протоколов от 24.09.2013, от 20.12.2013 рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика.

С учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснений, данных в               пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционным судом                      не установлено уважительных (объективно не зависящих от инспекции) причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем отказано в их приобщении на стадии апелляционного производства.

         Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в части.

         Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт            от 23.08.2013 №10-09/115дсп (т.2, л.д. 14-40).

         По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, при надлежащем извещении предпринимателя, инспекцией вынесено решение от 27.12.2013 № 10-09/109, которым доначислены налоги, пени и штрафы  (т.1, л.д. 26-53).

25.02.2014 налоговым органом было вынесено решение № 10-12/02062 об исправлении арифметических ошибок в решении № 10-09/109 (т.1, л.д. 57-62).

         Согласно оспариваемому решению (с учетом решения об исправлении арифметических ошибок) заявителю доначислены и предложено уплатить:

         - налоговые санкции в сумме 204 907 руб. (за неуплату НДС, НДФЛ и за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ (налоговый агент));

         - НДС за 2010-2013гг. в сумме 626 044 руб., НДФЛ (налоговый агент) за 2010-2012гг. в сумме 44 871 руб., НДФЛ за 2011-2013гг. в сумме 572 450 руб.;

         - пени в размере 248 742 руб. за несвоевременную уплату НДС, НДФЛ (налоговый агент), НДФЛ.

Всего подлежит взысканию – 1 697 014 руб.

         Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 19.03.2014 №16-15/03136@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т.1, л.д. 79-89). 

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что инспекцией допущены существенные процедурные нарушения, в связи с чем решение подлежит отмене по безусловным основаниям, кроме того, оспариваемое решение не содержит ссылок на первичные документы, инспекцией необоснованно отказано во включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, затрат по приобретению товара у ИП Колмыкова В.Н.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих после получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

         Статья 101 НК РФ не содержит положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя в обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В настоящем случае акт налоговой проверки был получен налогоплательщиком, на него 30.09.2013 в инспекцию представлены возражения. То есть, налогоплательщик был осведомлен о завершившейся в отношении него налоговой проверке.   

Уведомлением от 23.08.2013 № 10-09/513 налогоплательщика приглашали на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 24.09.2013, уведомление получено лично ИП Егоровым Д.И. 23.08.2013                    (т.2, л.д. 53).

Согласно пояснениям инспекции, в назначенное время - 24.09.2013 в отсутствие налогоплательщика (его представителя) состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, по результатам которого заместителем начальника инспекции в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, зарегистрированное от 07.10.2013 № 10-09/4 (т.2, л.д. 61-64).

Следует согласиться с критической оценкой заявителя доводов инспекции о фактическом составлении указанного решения 24.09.2013, поскольку в нем содержится ссылка на представленные налогоплательщиком 30.09.2013 возражения на акт налоговой проверки.  

В то же время доказательств  принятия инспекцией завершающего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности в указанную дату – 24.09.2013 не имеется и налогоплательщику об этом неизвестно.   

Принятие же либо датирование 07.10.2013 решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки. Данное решение не является окончательным актом, и отсутствие действий, бездействий со стороны инспекции в указанный промежуток времени с 24.09.2013 по 07.10.2013 в рассматриваемых обстоятельствах не может влечь безусловной отмены последовавшего затем решения по существу, исходя из последовавших затем мероприятий с информированностью заявителя.    

Так, заявитель был допрошен в качестве свидетеля согласно протоколу допроса от 16.10.2013 № 505, что подразумевает его осведомленность о проведении (продолжении) дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИП Егоров Д.И. уведомлением от 17.10.2013 № 10-09/534 о вызове налогоплательщика приглашен на 06.12.2013 для принятия участия в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2, л.д. 88).

Документы, составленные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией предпринимателю направлены по почте и получены последним 11.11.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2, л.д. 90-92).

В связи с получением налогоплательщиком