Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А76-19526/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заявок – 16.08.2013), суды пришли к выводу, что это противоречит Положению №7380-П и не обеспечило равного доступа лицам, подавшим заявки, к процедуре вскрытия конвертов.

Кроме того, в нарушение п.48 Положения №7380-П в протоколах вскрытия конвертов отсутствуют сведения о наличии документов, предоставленных претендентами в составе заявок на участие в конкурсе, что исключает возможность определить полноту таких заявок.

В силу п.54 Положения №7380-П на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе претендента на участие в конкурсе и о признании претендента на участие в конкурсе, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого претендента к участию в конкурсе, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Протокол должен содержать в том числе сведения о признании претендента его участником конкурса или об отказе в допуске претендента на участие в конкурсе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Положения, которым не соответствует претендент на участие в конкурсе, положений конкурсной документации, которым не соответствует заявка на участие в конкурсе этого претендента на участие в конкурсе, положений такой заявки, не соответствующих требованиям конкурсной документации.

Претендентам на участие в конкурсе, подавшим заявки на участие в конкурсе и признанным участниками конкурса, и претендентам на участие в конкурсе, подавшим заявки на участие в конкурсе и не допущенным к участию в конкурсе, направляются уведомления о принятых конкурсной комиссией решениях не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

В нарушение указанной нормы в протоколах рассмотрения заявок на участие в конкурсах, содержащих сведения о недопуске к участию в конкурсах ООО «Магнитогорское АТП №2», в качестве обоснования такого решения отражены лишь ссылки на пп.1, пп.2 п.4 раздела №12 конкурсной документации, что не позволяет установить действительные причины отклонения заявки этого лица (отсутствует обоснование принятого решения).

Протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсах от 16.08.2013 администрацией в адрес ООО «Магнитогорское АТП №2» не направлялись, извещения об отказе в допуске к участию в конкурсах направлены истцу 14.09.2013 и 21.09.2013(л.д. 77 -79, т.6), что усматривается из оттиска почтового штемпеля на  почтовых конвертах, полученных истцом и представленных в материалы дела.

Пунктом 62 Положения №7380-П установлено, что протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе размещается в газете «Магнитогорский рабочий» и на официальном сайте конкурса в течение рабочего дня, следующего после дня подписания указанного протокола.

В нарушение этого нормативного требования протоколы оценки и сопоставления заявок в газете «Магнитогорский рабочий» не опубликованы.

В соответствии с п.п.56-58 Положения №7380-П, конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных претендентами на участие в конкурсе, признанными участниками конкурса. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Для определения лучших условий, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет заявки на участие в конкурсе критериям.

Содержание критериев и порядок их оценки устанавливается в конкурсной документации.

Конкурсными документациями установлен критерий оценки заявок – соблюдение лицензионных требований в течение трех лет до даты конкурса либо в течение срока действия лицензии, если перевозчик имеет лицензию менее трех лет, предшествующего дате объявления конкурса (по данным УГАДН по Челябинской области) (критерий №2).

При этом установленный порядок оценки заявок по указанному критерию предполагает учет размера автопарка, период деятельности и количество допущенных нарушений (таблица 2 приложения №16 к конкурсным документациям).

Однако необходимость представления в составе заявки выданного УГАДН по Челябинской области соответствующего документа и сведений об автопарке перевозчика, позволяющих оценить заявку участника по критерию №2, конкурсными документациями не установлена, что исключает надлежащую оценку заявок по указанному критерию.

Фактически оценка заявок по этому критерию осуществлялась исходя из сведений о нарушениях лицензионных требований, представленных в заявке участника, и из договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров, содержащих сведения о количестве автотранспортных средств.

Такой порядок оценки заявки по критерию №2 (без учета сведений из УГАДН по Челябинской области) не соответствует требованиям конкурсных документаций, а потому правомерно признан антимонопольным органом противоречащим ч.1 ст.17 Закона №135-ФЗ.

В соответствии с п.18 Положения №7380-П, претендент на участие в конкурсе не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случаях: 1) непредставления документов, определенных пунктом 33 Положения, либо наличия в документах недостоверных сведений; 2) несоответствия требованиям, указанным в пункте 16 Положения; 3) несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Отказ в допуске к участию в конкурсе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пункте 18 Положения, не допускается (п.19 Положения №7380-П).

Между тем, как  уже указывалось в настоящем постановлении, неполнота оформления протоколов рассмотрения и оценки заявок не позволяет определить действительные мотивы принятия конкурсной комиссией подобного решения.

Из пояснений представителя администрации, данного при рассмотрении дела в УФАС по Челябинской области, следует, что такими причинами явилось непредставление в составе заявки ПК «Магнитогорское АТП №2» приложений к Уставу предприятия, а также выявление фактов представления недостоверной информации о транспортных средствах с приложением фиктивных договоров аренды.

Вывод конкурсной комиссии о недостоверности представленных ПК «Магнитогорское АТП №2» сведений о транспортных средствах основан исключительно на объяснениях Амбарцумяна О.А. (в отношении автотранспортного средства г.н. Т245РР 174)., в отсутствие других доказательств.

Указанное транспортное средство включено в Приложение №1 к договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров от 31.07.2013 №IGSX1395825673000, представленному в составе заявки на участие в конкурсе. Сам по себе факт заключения договора аренды  с несобственником транспортного средства не является основанием для признания его недействительным. С учётом изложенного истцом верно указано на отсутствие достаточных оснований для отклонения его заявки по  основанию предоставления недостоверных сведений.

Суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о заключённом договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 01.08.2013  №IGSX 21395825673000, в качестве приложения №1 к которому указано заявление на страхование с перечнем транспортных средств,  при оформлении которого допущена техническая ошибка: вместо «30 июля 2013 года»  ошибочно указано «01.08.2013 года» (л.д. 167 – 169, т.7, л.д. 113, т.15).

Приложение №1 к заявлению на страхование свидетельствует о его относимости к заключённому истцом договору и наличием в пользовании претендента перечисленных транспортных средств (л.д. 167 – 169, т.7).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа претенденту к участию в конкурсе по мотиву непредставления устава в редакции с приложениями также заслуживает внимания, поскольку, как видно из заявки  ПК «МАП №2», кооперативом представлен устав на 9 листах в прошитом и пронумерованном состоянии ( л.д. 34 – 43, т.5, л.д. 127 – 135, т.7).

 Подлинный устав производственного кооператива в редакции  от 29.06.1999года, представленный на обозрение суду, содержит такое же количество листов, прошит и пронумерован. Оснований предполагать наличие приложений, которые в нём не указаны, у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, устав и представленные претендентом в заявке документы (выписка из ЕГРЮЛ от 23.07.2013, протокол общего собрания членов производственного кооператива от 23.01.2013,  приказ от 24.01.2013 № 9-п) соответствовали требованиям п. 28 Положения  № 7380 – П и  п.2 раздела 7 конкурсной документации.

Исследовав другие обстоятельства, на которые сослался податель  в апелляционной жалобе (аналогичные договоры аренды  транспорта у других претендентов,  наличие информации о регистрации договора страхования на сайте Национального союза страховщиков), суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца  о необеспечении в ходе проведения конкурсов администрацией равного подхода к рассмотрению заявок претендентов, что  привело к созданию преимущественных условий для отдельных участников.

 К таким же выводам пришёл суд, рассмотревший заявление ответчика об отмене выданных антимонопольным органом предписаний в рамках дела  №А76-27629/2013.

 Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сама по себе возможность проиграть конкурс не может расцениваться как ограничение доступа  субъекта к хозяйственной деятельности и не влияет на развитие конкуренции, поскольку в  рассматриваемом случае  истец не получил возможности для участия в торгах при предоставлении конкурсной комиссии всех необходимых документов, что  является существенным нарушением процедуры торгов и могло привести к неправильному определению победителя конкурса.

 В соответствии с п.2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

 В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенного права.

  Принимая во внимание изложенные выводы, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отмене решения от 22.04.2014 по основаниям, предусмотренным п.1 и 3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворении заявленных ПК «МАП №2» требований о признании недействительным результатов проведённых конкурсов на право заключения договоров на оказание транспортных услуг в части лота №9 (маршрут № 43), лота №4 (маршрут №17), лота №9 (маршрут№53), лота №3 (маршрут №9) и лота №5 (маршрут № 59), а также заключенных между администрацией  и соответчиками по результатам  этих конкурсов договоров на оказание транспортных услуг населению города от 21.08.2013 № 1037, от 20.08.2013 № 1047, от 26.08.2013 № 1058, от 29.08.2013 № 1065, от 29.08.2013 №1067.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учётом удовлетворения апелляционной жалобы ПК «МАП №2»  судебные расходы по делу в виде уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в равных долях относятся на ответчиков. В излишне уплаченной части – подлежат возврату  истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу производственного кооператива «Магнитогорское автотранспортное предприятие №2»  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 по делу № А76-19526/2013  отменить.

Признать недействительными:

-конкурс на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города по муниципальным маршрутам регулярных перевозок № 1, 15, 31, 32, 33, 39, 40, 41, 43, 45, 46, 47, 48, 50, 51, оформленный протоколами от 15.08.2013, 16.08.2013 и 20.08.2013, в части лота №9 (маршрут № 43); 

-конкурс на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города по муниципальным маршрутам регулярных перевозок №5, 13, 16, 17, 22, 36, 37, 56, 58, 60, 62, оформленный протоколами от 15.08.2013, 16.08.2013 и 20.08.2013, в части лота №4 (маршрут № 17);

-конкурс на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города по муниципальным маршрутам регулярных перевозок № 3, 7, 10, 18, 21, 24, 42, 44, 53, 54, 55, оформленный протоколами от 20.08.2013, 21.08.2013 и 22.08.2013, в части лота  №9 (маршрут № 53); 

а также конкурс на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города по муниципальным маршрутам регулярных перевозок № 2, 4, 9, 20, 59, 69, оформленный протоколами от 23.08.2013, 26.08.2013 и 27.08.2013, в части лотов №3 (маршрут №9) и №5 (маршрут № 59).

Признать недействительными заключённые по результатам проведения конкурсов договоры на оказание транспортных услуг населению города Магнитогорска между администрацией города Магнитогорска и открытым акционерным обществом «Прокатмонтаж» от 21.08.2013 № 1037 (маршрут № 43) и от 26.08.2013 № 1058 (маршрут № 53);  а также договоры на оказание транспортных услуг населению города, заключённые между администрацией города Магнитогорска и муниципальным предприятием «Магнитогорский городской транспорт» от 20.08.2013 № 1047 (маршрут № 17) и от 29.08.2013 № 1065 (маршрут№9); договор на оказание транспортных услуг населению города Магнитогорска, заключённый между администрацией города Магнитогорска и индивидуальным предпринимателем Хаванцевой Надеждой Николаевной от 29.08.2013 № 1067 (маршрут № 59).

 Взыскать с администрации города Магнитогорска (ОГРН 1027402226830), открытого акционерного общества «Прокатмонтаж» (ОГРН 1027402166670), муниципального предприятия «Магнитогорский  городской транспорт» (ОГРН 1027402174304),  индивидуального предпринимателя Хаванцевой  Надежды Николаевны  (ОГРНИП 309744422600016)  по 9500 руб. государственной пошлины с каждого из ответчиков.

Возвратить производственному кооперативу «Магнитогорское автотранспортное предприятие №2»