Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А76-19526/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

администрации г. Магнитогорска утверждена конкурсная документация открытого конкурса №4 на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города по муниципальным маршрутам регулярных перевозок №2, 4, 9, 20, 59, 69 (т.4 л.д.77-114).  На конкурс выставлено 6 лотов.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены в приложении №12 к конкурсной документации.

Для определения лучших исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по бальной системе в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены в приложении №12 к конкурсной документации.

Победителем конкурса признается участник конкурса, заявке которого выставлено наибольшее количество баллов и присвоен первый номер (раздел 13 конкурсной документации).

  Заявки на участие в конкурсе подали индивидуальные предприниматели Лакницкий В.Р., Григорян А.А., Хаванцева Н.Н., Григорян Н.С., а также МП «Магнитогорский городской транспорт», ПК «МАП №2».

Вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе №4  состоялось 23.08.2013, о чем составлен протокол заседания конкурсной комиссии 23.08.2013 (т.4 л.д.115-118).

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе №4 (по лоту № 36 маршрут 39 к/п «ул. Советская, 225/1 –пл. Победы –к/п «Советская, 225/1) и лоту №5 (маршрут № 59 ост.» Ул Жемчужная, 19» - ост. «АЗС Шурави») по лоту № 3  заявки подали МП «Магнитогорский городской транспорт» и ПК «МАП №2»;  по лоту № 5 – ИП Лакницкий В.Р., МП «Магнитогорский городской транспорт», ИП Хаванцева Н.Н., ИП Григорян Н.С., ПК «МАП №2».

Заседание конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе состоялось 26.08.2013, о чем составлен протокол конкурсной комиссии от 26.08.2013 (т.4 л.д.128-130).

Согласно данному протоколу к участию в конкурсе не допущено по лоту № 3 – ПК «МАП №2», по лоту №5 – ПК «МАП №2», ИП Григорян Н.С.

В связи с тем, что по лотам № 1, 2, 3, 6 к участию в конкурсе допущен и признан участником конкурса только один участник, подавший заявку на участие в конкурсе, конкурс по указанным лотам признан несостоявшимся.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе состоялось 27.08.2013, о чем составлен протокол конкурсной комиссии от 27.08.2013 (т.4 л.д.131-137) с приложениями (т.4 л.д.138).

Победителями конкурса признаны  по лоту №5 – ИП Хаванцева Н.Н. (второе место занял ИП Лакницкий В.Р., третье - МП «Магнитогорский городской транспорт»).

В связи с тем, что по лотам № 1, 2, 3, 6 допущен к участию в конкурсе и признан его участником только один участник, подавший заявку на участие в конкурсе, конкурс по лотам № 1, 2, 3, 6 признан несостоявшимся.

По результатам проведенного конкурса №4 по лоту №5 с победителем конкурса ИП Хаванцевой Н.Н. заключен договор на оказание транспортных услуг населению города от 29.08.2013 № 1067 (т.2 л.д.90-92).

С учетом Положения о проведении конкурса (пункт 72), конкурсной комиссией рекомендовано заключить с единственным участником конкурса по лотам № 1, 2, 3, 6, договор на оказание транспортных услуг населению города сроком на 5 лет.

По результатам проведенного конкурса №4 по лоту №3  договор на оказание транспортных услуг населению города  от 29.08.2013 № 1065 сроком на 5 лет заключён с победителем конкурса МП «Магнитогорский городской транспорт» (т.2 л.д.77-82).

Полагая, что конкурсы на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города Магнитогорска  проведены с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, пришёл к выводам о том, что в ходе проведения  конкурсов организатором торгов и конкурсной комиссией существенных нарушений не допущено.

Суд указал, что  оспаривая результаты конкурсов, истец ссылается на представленные в дело решения УФАС по Челябинской области  от 30.08.2013 по делу9733/07, от 11.09.2013 № 10061/07, установившие существенные нарушения в ходе проведения конкурсов ч.1 и 2 ст. 17 Закона № 135 – ФЗ, согласно которым при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

 Однако сама по себе возможность проиграть конкурс не может расцениваться как ограничение доступа к хозяйственной деятельности и не влияет на развитие конкуренции, поскольку конкурсный отбор при равных для всех конкурсных условиях предполагает конкуренцию хозяйствующих субъектов. Состязательность является признаком любого конкурса.

Суд пришёл к выводу, что при участии в конкурсах всем субъектам был обеспечен  равный доступ.

 Оценив доводы и возражения сторон, а также представленные ими доказательства, суд пришёл к выводу, что  истцом не было представлено документов, указанных в подпунктах 7 и 11 пункта 7 конкурсной документации. Проведённой ответчиком проверкой установлено, что договор аренды транспортного средства  (гос. номер Т 245 РР 174), принадлежащего Амбарцумяну О.А., с собственником транспортного средства не заключался; другое, указанное истцом транспортное средство, передано в аренду предпринимателю Добрышкину Е.В.

 Суд не усмотрел относимости представленного истцом приложения к заявлению на обязательное страхование от 01.08.2013к договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 01.08.2013 № №IGSX 21395825673000.

Оценив другие доводы истца,  указанные в качестве оснований исковых требований, суд  с ними не согласился, указав на недоказанность   того обстоятельства, что они каким – то образом могли повлиять на результаты конкурса.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

 Торги проводятся в форме аукциона или конкурса, выигравшим торги признаётся лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Кодекса РФ).

При  рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными  торгов проводимых в рамках исполнительного производства»).

Как следует из протоколов рассмотрения заявок на участие в конкурсе №1 от 16.08.2013, №2 от 16.08.2013, №3 от 21.08.2013, истцу отказано в допуске к участию в конкурсе  со ссылкой  на п.п.1 и п.п 2  п.4 раздела 12 конкурсной документации: «Порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Допуск к участию в конкурсе» (л.д. 62,133 т.3, л.д. 54, т.4).

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие  в конкурсе №4 от 26.08.2013 истцу отказано в допуске к участию в конкурсе со ссылкой на п.п.1 п.4 раздела 12 конкурсной документации: «Порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Допуск к участию в конкурсе».

 В соответствии с  пп.1 п.4 раздела 12  основанием для отказа в допуске  претендента к участию в конкурсе является непредставление претендентом документов, указанных в пункте 2 раздела 7 конкурсной документации, а подпунктом 2 предусмотрено предоставление претендентом недостоверных сведений либо о самом претенденте, либо  в представленных им документах, а также иных сведений, представленных в заявке.

Пункт 2 раздела 7 конкурсной документации содержит требования к составу и содержанию заявки.

Какой – либо информации относительно несоответствия представленной истцом заявки, а также недостоверности представленных документов либо сведений о самом претенденте в протоколах, которыми оформлен результат рассмотрения заявок, не содержится.

 Между тем, как усматривается из направленных в адрес истца извещений от 28.08.2013 УИОТ и С-01 -15/1149, от 16.09.2013 УИОТ и С-01 -15/1247, конкурсной комиссией были установлены следующие нарушения

( л.д. 73, 75, т.6):

1)недостоверные сведения о транспортных средствах, поданные в заявках на участие в конкурсе, выявленные на основании объяснительных владельцем в транспортных средств, которые не заключали договоры аренды с ПК «Магнитогорское автотранспортное предприятие №2»;

2)не представлены документы, предусмотренные п.2 раздела 7 конкурсной документации, а именно: отсутствуют приложения к уставу предприятия, которые указаны как приложения;

3) договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда  жизни, здоровью и имуществу пассажиров не зарегистрирован, а приложенные к договору транспортные средства числятся на других страхователях (по данным Национального Союза Страховщиков Ответственности).

Полагая, что в допуске к участию в конкурсах истцу отказано необоснованно, в нарушение порядка, предусмотренного разделом 10  Положение № 7380 – П, истец обратился в УФАС по Челябинской области, которым по результатам рассмотрения жалобы ПК «МАП №2» вынесены решение от 30.08.2013 по жалобе № 31 -18.1/13 (л.д. 6 -15, т.2) и предписание об устранении нарушений путём принятия администрацией решения об отмене конкурсов и протоколов( л.д. 16, т.2), а также решение от 06.09. 2013 по жалобе № 32 -18.1/13 (л.д. 17 – 20, т.2).

Действия администрации при проведении  конкурсов признаны нарушающими  п. 28.30, 36, 48, 54, 62 Положения №7380-П, а также частей 1 и 2  статьи 17 Закона № 135 – ФЗ.

Не согласившись с оценкой торгов, данной в решениях антимонопольного органа, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением  к УФАС по Челябинской области  о признании недействительными решений и предписания антимонопольного органа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76 -27629/2013 от 21.08.2014, рассмотренному с участием тех же субъектов спора,  что и в настоящем деле, установлены  существенные нарушения порядка проведения торгов и Закона № 135 – ФЗ, в связи с чем в удовлетворении заявления администрации отказано.  Постановлением суда апелляционной инстанции по тому же делу от 13.10.2014 решение от 21.08.2014 оставлено без изменения.

 Судами первой и апелляционной инстанций  в ходе проведения  конкурсов установлен факт несоответствия извещений о проведении конкурсов требованиям п. 24 Положения № 7380 –П, ввиду отсутствия в них информации об адресе электронной почты и сведений об оформлении участия в конкурсе, что  создало возможность ограничения конкуренции в силу ч.1 ст.17 Закона №135-ФЗ.

 Кроме того, судами установлено неправомерное предъявление к претендентам дополнительных требований, не предусмотренных Положением № 7380 -П.

  Так, в соответствии  с п.36 Положения №7380-П не допускается требовать от претендента на участие в конкурсе иное, за исключением документов и сведений, предусмотренных пунктом 33 этого Положения, содержащего требования к заявке на участие в конкурсе.

В нарушение указанной нормы в подпункте 7 пункта 2 раздела 7 конкурсных документаций установлено дополнительное требование к составу заявки – подтверждение соответствия количества транспортных средств количеству, указанному в приложении к конкурсным документациям по соответствующему лоту (при том, что в силу пп.2 п.16 Положения №7380-П количество транспортных средств не должно быть менее количества, указанного в конкурсной документации по соответствующему лоту), в связи с чем фактически ограничена возможность представления претендентами сведений о количестве транспортных средств в количестве, превышающем количество транспортных средств, указанное в конкурсной документации (с учетом резервных транспортных средств).

Также в пунктах 2, 8, 9, 10, 11 разделов 7 конкурсных документаций необоснованно установлены требования о представлении в составе заявок на участие в конкурсе не предусмотренных п.33 Положения №7380-П документов, подтверждающих наличие помещений и оборудования, достаточных для организации ремонта и хранения транспортных средств; наличие оборудованной площадки, достаточной для стоянки и хранения транспортных средств; наличие поста для выполнения технического обслуживания и текущего ремонта транспортных средств; наличие контрольно-технического пункта для проверки транспортных средств перед выездом на маршрут и при возвращении к месту стоянки; наличие поста мойки транспортных средств; наличие диспетчерского пункта по организации движения, а также документов подтверждающих наличие на праве собственности, аренды или ином законном основании помещения, оборудованного для проведения предрейсового медицинского осмотра водителей, подтверждающих организацию и проведение мероприятий по беспечению безопасности дорожного движения и копии договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров с перечнем застрахованного транспорта.

Указанные несоответствия обоснованно расценены антимонопольным органом как ограничивающие конкуренцию на торгах и нарушающие требования ч.1 ст.17 Закона №135-ФЗ, поскольку ведут к неясности требований, предъявляемым к заявке (ввиду неясности примененных формулировок оценочного характера), увеличению сроков подготовки заявок участниками и как следствие – к возможному отказу в допуске заявок претендентов к участию в торгах по мотиву ненадлежащего оформления заявок или пропуска срока на подачу заявок.

Допустив указанные несоответствия в конкурсных документациях, администрация в нарушение п.19 Положения №7380-П фактически установила дополнительные основания для отказа в допуске к участию в конкурсах, не предусмотренные п.18 Положения №7380-П, поскольку в силу подпункта 1 пункта 4 раздела 12 конкурсных документаций основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе установлено непредставление любых документов, предусмотренных пунктом 2 раздела 7 конкурсных документаций.

          Рассмотрев довод о нарушении порядка проведения торгов в части вскрытия конвертов и рассмотрения заявок ( фактически вскрытие конвертов состоялось 15.08.2013, а рассмотрение