Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А76-19526/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6011/2014

г. Челябинск

09 декабря 2014 года

Дело № А76-19526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгина О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Магнитогорское автотранспортное предприятие №2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 по делу № А76- 19526/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли  участие представители:

индивидуальный предприниматель Ефимова А.И. (паспорт).

производственного кооператива «Магнитогорское автотранспортное предприятие №2» - Рекунова М.А. (доверенность от 01.01.2014);

Администрации г. Магнитогорска – Яскей К.Н.(доверенность от 13.05.2014 № ОДП 54/2932);   

индивидуальный предприниматель Ефимов А.И. (паспорт).

Производственный кооператив «Магнитогорское автотранспортное предприятие №2», г. Магнитогорск Челябинской области, (далее - истец, ПК «МАП №2») обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее - ответчик, администрация) о признании недействительными результатов конкурсов  на право заключения договоров на оказание транспортных услуг в части лота №9 (маршрут № 43), лота №4 (маршрут №17), лота №9 (маршрут№53), лота №3 (маршрут №9) и лота №5 (маршрут № 59), а также заключенных по результатам конкурсов договоров на оказание транспортных услуг населению города от 21.08.2013 № 1037, от 20.08.2013 № 1047, от 26.08.2013 № 1058, от 29.08.2013 № 1065, от 29.08.2013 № 1067( с учётом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.6, л.д. 1 -14).

Дополнительно заявленное в судебном заседании суда первой инстанции 13.02.2014 требование об обязании администрации г. Магнитогорска заключить спорные договоры  с ПК «Магнитогорское автотранспортное предприятие №2» в отношении маршрутов №43 (лот №9); №17 (лот №4); №53 (лот №9); №9 (лот №3); №59 (лот №5) (т.6 л.д.131-132) судом к рассмотрению не принято по мотиву отсутствия для этого процессуальных оснований (т.6., л.д. 131 – 132).

 В соответствии с положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Прокатмонтаж», муниципальное предприятие «Магнитогорский городской транспорт», индивидуальные предприниматели Хаванцева Надежда Николаевна, Ефимов Андрей Иванович,  Григорян Нелли Саргисовна, Добрышкин Евгений Петрович, Лакницкий Владимир Романович, Баскаков Сергей Владимирович, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее  - УФАС по Челябинской области, третьи лица (с учётом определения от 04.12.2013)

Определением  арбитражного суда от 27.02.2014 (т.14, л.д. 27 – 31)  процессуальное положение третьих лиц: открытого акционерного общества «Прокатмонтаж», муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт», индивидуального предпринимателя Хаванцевой Надежды Николаевны  изменено на участие в деле в качестве соответчиков (далее – ОАО «Прокатмонтаж», МП «Магнитогорский городской транспорт», ИП Хаванцева Н.Н. - соответчики).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с решением, ПК «Магнитогорское автотранспортное предприятие №2» направило в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, в которой просило отменить судебный акт и принять новое решение – об удовлетворении исковых требований.

 Апелляционная жалоба истца мотивирована  наличием оснований для отмены решения, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе неполным исследованием судом  обстоятельств дела, наличием в судебном акте ошибочных выводов, нарушением судом норм материального и процессуального права.

Истец указал, что  в соответствии с Извещением о проведении открытого конкурса на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города Магнитогорска было объявлено 4 конкурса. ПК «МАП №2» подал заявки на участие во всех, по лотам №9 (маршрут № 43), №4 (маршрут № 17), №9 (маршрут № 53), №3 (маршрут №9 и №5 (маршрут № 59).

Согласно протоколам рассмотрения заявок ему было отказано в допуске к участию во всех конкурсах, по всем заявленным лотам.

Причиной для отказа стали недостоверность сведений о транспортных средствах, поданных в заявках на участие в конкурсах и непредставление документов, предусмотренных п.2 раздела 7 конкурсной документации, а именно: приложения к уставу. Причиной отказа в допуске к участию в четвёртом конкурсе стали отсутствие регистрации договора обязательного страхования ответственности на сайте Национального союза страховщиков и страхование некоторых транспортных средств иными страхователями.

Между тем, как указывает податель жалобы, согласно ст. 5 Закона « О производственных кооперативах» единственным учредительным документом кооператива является его устав. В составе заявки истца устав был представлен в полном объёме, в действующей редакции,  в прошитом состоянии и с пронумерованными страницами,  число которых составляет 9.

С 1999года устав кооператива не изменялся и не дополнялся.

Податель жалобы не согласен с выводом суда, поддержавшего вывод конкурсной комиссии о недостоверности представленных  им сведений о транспортных средствах, основанного на представленной ответчиком объяснительной Амбарцумяна О.А.,   в которой тот пояснил, что не заключал договор аренды с ПК «МАП №2».

 Объяснительная Амбарцумяна получена в день рассмотрения заявок – 16.09.2013 в 09 часов 00минут, следовательно, ответчик должен был знать об этом обстоятельстве заблаговременно. Документам, которые представил истец: копия свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС, перечень транспортных средств, на которые распространяется страхование ответственности перевозчика (договор страхования с ОСАО «Ингосстрах»), не дано какой либо оценки, выводы  конкурсной комиссии и суда первой инстанции основаны исключительно на одной объяснительной.

Суд, соглашаясь с доводами ответчика, сделал вывод, что транспортное средство с государственным номером  К329РМ 174, принадлежащее Габдрахманову В.Ф., передано в аренду Добрышкину Е.П., однако действующее законодательство не запрещает заключать несколько договоров аренды в отношении одного и того же имущества несколькими арендаторами Подлинность представленного в составе заявки договора аренды ответчиком и судом под сомнение не ставились.

 Истцом также  составе заявки были представлены копии свидетельств о регистрации транспортного средства, ПТС, указанный автомобиль также включён в перечень застрахованных по договору обязательного страховании ответственности перевозчика транспортных средств, однако администрация г. Магнитогорска, представляя явные преимущества Добрышкину Е.П., заявившему то же транспортное средство, что и истец,  не допустило истца до участия в конкурсе.

Отсутствие  регистрации договора на сайте Национального союза страховщиков истец также не рассматривает в качестве необоснованной причины недопуска его  участию в конкурсе, поскольку соответствующее требование  законом не предусмотрено. Договор обязательного страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии, которая была внесена истцом в полном объёме.

 Причина отказы в виде того, что транспортные средства, отражённые в заявке,  числились на других страхователях, также является несостоятельной, что подтверждается распечатками с сайта, представленными истцом.

Тем не менее суд сделал ошибочный вывод, что в результате проверки ответчиком выявлены транспортные средства, зарегистрированные за другими лицами или вообще не застрахованные,  без указания идентифицирующих признаков этих средств, что не соответствует действительности.

 Также ошибочным является вывод суда о непредставлении договора страхования, который опровергается информацией с сайта  Национального союза страховщиков. При введении любого из указанных в приложении от 01.08.2013 государственного регистрационного знака автомобиля, предоставляется информация о страховании транспортных средств, включённых в заявку истца, именно в рамках договора страхования ответственности перевозчика от 01.08.2013 №IGSX 21395825673000.

 Истец полагает, что формальные требования к заявке и прилагаемым к ней документам не могут рассматриваться в качестве препятствий к участию в конкурсе, а имели своей целью исключение отдельных участников торгов.

Суд первой инстанции в нарушение требований АПК РФ не рассмотрел вопрос об относимости Приложения №1 от 01.08.2013 к договору страхования, чем лишил истца право на предоставление объяснений.

ПК «МАП №2» также считает ошибочным вывод суда о необоснованной ссылке истца на принятые  решения УФАС по Челябинской области по делам от 30.08.2013 № 9733 и от 11.09.2013 № 10061/07, установившие факт нарушения администрацией  при проведении конкурса ч. 1 и 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135 – ФЗ). Однако, как отмечено судом, сама по себе возможность проиграть конкурс не может расцениваться как ограничение доступа к хозяйственной деятельности и не влияет на развитие конкуренции. Вместе с тем указанный  вывод является ошибочным, поскольку для того, чтобы проиграть конкурс, необходимо воспользоваться правом быть допущенным к участию, чего истец в данном случае был лишён.

 Судом совершенно не оценены факты, на которые сослался истец в обоснование требований и допущенных конкурсной комиссией нарушений, в качестве которых  следует отметить:  приём заявок на участие в первом конкурсе по истечении срока на их принятие, нарушение порядка составления и опубликования протоколов, нарушение сроков уведомлений об отказе в допуске до участия в конкурсе. Так истцу уведомления были направлены только 09.09.2013 и 21.09.2013, хотя рассмотрение заявок производилось в августе. Также в качестве допущенных нарушений ПК « МАП №2» указывает на заключение договоров, право на заключение которых было предметом конкурса,  в период приостановления их действия, либо после того, как уже  началось их фактическое исполнение («задним» числом). Так, например, в материалы дела представлено извещение о приостановлении конкурсов от 26.08.2013 за подписью заместителя конкурсной комиссии Иванова В.И. В сопроводительном письме от 27.08.2013 за подписью начальника управления транспорта Репринцева на имя руководителя УФАС по Челябинской области указано, что договоры по первому и второму конкурсам не заключены, однако в материалы дела представлены договоры от 20.08.2013 № 1047 и № 1037.

Также в апелляционной жалобе её податель ссылается на нарушение в ходе его проведения ч.1 ст. 17 Закона № 135 – ФЗ и создания явных преимуществ в отношении  участников ОАО «Прокатмонтаж», ИП Баскакова С.В., МП «Магнитогорский городской транспорт» и полагает, что если бы конкурс проводился на равных  для всех условиях, то истец мог бы набрать по каждому лоту по 23 балла и стать победителем, тогда как ни один из участников такого количества баллов не набрал.

Устанавливая определённые требования к претендентам на участие  в конкурсе, организатор конкурса тем не менее не проверял соответствие претендентов указанным требованиям, в частности пп.4 п.2 раздела 6 конкурсной документации – отсутствие задолженности на налогам сборам и иным платежам в бюджет и внебюджетный фонд, однако в составе истца соответствующая информация была представлена в виде справки за № 4540, выданная Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области.

 Истец полагает неправильным и подлежащим отклонению довод ответчика, что установление в конкурсной документации требований о предоставлении в составе заявки дополнительных документов, не предусмотренных Положением № 7380 –П не противоречит федеральному законодательству.

 Податель жалобы указывает  на неправильное применение  судом ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что при рассмотрении спора о недействительности торгов в предмет исследования и оценки суда входят обстоятельства соблюдения порядка проведения конкурса и установление того, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения, а также как это повлияло на  определение  победителя торгов. Однако при этом суд не учёл, что  истец ссылался на ст.  17 Закона № 135 – ФЗ, согласно которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику или нескольким участникам преимущественных условий  для участия в торгах. Нарушение указанного запрета согласно ч.4 названной статьи является основанием для признания судом торгов недействительными.

Таким образом, суд должен был исследовать не только вопрос соблюдения организатором торгов проведения конкурса с формальной точки зрения, но также и соблюдение в ходе его проведения  единых требований ко всем участником, чего судом сделано не было.

Ответчик – администрация г. Магнитогорска направила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило отказать в её удовлетворении, оставив решение суда в силе.

В отзыве  ответчик  обратил внимание на несостоятельность изложенных в жалобе доводов,  полагает отказ ПК «МАП №2» в допуске до участия в конкурсе полностью соответствующим условиями Положения о порядке проведения конкурса и  разработанной конкурсной документации.

Ответчик считает правильным указание суда первой инстанции, что при рассмотрении спора о недействительности торгов в предмет исследования и оценки суда входят исключительно обстоятельства соблюдения порядка проведения конкурса.

 Ссылка апеллянта на п. 2.4 договора страхования ответственности перевозчика ответчик полагает несостоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств относимости приложения №1 к заявлению на  обязательное страхование от 01.08.2013 к договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 01.08.2013 №IGSX 21395825673000.

 Администрация также полагает, что не имеет правового значения для дела довод апеллянта о том, что иным участникам конкурса были созданы