Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А76-5687/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отчетности ООО ТФ «Башмачок» подтверждена независимым аудитором (л.д.58-63 т.5).

Согласно судебным актам по делу №А76-478/2012, решения Инспекции ФНС России по Советскому району от 01.11.2012 №75 претензии налоговых органов к ООО ТФ «Башмачок» по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов отсутствуют (л.д.74-92 т.5)

От защиты нарушенного права путем оспаривания договора аренды 06.09.2007 №31 как крупной сделки и сделки с заинтересованностью ООО «Социальные технологии» отказалось, заявив отказ от иска по делу №А76-25107/2009 (л.д.64-69 т.5).

         Сделанные истцом на основе анализа данных выписок по банковскому счету ООО ТФ «Башмачок», бухгалтерской отчетности ООО «Башмачок» и ООО ТФ «Башмачок» (л.д.51-53, 57-58, 62-76, 81-117 т.10, л.д.44 т.11) выводы о том, что стоимость чистых активов ООО «Башмачок» за шесть лет возросла с 10 000 руб. до 3 141 000 руб., имущественное состояние ООО ТФ «Башмачок» не улучшилось, суд не может принять в качестве доказательств наличия у ООО ТФ «Башмачок» неблагоприятных последствий от заключения сделок аренды, займа, передачи товара на реализацию. Бухгалтерская отчетность ООО ТФ «Башмачок» о наличии убытка от деятельности не свидетельствует. Сопоставление данных бухгалтерских балансов в отсутствие анализа хозяйственной деятельности обществ за исследуемый период не позволяет достоверно установить факторы, повлиявшие на формирование прибыли.

         О проведении специального исследования в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду первой инстанции заявлено не было.

         Документального подтверждения довода истца об осуществлении ООО «Башмачок» своей деятельности силами персонала ООО ТФ «Башмачок» в деле не имеется. При этом отсутствие работников в штате не исключает возможности привлечения указанным лицом для осуществления торговой деятельности иных лиц на основе гражданско-правовых договоров.

Исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям. Указанная мера подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

         Установленные судом обстоятельства о наличии оснований для применения такой меры применительно к Хафизовой Р.Г. не свидетельствуют. 

Также, поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в иске, суд апелляционной инстанции принимает во внимание факты совершения истцом действий по инициированию различными органами проверки деятельности общества, в частности обращение истца с сообщением о совершении обществом административного правонарушения в связи с непроведением в установленный срок очередного общего собрания с просьбой возбудить дело об административном правонарушении в отношении Общества и Хафизовой Р.Г., составить протокол, передать дело в суд для привлечения лиц к ответственности (л.д.70-71 т.5); обращение в налоговые органы с заявлением о проведении налоговой проверки и доначислении налогов по факту утраты обществом права на применение упрощенной системы налогообложения (л.д.31-43, 55 т.11), подача кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу №А76-478/2012, которыми признаны недействительными сообщения УФНС по Челябинской области от 23.11.2011 №13-13/005065, от 29.12.2011 №14-2-10/003142 о необходимости ООО ТФ «Башмачок» уточнить налоговые обязательства за 2007-2010 годы, представить декларации (л.д.93-97 т.5). ООО «Социальные технологии», инициируя различные разбирательства в отношении ООО ТФ «Башмачок» и его руководителя Хафизовой Р.Г., не может не осознавать, что такие действия могут повлечь для Общества негативные последствия. 

Указанное, а также многочисленные судебные разбирательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о  наличии между ООО «Социальные технологии» и остальными участниками ООО ТФ «Башмачок» длительного корпоративного конфликта.

            Однако институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения корпоративного конфликта между его участниками, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151.

  В связи с чем, разрешая спор, суд также исходит из необходимости соблюдения баланса интересов истца и остальных участников ООО ТФ «Башмачок».

Доводы ответчиков и третьих лиц об отказе в иске на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с злоупотреблением истцом правом суд не принимает, поскольку суду не доказано, что инициирование ООО «Социальные технологии» судебных разбирательств осуществлялось исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а не с целью восстановления нарушенных корпоративных прав; в обращениях в органы контроля с сообщениями о нарушении ООО ТФ «Башмачок» в лице руководителя Хафизовой Р.Г. требований действующего законодательства ООО «Социальные технологии» указывало заведомо недостоверную информацию.

          С учетом изложенного, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что вменяемые ООО «Социальные технологии» в вину Хафизовой Р.Г. нарушения не могут быть расценены как грубые, влекущие невозможность осуществления обществом своей деятельности или причинение вреда обществу.

         Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

         Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

 Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу № А76-5687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Социальные технологии» - без удовлетворения.

                   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

     Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         З.Н. Серкова

                                                                                          Г.М. Столяренко