Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А76-5687/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участникам ООО ТФ «Башмачок», погашение их кредитных долгов за счет средств Общества с целью формирования зависимости участников от воли Хафизовой Р.Г.;

- ненадлежащее  исполнение обязанностей директора ООО ТФ «Башмачок», повлекшее наложение на общество штрафа в размере 500 000 руб.

Также истец указал, что совершенная Хафизовой Р.Г. после подачи иска сделка по отчуждению части доли в размере 11,894% своему аффилированному лицу - Рудницкой Л.И. является ничтожной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как такие действия представляют собой злоупотребление правом. Поскольку ничтожная сделка не влечет юридических последствий, Хафизова Р.Г. подлежит исключению из состава участников ООО ТФ «Башмачок» на долю в размере 11,895%.

Ответчик иск не признал; возражая на иск в отзывах по делу приводил доводы, аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу истца (л.д.23-25 т.5, л.д.72-73 т.11).

Ответчик - Рудницкая Л.И., третьи лица - участники ООО ТФ «Башмачок» в отзывах поддерживают позицию по делу Хафизовой Р.Г., просят в удовлетворении иска ООО «Социальные технологии» отказать; указывают, что большинство участников общества создают прибыль общества своим личным трудом, взаимодействуя с контрагентами; в связи с чем им  известно, что ООО «Башмачок» занимается собственной торговлей, Хафизова Р.Г. к текущей деятельности ООО «Башмачок» отношения не имеет (л.д.18-19 т.6, л.д.44, 46-47 т.6, л.д.13-14 т.10, л.д.26-28 т.11).

         Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, дающих основание для исключения ответчика из общества в соответствии со статей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; оснований признать действия Хафизовой Р.Г. недобросовестными и совершенными вопреки интересам Общества не имеется; материалами дела не подтверждается, что у Общества наступили негативные последствия от действий ответчика, которые заключаются в невозможности осуществления уставной деятельности. Отказ в удовлетворении требования об исключении ответчика из числа участников ООО ТФ «Башмачок» исключает необходимость анализа действительности заключенной Хафизовой Р.Г. сделки по отчуждению части доли Рудницкой Л.И.

         Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  В силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

  В пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

   Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151) грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. 

         На стадии апелляционного производства истцом поддержаны доводы в отношении перевода ответчиком части деятельности Общества в ООО «Башмачок» с предоставлением имущества на льготных условиях, а также ненадлежащее исполнение Хафизовой Р.Г. обязанностей директора ООО ТФ «Башмачок», повлекшее наложение на общество штрафа.

         Рассматривая довод истца о ненадлежащем исполнении Хафизовой Р.Г. обязанности директора ООО ТФ «Башмачок» по организации созыва и проведению очередного общего собрания участников по итогам 2012 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что установленные по делу обстоятельства не могут являться основанием для исключения участника из общества. 

         В силу статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

         Согласно пункту 4.3 устава общества (л.д.135-140 т.4) очередное общее собрание участников проводится один раз в год через три месяца после окончания финансового года.

         Таким образом, очередное общее собрание участников ООО ТФ «Башмачок» по итогам 2012 года должно было быть проведено в срок не позднее 31.03.2013, фактически проведено 14.05.2013 (протокол, л.д.96 т.6).

         Материалами дела подтверждается, что уведомление от 11.04.2013 о проведении 14.05.2013 очередного общего собрания с приложением заверенных копий баланса ООО ТФ «Башмачок» и отчета о финансовых результатах за 2012 год направлено ООО «Социальные технологии» 12.04.2013, получено 06.05.2013 (л.д.54, 55 т.10). 

         Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Челябинска от 19.07.2013 ООО ТФ «Башмачок» признано виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (л.д.35-48 т.2).

Вместе с тем факт несвоевременного проведения Хафизовой Р.Г. как единоличным исполнительным органом ООО ТФ «Башмачок» очередного общего собрания участников, что повлекло привлечение Общества к ответственности и неблагоприятные последствия в виде уплаты штрафа в размере 500 000 руб., суд не может квалифицировать в качестве грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества. Из материалов дела не следует, что собрание не было проведено Хафизовой Р.Г. в установленный срок намеренно; ответчик систематически уклоняется от проведения собраний участников. Кроме того, ответчик ссылается на наличие объективной причины, препятствующей проведению собрания в срок: неготовность годовой бухгалтерской отчетности в связи с выходом из строя компьютера по обстоятельствам непреодолимой силы (л.д.43 т.6, л.д.6-11 т.12). Также в рассматриваемом случае суд учитывает возможность реализации истцом иного способа защиты нарушенного права (статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Отвечая на довод жалобы истца, апелляционный суд отмечает, что длительность просрочки созыва собрания (полмесяца или полтора) не является значимым обстоятельством применительно к предмету доказывания.

В отношении довода о переводе ответчиком части деятельности Общества в ООО «Башмачок» с предоставлением имущества на льготных условиях суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что решением общего собрания учредителей: Хафизовой Р.Г., Миняевой Т.Ю., Дашковой Т.Ю. от 24.08.2007 создано ООО «Башмачок», зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2007 (выписка из ЕГРЮЛ, устав ООО «Башмачок», л.д.66-78 т.4).

ООО «Башмачок» зарегистрировано по адресу места нахождения ООО ТФ «Башмачок». Уставный капитал составляет 10 000 руб., разделен между участниками в следующем порядке: Хафизова Р.Г. - 1 900 руб. (19%), Миняева Т.Ю. – 1 500 руб.(15%), Дашкова Т.Ю. – 6 600 руб. (66%), при этом количество голосов, которыми обладает участник, установлено следующее: 19% доли – 75% голосов; 15% доли – 12% голосов, 66% доли – 13% голосов (пункты 4.1, 4.11 устава).

ООО ТФ «Башмачок» принадлежит нежилое помещение общей площадью 1 199,6 кв.м., технические характеристики которого указаны в выписке из технического паспорта от 29.08.2006 (л.д.13-17 т.1), используемое обществом для размещения офиса, организации розничной торговли, сдачи торговых и складских площадей в аренду.

         По договору от 06.09.2007 №31 аренды части нежилого помещения ООО ТФ «Башмачок» (арендодатель) передало ООО «Башмачок» (арендатор) в аренду часть нежилого помещения 1 (магазин), 1 этаж, общей площадью 180 кв.м., в том числе: кабинет №14 площадью 11,1 кв.м. для размещения офиса и часть торгового зала №10 площадью 168,05 кв.м. для розничной торговли на срок до 01.09.2017 (л.д.32-40 т.1). Арендатор производит арендные платежи в общей сумме 164 423 руб. 50 коп. в месяц. Договор зарегистрирован в установленном порядке 04.10.2007, что подтверждается регистрационным штампом на тексте договора.

         Дополнительными соглашениями к договору от 01.03.2008 №1 размер арендной платы увеличен до 195 521 руб. в месяц, от 10.04.2008 №2 – размер арендуемой площади изменен до 182,57 кв.м., от 14.10.208 №3 - размер арендной платы увеличен до 244 400 руб. в месяц, от 01.03.2009 №4 - размер арендуемой площади изменен до 146,6 кв.м., размер арендной платы уменьшен до 124 568 руб. в месяц; от 08.07.2009 №5 - размер арендуемой площади изменен до 147,5 кв.м., от 30.09.2011 №5 – срок окончания действия договора изменен на 01.09.2047 (л.д.41-56 т.1). 

         Истец ссылается на организацию ООО «Башмачок» на арендуемой площади аналогичного вида деятельности по розничной торговле обувью, передачу ООО ТФ «Башмачок» на реализацию ООО «Башмачок» товара, предоставление заемных денежных средств под 1-1,5% годовых, указывая на отсутствие экономической целесообразности в названных действиях для ООО ТФ «Башмачок», что свидетельствует о переводе части основной деятельности Общества на искусственно созданный субъект.

         Суд отмечает, что участвуя в ООО «Башмачок», заключая названные истцом сделки, Хафизова Р.Г. действовала при конфликте своих личных интересов и интересов ООО ТФ «Башмачок». Конфликт интересов устранен только в связи с выходом Хафизовой Р.Г. из ООО «Башмачок» 01.08.2012, что подтверждено заявлением (л.д.26 т.5).

         Вместе с тем для решения вопроса об исключении участника из общества экономическая эффективность его управленческих решений не является безусловно значимым обстоятельством, на что обоснованно ссылается ответчик; определяющее значение имеют обстоятельства наличия причинения участником вреда обществу. Для удовлетворения иска истцу надлежит доказать фактическое, а не предполагаемое наличие негативных последствий, наступивших для юридического лица вследствие грубого нарушения участником общества обязанности не причинять вред обществу.

         Такие обстоятельства, по мнению судебной коллегии, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны. 

Истец указывает, что установленный для ООО «Башмачок» размер арендной платы не является рыночным, иным арендатором Общество сдает в аренду площади по более высокой цене. В материалы дела представлены договоры аренды, заключенные ООО ТФ «Башмачок» в 2012 году с другими арендаторами (л.д.63-116 т.1). Вместе с тем указанные договоры не сопоставимы по своим условиям с договором аренды от 06.09.2007 №31 по размеру сдаваемой в аренду площади и сроку аренды.

Представленная истцом письменная консультация ООО «Кредит-Эксперт-Консалтинг» (л.д.18-23 т.1) правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства заведомой убыточности договора аренды от 06.09.2007 №31, поскольку не отвечает критериям относимости и допустимости применительно к обстоятельству, подлежащему доказыванию: отсутствуют сведения о дате ее составления, квалификации специалиста, отсутствует исследовательская часть, что не позволяет установить обоснованность вывода специалиста; из заключения невозможно установить на какую дату проводился анализ информации рынка.   

Аналогичные недостатки имеет и письменная консультация ООО «Кредит-Эксперт-Консалтинг» (л.д.80-81 т.11). Также следует отметить, что из данной консультации не усматривается, какой вопрос был задан специалисту. В консультации произведен расчет предполагаемой цены продажи объекта торгового назначения площадью 147,5 кв.м., находящегося по адресу: г.Челябинск, ул.Свободы, 151, в расчетные периоды 2015-2018 годы, что носит вероятностный характер и не соотносится с кругом исследуемых судом вопросов.  

Довод истца об отсутствии в договоре аренды от 06.09.2007 №31 механизма пересчета размера арендной платы, что в совокупности со сроком аренды – до 01.09.2047 указывает на наличие для Общества негативных последствий, судом не принимается.

Согласно пункту 3.5 договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы не чаще 1 раз в год и только пропорционально изменению размера платежей за землю и коммунальных платежей, уплачиваемых арендодателем, что соответствует правовому регулированию, установленному пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств заключения договора аренды от 06.09.2007 №31 на нерыночных условиях, уменьшения рыночной стоимости принадлежащего ООО ТФ «Башмачок» нежилого помещения общей площадью 1 199,6 кв.м.

Также истец указывает на предоставление ООО «Башмачок» займов на льготных условиях на общую сумму более 4 000 000 руб. (Таблица договоров займа, л.д.119-123 т.1), передачу товара на реализацию, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем согласно представленным в дело актам сверки задолженность ООО «Башмачок» по арендным платежам за период 2007-2011 годы и заемным обязательствам отсутствует (л.д.30-34 т.5, л.д.32 т.6).

Само по себе предоставление займов с уплатой процентов по ставке ниже банковской, предоставление товара для реализации о наличии вреда обществу не свидетельствует.

Фактов сокрытия Хафизовой Р.Г. информации о сделках аренды и займа от участников ООО ТФ «Башмачок», не включения их в отчетность Общества судом не установлено. Вопрос об участии ООО ТФ «Башмачок» в ООО «Башмачок» выносился на решение участников общества на собрании 02.11.2012, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013 по делу №А76-21674/2012 решение собрания от 02.11.2012 признано недействительным (л.д.48-55 т.5, л.д.81-95 т.6). Достоверность данных бухгалтерской