Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А76-5687/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12360/2014

г. Челябинск

09 декабря 2014 года

Дело № А76-5687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Социальные технологии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу № А76-5687/2014 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью «Социальные технологии» - Зубков А.Г. (директор, решение от 30.04.2013 №25), Петров Е.Ю. (доверенность от 21.05.2014), Михалев К.А.   (доверенность от 04.07.2014);

представители общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Башмачок» - Хафизова Р.Г. (протокол от 14.01.2012 №9); Прокопов А.И. (доверенность от 01.03.2012 №2).

Хафизова Рузалия Габдульнуровна, её представитель - Прокопов А.И. (доверенность от 25.06.2014);

представитель Морквиной Ольги Львовны, Захаркиной Надежды Сергеевны, Буровой Татьяны Геннадьевны, Казанцевой Зинаиды Ивановны, Миняевой Татьяны Юрьевны, Пятковой Надежды Ивановны, Дашковой Татьяны Петровны, Голосовой Нины Николаевны, Шмаковой Галины Афанасьевны, Рудницкой Людмилы Иосифовны - Прокопов А.И. (доверенности от 26.12.2012, от 29.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Социальные технологии» (далее – ООО «Социальные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Хафизовой Рузалии Габдульнуровне (далее – Хафизова Р.Г., ответчик) об исключении ее из состава участников общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Башмачок», ОГРН 1027402916166 (далее – ООО ТФ «Башмачок», Общество).

Определениями арбитражного суда от 20.03.2014, от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО ТФ «Башмачок», Бурова Татьяна Геннадьевна, Пяткова Надежда Ивановна, Шмакова Галина Афанасьевна, Казанцева Зинаида Ивановна, Дашкова Татьяна Петровна, Морквина Ольга Львовна, Голосова Нина Николаевна, Захаркина Надежда Сергеевна, Миняева Татьяна Юрьевна, Рудницкая Людмила Иосифовна (л.д.1-4 т.1, л.д.116-118 т.5).

Определением суда от 04.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рудницкая Людмила Иосифовна (л.д.92-94 т.7).  

          Решением арбитражного суда от 09.09.2014 в удовлетворении исковых требований об исключении Хафизовой Р.Г. из состава участников ООО ТФ «Башмачок» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Социальные технологии» просит решение арбитражного суда от 09.09.2014 отменить, иск удовлетворить.  

Податель жалобы не согласен с частью судебного акта, относящейся к отказу суда принять в качестве оснований для исключения Хафизовой Р.Г. из ООО ТФ «Башмачок» перевод ответчиком части деятельности Общества в учрежденное Хафизовой Р.Г. общество с ограниченной ответственностью «Башмачок» (далее – ООО «Башмачок») с предоставлением имущества на льготных условиях, а также ненадлежащее исполнение Хафизовой Р.Г. обязанностей директора ООО ТФ «Башмачок», повлекшее наложение на общество штрафа. ООО «Социальные технологии» отмечает, что суд указал на незначительную просрочку в проведении общего собрания участников в полмесяца. Вместе с тем из решения Советского районного суда г.Челябинска по делу №12-251/13 следует, что собрание было проведено на полтора месяца положенного срока. Также истец не согласен с выводами суда о том, что на реализацию ООО «Башмачок» переданы неликвидные модели обуви. Из выписки по банковскому счету ООО ТФ «Башмачок» за 2008 год следует, что только по счету от 19.09.2007 за период с января по август 2008 года ООО «Башмачок» перечислило в качестве оплаты за обувь 1 154 105 руб. А с даты создания ООО «Башмачок», не имеющее собственных активов, реализовало товар на 3 931 000 руб. Помимо передачи на реализацию товаров ООО ТФ «Башмачок» в период с 2008 по 2013 годы предоставляло ООО «Башмачок» займы под 1-1,5% годовых. При этом на банковских депозитах ООО ТФ «Башмачок» размещало деньги под 5,7% годовых. Принимая во внимание, что штат ООО «Башмачок» составляют только должности директора и главного бухгалтера, истец считает, что деятельность ООО «Башмачок» по реализации товара осуществлялась силами персонала ООО ТФ «Башмачок». Кроме того, для осуществления деятельности, которую раньше осуществляло Общество, ответчик 06.09.2007 передал в аренду ООО «Башмачок» торговые и офисные помещения, обременив помещение арендой до 2047 года, что существенно понизило рыночную стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО ТФ «Башмачок». При этом договором аренды арендная плата установлена в размере 124 568 руб. в месяц без возможности индексации платы. Отсутствие механизма индексации размера арендной платы со временем привело к существенному недополучению арендной платы по сравнению с рыночными ставками. Таким образом, по мнению истца, экономическая обоснованность реализации товаров на собственных торговых площадях через искусственного посредника, предоставления льготных займов, передачи до 01.09.2047 части торговых и офисных помещений в аренду без возможности пересмотра размера арендной платы без согласия арендатора отсутствует.

ООО «Социальные технологии» указывает на не применение судом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым исключаются из сферы обычного предпринимательского риска и признаются недобросовестными действия, совершенные при наличии конфликта между личными интересами директора и интересами юридического лица, за исключением случаев, когда такая информация была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке. Приняв во внимание одобрение действий ответчика большинством участников общества, суд не учел, что такое одобрение должно производиться большинством голосов незаинтересованных участников. Поскольку доля истца составляет 45,2% уставного капитала, а доля Хафизовой Р.Г., не учитываемой при голосовании – 11,895%, одобрения действий директора не было и не могло быть. С учетом указанных обстоятельств истец считает, что действия ответчика нельзя отнести к обычным управленческим решениям, поведение ответчика ошибочно квалифицированно судом как добросовестное. При этом выход Хафизовой Р.Г. 01.08.2012 из состава ООО «Башмачок» не является обстоятельством, освобождающим ответчика от такой санкции, как исключение из ООО ТФ «Башмачок» за причиненный вред. Действия ответчика по отчуждению в период спора части доли Рудницкой Л.И. в отсутствие каких-либо экономических мотивов продажи, по мнению истца, представляют собой в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом.

Хафизова Р.Г., ООО ТФ «Башмачок», Бурова Т.Г., Голосова Н.Н., Дашкова Т.П., Захаркина Н.С., Казанцева З.И., Миняева Т.Ю., Морквина О.Л., Пяткова Н.И., Рудницкая Л.И., Шмакова Г.А. в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Названные лица отмечают, что установленные статьей 10 Федерального закона от 08.12.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) основания исключения участника из общества в рассматриваемом случае отсутствуют: нет грубых нарушений прав и обязанностей участника; нет негативных последствий в виде невозможности осуществления Обществом уставной деятельности; нет невозвращенных сумм, нет не предусмотренных законом выплат; нет сделок, нарушающих права ООО ТФ «Башмачок». Хафизова Р.Г. более двух лет не имеет отношения к ООО «Башмачок»; ООО ТФ «Башмачок» осуществляет менее рискованный вид деятельности с согласия большинства участников и с сохранением недвижимого имущества; от продажи обуви в 2007 году получена прибыль; систематический выбор Хафизовой Р.Г. в качестве директора ООО ТФ «Башмачок» свидетельствует об обеспечении имущественных интересов большинства его участников; Общество не имеет долгов и осуществляет уставную деятельность в обычном режиме. Вопросы эффективности деятельности ООО ТФ «Башмачок» или отдельных хозяйственных операций не являются предметом судебного исследования по спору об исключении участника из общества. Ответчики и третьи лица считают, что наложение штрафа на ООО ТФ «Башмачок» в связи с непроведением годового общего собрания участников является следствием целенаправленных действий ООО «Социальные технологии», что не сделает добросовестный участник. Вина Хафизовой Р.Г. в незначительной просрочке проведения собрания отсутствует. Хозяйственные операции, на которые указывает истец, относятся к обычной хозяйственной деятельности общества. Банковская выписка по лицевому счету ООО ТФ «Башмачок» за 2007-2011 годы директором ООО ТФ «Башмачок» не получалась, истцу не передавалась и не имеет силу письменного доказательства, так как изготовлена с использованием неизвестного источника, неизвестным способом, никем не заверена. Ссылки истца на займы в большинстве не подтверждены документально и по сути не свидетельствуют о грубом нарушении Хафизовой Р.Г. обязанностей участника Общества. Выдача займа осуществлена на возвратной основе и не затруднила деятельность общества. Все займы возвращены с процентами задолго до подачи иска. При этом выдача займов ООО «Башмачок» являлась вынужденной мерой, обеспечивающей возможность расчетов Общества со своими контрагентами, ввиду того, что до завершения разбирательства по делу №А76-478/2012 в связи с проведенной по инициативе ООО «Социальные технологии» налоговой проверкой имелась реальная угроза приостановления операций по расчетным счетам ООО ТФ «Башмачок». Надлежащее обеспечение ответчиком интересов ООО ТФ «Башмачок» подтверждено решением ИФНС по Советскому району г.Челябинска от 01.12.2012 №75, которым по результатам проверки всей финансово-хозяйственной деятельности ООО ТФ «Башмачок» не предъявлено к уплате налогов, пени, штрафов. ООО «Социальные технологии» признало отсутствие заинтересованности ответчика в заключении с ООО «Башмачок» договора аренды от 06.09.2007 и отсутствие неблагоприятных последствий, поскольку отказалось от предъявленного им иска о признании договора недействительным как крупной сделки и сделки с заинтересованностью по делу №А76-25107/2009. Договор аренды от 06.09.2007 не содержит запрета на изменение размера арендной платы, которая может изменяться по соглашению сторон в силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции правильно указано, что заключение договора аренды не влечет неблагоприятных последствий для Общества и направлено на получение стабильного ежемесячного дохода в виде арендной платы. Установленное судом уклонение ООО «Социальные технологии» от решения вопроса о вхождении ООО ТФ «Башмачок» в состав участников ООО «Башмачок» подтверждает, что истец лишил Общество право получать дополнительный доход в ООО «Башмачок». По мнению ответчика и третьих лиц, целью предъявления иска является не восстановление интересов ООО ТФ «Башмачок», а завладение ООО «Социальные технологии» контролирующим размером доли в уставном капитале общества. Злоупотребление истцом правом является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТФ «Башмачок» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.1999 постановлением Главы города Челябинска №47-п, регистрационный номер 11873, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1027402916166 (устав в редакции от 30.12.1998, л.д.135-140 т.4, выписка из ЕГРЮЛ от 12.03.2014, л.д.79-90 т.4).

         Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.03.2014 ООО «Социальные технологии» является участником ООО ТФ «Башмачок» с долей участия в уставном капитале номинальной стоимостью 98 720 руб. (45,2%); Хафизова Р.Г. на момент предъявления иска являлась владельцем доли в уставном капитале ООО ТФ «Башмачок» номинальной стоимостью 25 971 руб. (11,895%).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в период спора Хафизовой Р.Г. по договору купли-продажи от 30.04.2014 произведено отчуждение части принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО ТФ «Башмачок» в размере 11,894% Рудницкой Л.И.; размер оставшейся доли участия Хафизовой Р.Г. составил 0,001% (л.д.4-17 т.6).

         Факт принадлежности долей в уставном капитале общества указанным лицам, их размер и номинальная стоимость сторонами не оспариваются.

Хафизова Р.Г. также является директором ООО ТФ «Башмачок» с 19.03.2007.

В соответствии с уточненным исковым заявлением от 07.07.2014  ООО «Социальные технологии» просит исключить Хафизову Р.Г. из состава участников ООО ТФ «Башмачок» на долю в размере 11,895%, из которых 0,001% зарегистрирован за Хафизовой Р.Г., 11,894% – за Рудницкой Л.И. (л.д.78-80 т.10).

В обоснование заявленного требования истец сослался на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о совершении Хафизовой Р.Г. действий, заведомо противоречащих интересам ООО ТФ «Башмачок»:

- учреждение ООО «Башмачок» с аналогичным видом деятельности, передача этому обществу в аренду торговых площадей ООО ТФ «Башмачок», предоставление товаров на реализацию и денежных средств, что привело к недополучению обществом прибыли;

- выплата Хафизовой Р.Г. себе единовременно 31.10.2012 за счет денежных средств Общества заработной платы за ноябрь 2010 года в размере 150 000 руб., при том, что заработная плата Хафизовой Р.Г. по состоянию на ноябрь 2011 года составляла 34 775 руб.;

- предоставление льготных займов, материальной помощи