Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А76-18461/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в целом.

Анализ поименованных выше пунктов договора аренды с учетом дополнительных соглашений к нему в совокупности позволяет прийти к выводу, что коммунальные платежи не входят в состав арендной платы за помещение, а должны оплачиваться арендатором отдельно.

По расчету истца (т. 4, л.д. 8, 125-127) ответчик задолжал за потребление тепловой энергии в апреле, мае и октябре 2011 г. 28 144 руб. 94 коп., за потребление электроэнергии в 2012 г. и январе, феврале 2013 г. - 302 758 руб.     90 коп., всего - 330 903 руб. 84 коп. (с учетом произведенных ответчиком оплат).

Материалами дела подтверждается, истец понес эксплуатационные затраты по содержанию спорных нежилых помещений в полном объеме (т. 4, л.д. 128-187), следовательно, вправе рассчитывать на их возмещение.

Так, в 2011 г. истец как балансодержатель, а впоследствии арендодатель имел право на возмещение арендатором эксплуатационных затрат по содержанию арендованного имущества в силу условия, согласованного в пункте 3.4.2 договора аренды от 01.11.2004, то есть независимо от уплаты коммунальных платежей ответчиком энергоснабжающим организациям.

Обязанность заключить договоры со специализированными обслуживающими организациями, в том числе, с энерго- (70%), тепло- (60%) организациями, и самостоятельно оплачивать их услуги, появилась у арендатора только с 01.10.2012 при заключении дополнительного соглашения от 01.10.2012.

Представленные ответчиком документы в обоснование уплаты коммунальных платежей за потребление электроэнергии с октября 2012 г. и январе, феврале 2013 г. не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что указанные в данных документах платежи за коммунальные услуги относятся именно к спорным помещениям кафе «Сакура» и кафе «Чарли» и в каких конкретно суммах. 

Из материалов дела следует, что договор с обществом с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» от 01.08.2006 за № 5420 (т. 2, л.д. 15-23, т. 4, л.д. 80, 82) заключен Магнитогорским домом кино не только в отношении помещений кафе «Сакура» и кафе «Чарли», но и в отношении других помещений, в частности, киноконцертных залов, киоска      № 27 «Россия», базовой станции сотовой связи «Билайн», аппаратной МУ «МГФ», кинотеатра «Современник», что усматривается из перечня приборов учета энергии (т. 4, л.д. 81) и сводных актов  первичного учета электроэнергии (т. 4, л.д. 83, 84, 95), содержания договора и дополнительных соглашений к нему.  

В связи с указанным требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребление тепловой энергии в апреле, мае и октябре 2011 г. в сумме 28 144 руб. 94 коп., а также задолженности за потребление электрической энергии в 2012 г. и январе, феврале 2013 г. в сумме 302 758 руб. 90 коп. является обоснованным.

Таким образом, наличие у ответчика задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, на которой настаивает истец в жалобе, в суммах, указанных в расчетах данной задолженности, представленных суду апелляционной инстанции, подтверждается материалам дела. 

Доказательств погашения данной задолженности путем внесения истцу соответствующих денежных средств в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорные обязательства ответчика перед истцом прекращены зачетом встречных однородных требований в полном объеме в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, нельзя признать правильными.

Из материалов дела следует, что письмом от 09.07.2013 Магнитогорский дом кино обратился в адрес истца с предложением принять в счет погашения задолженности по арендной плате и коммунальным платежам движимое имущество на общую сумму 730 600 руб. (т. 1, л.д. 75).

09 июля 2013 г. между Магнитогорским домом кино и Магнитогорским концертным объединением составлен акт передачи движимого имущества последнему на общую сумму 730 600 руб. (т. 4, л.д. 76).

Письмом от 12.05.2014 Управление культуры Администрации города Магнитогорска (т. 3, л.д. 75) обратилось к главе города Магнитогорска Тефтелеву Е.Н. с просьбой принять на баланс оборудование (согласно отчета независимой оценки) на сумму 716 569 руб. в счет погашения дебиторской задолженности Магнитогорского дома кино перед Магнитогорским концертным объединением (т. 3, л.д. 75).    

  Указанные документы в совокупности суд первой инстанции оценил как свидетельствующие о прекращении обязательств ответчика перед истцом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем зачета встречных однородных требований.

   Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

   В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 Зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником. Такие действия по статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

 Таким образом, по смыслу названных норм закона обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, при этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

         Между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что Магнитогорский дом кино был кредитором по отношении к Магнитогорскому концертному объединению по каким-либо денежным обязательствам.

Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

Оценить письмо Магнитогорского дома кино от 09.07.2013, акт передачи движимого имущества от 09.07.2013 и письмо Управление культуры Администрации города в совокупности как предоставление истцу отступного в  счет погашения задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за пользование помещениями кафе «Сакура» и кафе «Чарли» в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, также не представляется возможным.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 2826/2014 по № А57-2430/2011.

В рассматриваемом случае соглашение между сторонами спора о предоставлении в качестве отступного движимого имущества на сумму     730 600 руб. в счет погашения задолженности по арендной плате и коммунальным платежам  за пользование помещениями кафе «Сакура» и кафе «Чарли» фактически не было заключено.

Письмом от 09.07.2013 за № 101 Магнитогорское концертное объединение потребовало от ответчика погасить задолженность за 2012 г. по аренде кафе «Сакура» в сумме 267 381 руб. 60 коп. и по аренде кафе «Чарли» в сумме 52 285 руб. 96 коп. (т. 4, л.д. 10).

Письмом от 09.07.2013 Магнитогорский дом кино предложил истцу принять в счет погашения задолженности по арендной плате и коммунальным платежам движимое имущество на общую сумму 730 600 руб. (т. 1, л.д. 75).

В составленном между сторонами акте от 09.07.2013 не содержится указания на передачу данного имущества на общую сумму именно в качестве отступного.

Впоследствии, между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 07.08.2013 задолженность Магнитогорского дома кино перед истцом составила 716 959 руб. 55 коп. (т. 2 л.д. 72-74, т. 3, л.д. 133-135). Указанный акт не содержит указания на несогласие с ним со стороны Магнитогорского дома кино.

Ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации  обозначенного акта сверки взаимных расчетов (т. 3, л.д. 177). Вместе с тем впоследствии данное заявление ответчиком было отозвано (т. 4, л.д. 19). При таких обстоятельствах у суда нет оснований для критической оценки указанного акта сверки взаимных расчетов, из которого прямо следует, что спустя месяц после подписания акта передачи движимого имущества от 09.07.2013 стороны не считали спорные обязательства прекращенными путем предоставления отступного.

Письмо Управления культуры Администрации города от 12.05.2014 Магнитогорска (т. 3, л.д. 75) с просьбой, адресованной главе города Магнитогорска, принять на баланс оборудование (согласно отчета независимой оценки) на сумму 716 569 руб. в счет погашения дебиторской задолженности Магнитогорского дома кино перед Магнитогорским концертным объединением также нельзя рассматривать как соглашение сторон о предоставлении отступного. Кроме того, из данного документа не усматривается, что в речь в нем идет именно об имуществе, поименованном в акте от 09.07.2013. 

Кроме того, следует принять во внимание, что 31.07.2013 ответчик произвел также частичное погашение задолженности в суммах 4 436 руб.         57 коп. и 5 416 руб. 63 коп.   

Таким образом, анализ представленных документов в совокупности, а также поведения сторон после подписания акта от 09.07.2013 не позволяет суду прийти к однозначному выводу о наличии между сторонами соглашения об отступном и исполнении такого соглашения путем передачи движимого имущества.

Судебный акт не может быть основан на предположениях.         

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Магнитогорского концертного объединения следует признать обоснованными.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на задолженность по арендной плате в общей сумме 310 314 руб. 36 коп. за период с 01.01.2013 по 15.07.2014, составляет          39 468 руб. 11 коп. (в уточненном исковом заявлении указана сумма 39 987 руб. 60 коп, начисленная на задолженность по арендной плате в сумме 320 167 руб. 56 коп. за период с 01.01.2013 по 15.07.2014 – т. 4, л.д. 8). В расчете процентов применена учетная ставка Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующая день вынесения  решения.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований Магнитогорского концертного объединения. С ответчика в пользу истца следует взыскать 310 314 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате,   39 468 руб. 11 коп. пеней, 330 903 руб. 84 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, всего – 680 686 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Магнитогорское концертное объединение уплатило государственную пошлину по иску в сумме 17 339 руб. 19 коп. по платежному поручению от 10.10.2013 № 308454 (т. 1, л.д. 7), государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 19.08.2014 № 77 (т. 4, л.д. 78).  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи удовлетворением апелляционной жалобы и частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 16 568 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 518 руб. 01 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи    333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу № А76-18461/2013 отменить.

Исковые требования муниципального автономного учреждения культуры «Магнитогорское концертное объединение» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский дом кино» в пользу муниципального автономного учреждения культуры «Магнитогорское концертное объединение» 310 314 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате, 39 468 руб. 11 коп. пеней, 330 903 руб. 84 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, всего – 680 686 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский дом кино» в пользу муниципального автономного учреждения культуры «Магнитогорское концертное объединение»  16 568 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному автономному учреждению культуры «Магнитогорское концертное объединение» из федерального бюджета 518 руб. 01 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.10.2013 № 308454.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский дом кино» в пользу муниципального автономного учреждения культуры «Магнитогорское концертное объединение» 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Г.Н. Богдановская  

   И.Ю. Соколова