Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А07-234/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Для оценки своих активов потенциальный заемщик вправе обратиться к любому оценщику, соответствующему требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно указанным Рекомендациям отсутствие оценщика в перечне партнеров банка не является достаточным основанием для отказа банка от рассмотрения отчета об оценке. Отказ банка от рассмотрения представленного потенциальным заемщиком отчета об оценке исключительно по основаниям отсутствия оценщика в перечне партнеров банка может расцениваться как нарушение Закона № 135-ФЗ.

Также в Рекомендациях указано, что при получении отчета от оценщика, не являющегося партнером банка, в качестве мер защиты от некачественной оценки банк в соответствии с Рекомендациями вправе провести проверку:

- о правоспособности оценщика (в соответствии с нормами статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- о деловой репутации оценщика (деловая репутация – мнение, сложившееся о претенденте на основании отзывов и рекомендаций, участия в общероссийских и межрегиональных рейтингах, результатов участия в судебных процессах);

- о соответствии отчета нормам законодательства и федеральным стандартам, достоверность информации, приведенной в отчете и иных факторов влияющих на достоверность результата оценки.

Отказ в использовании банком отчета об оценке должен быть мотивирован.

Заявитель ссылается на следующие документы, регламентирующие                     его действия по порядку работы с отчетами оценочных компаний, – на вышеуказанные Рекомендации, а также на Порядок и правила сотрудничества ОАО «Сбербанк России» с оценщиками 2012г. На иные внутренние нормативные документы не ссылается.

В случае, когда банки не являются непосредственными заказчиками услуги по оценке для целей кредитования, они, тем не менее, являются фактическими потребителями данной услуги и используют результаты оценки при принятии кредитного решения. Одновременно с этим, выбирая конкретных оценщиков в качестве партнеров при оценке для целей залога, банк не должен ограничивать права и возможности заемщиков по работе с другими оценщиками.

Вместе с тем, при получении отчета оценщика, не являющегося партнером банка, в качестве мер защиты от некачественной оценки банк  вправе провести проверку правоспособности оценщика и соответствия отчета нормам законодательства и федеральным стандартам оценки, достоверности информации, приведенной в отчете и иных факторов, влияющих на достоверность результата оценки.

Факт получения отчета об оценке объекта недвижимости №113-04/11Н представитель банка в ходе рассмотрения антимонопольного дела не отрицал, что также следует из письма банка от 25.10.2013 исх.№8598-17/4885 на имя Давлетшиной А.А. (т.2, л.д. 28). На момент представления отчета ЗАО «УфаБизнесОценка» не являлось партнером банка, являлось профессиональным независимым оценщиком и членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

При этом буквальное толкование содержащихся в спорном уведомлении (письме) слов и выражений («…не может быть принят, т.к. ЗАО «УфаБизнесОценка» не аккредитовано ОАО «Сбербанк России») не позволяют квалифицировать действия банка иначе, как отказ в принятии представленного отчета в связи с отсутствием партнерских отношений с ЗАО «УфаБизнесОценка».

Из указанного уведомления (письма) не усматривается, что банк сообщил потенциальному заемщику о возможности принять отчет этой оценочной организации после проверки ее правоспособности и деловой репутации, что банк сообщил о возможности запросить по его просьбе документы у оценщика самостоятельно. Указано, что «для аккредитации необходимо представить документы, опубликованные на официальном сайте www.sbrf.ru»». При этом понятие «аккредитация» и организации, «аккредитованные ОАО «Сбербанк России», на официальном сайте www.sbrf.ru, исследованном в суде первой инстанции, не содержатся. На официальном сайте размещена информация по оценочным компаниям, включенным в реестр оценщиков-партнеров и                            не включенным в данный реестр, что также подтверждается доводами банка, изложенными в письме от 25.10.2013 исх.№ 8598-17/4885 на имя              Давлетшиной А.А.

Указывая на неверное истолкование понятия «аккредитация», апеллянт также не учитывает, что положения Федерального закона от 27.12.2002                № 184-ФЗ «О техническом регулировании», на которые ссылается банк,                         не распространяют свое действие на банковские услуги. Кроме того, адресатом письма являлось физическое лицо – потенциальный заемщик, который мог                  не располагать достаточными познаниями в терминологии, использованной при написании письма.

Кроме того, апеллянт сам указывает в таблице, приложенной к письменным пояснениям, что в целях получения кредита клиент предоставил в банк отчет об оценке неаккредитованной оценочной компании, без документов о ее правоспособности и деловой репутации. Указывает, что банк не вправе использовать отчет об оценке компании, которая не аккредитована, без проверки ее правоспособности и деловой репутации (т.4, л.д. 19-20).

При этом не принимается ссылка заявителя на Порядок и правила сотрудничества ОАО «Сбербанк России» с оценщиками, поскольку в соответствии с пунктом 2.2 названного Порядка его положения                                      не распространяются на взаимодействие банка с оценщиками в случае оценки имущества и иных активов для целей залога при кредитовании физических лиц.

Банк, выдавая кредиты под залог имущества, является в данном случае потребителем (пользователем) тех результатов (отчетов об оценке имущества), которые создаются профессиональными оценщиками, следовательно, действия банка по фактическому отказу в принятии отчета ЗАО «УфаБизнесОценка» создали препятствия доступу указанному лицу на рынок оценки имущества, являющегося предметом залога при получении кредита, в связи с чем антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о нарушении банком пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Тот факт, что в резолютивной части оспариваемого решения                                не содержится вывод антимонопольного органа о признании банка занимающим доминирующее положение, на выводы суда повлиять не может и о незаконности вынесенных УФАС ненормативных правовых актов                     не свидетельствует, поскольку в оспариваемом решении установлено, что ОАО «Сбербанк России» занимает доминирующее положение на рынке кредитования физических лиц в географических границах Республики Башкортостан за период 2012г.

Вопреки доводам апеллянта, в конкретных обстоятельствах настоящего дела действия банка по отказу гражданину в принятии отчета об оценке оценочной организации, не аккредитованной банком, правомерно расценены антимонопольным органом как нарушение именно пункта 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В этой связи следует отметить, что заявитель неправомерно трактует позицию Федеральной антимонопольной службы, изложенную в письме                         от 27.09.2013 №АК/37934/13. Федеральная антимонопольная служба в данном письме лишь поясняет, в каких случаях действия банка могут квалифицироваться как дискриминационные, не предопределяет и не оценивает конкретные нарушения в настоящем случае, в том числе и потому, что                       не располагало всеми материалами проверки.

Заявитель не отрицает в суде, что на момент рассмотрения антимонопольного дела не отозвал спорное письмо от 26.04.2013, направленное Давлетшиной А.А.

При рассмотрении действий на соответствие антимонопольному законодательству при наличии на рынке занимающей доминирующее положение организации уже законодательно установлено, что она способна оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке. Довод банка о том, что антимонопольный орган должен был провести анализ действий банка на предмет создания препятствий доступа на рынок оценочных услуг, а не на рынок кредитования (в том числе ипотечного), необоснован.

ОАО «Сбербанк России» не инкриминируется злоупотребление доминирующим положением на рынке оценочных услуг, а вменено злоупотребление своим доминирующим положением на рынке кредитования физических лиц в Республике Башкортостан, которые выразились в препятствии к доступу конкретной оценочной компании на рынок оценки имущества, являющегося предметом залога при получении кредита.

При таких обстоятельствах совокупности условий для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.

В связи с тем, что выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении являются правомерными, предписание, выданное антимонопольным органом, также является обоснованным.

Предписание от 08.11.2013 № 27 о прекращении нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ основано на законном решении УФАС, содержит указание на конкретные действия, которые должен совершить банк, направлено на устранение выявленных нарушений, является исполнимым. Самостоятельные основания для отмены оспариваемого предписания отсутствуют.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

 При обращении в суд с заявлением банком была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 10.02.2014 № 1974968 в размере 2 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер              (т.1, л.д.88).

         В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела                    в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся                    в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная банком за принятие обеспечительных мер, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

         Поскольку в резолютивной части решения суда не содержится вывода              об отказе в возврате указанной государственной пошлины, и в силу полномочий, имеющихся у суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело повторно (часть 1 статьи 268 АПК РФ), суд возвращает обществу государственную пошлину, ошибочно уплаченную за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

 Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 16.09.2014                  № 562), то есть, в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2014               по делу № А07-234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о принятии обеспечительных мер платежным поручением от 10.02.2014 № 1974968.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 16.09.2014 № 562.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          В.В. Баканов