Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А07-234/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11577/2014

г. Челябинск

05 декабря 2014 года

Дело № А07-234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2014 по делу № А07-234/2014 (судья Симахина И.В.).

         В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 - Титов Е.Е. (доверенность от 31.10.2013                   № 9-ДГ/У48), Салихова Д.Г. (доверенность от 31.10.2013 № 9-ДГ/Б46);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Ишмиярова Ю.Р. (доверенность от 16.01.2014 № 14);

закрытого акционерного общества «УфаБизнесОценка» - Шулындин Е.О. (доверенность от 31.03.2014).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее - заявитель, ОАО «Сбербанк России», банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением                       к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительными решения от 08.11.2013 по делу № А-98/10-13 и предписания от 08.11.2013 № 27.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «УфаБизнесОценка» (далее - ЗАО «УфаБизнесОценка»), Давлетшина Альбина Айратовна                                          (далее - Давлетшина А.А.), Национальный банк Республики Башкортостан Банка России (далее - Нацбанк РБ).

         Решением суда от 18.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

         По мнению банка, суд, ссылаясь на нарушение банком действий, запрещенных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), нарушающих права третьих лиц, не учел характер взаимоотношений, сложившихся между банком и ЗАО «УфаБизнесОценка»,              не имеющих отношения к конкурирующему рынку, а указывая на правомерность квалификации антимонопольным органом действий банка в качестве злоупотребления доминирующим положением на рынке кредитования физических лиц в географических границах Республики Башкортостан, суд             не учел отсутствие причинно-следственной связи между злоупотреблением доминирующим положением лица на рынке конкурентного товара (работ, услуг) и нарушением (либо реальной угрозой нарушения) прав и законных интересов других лиц именно путем использования доминирующего положения на рынке.

         Заявитель указывает, что суд, делая вывод о соблюдении УФАС процедуры установления доминирующего положения, не применил нормы материального права – пункт 3.8, подпункт «а» пункта 3.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220), а также пункты 4.1, 4.5, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1, 9.1 Порядка № 220, в связи с чем вывод УФАС о продуктовых границах является недостоверным, а пропуск стадии определения взаимозаменяемых товаров влечет недостоверность суждения о доминировании и принятию незаконного решения УФАС.

         Заявитель ссылается на то, что суд при толковании текста письма от 26.04.2013 в адрес Давлетшиной А.А. не учел официальное определение понятия «аккредитация», закрепленное законодательством, действовавшим на момент направления письма и на момент рассмотрения дела антимонопольным органом.

         Банк считает, что квалификация действий банка по пункту 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ является неверной и не соответствует обстоятельствам дела.

         Со стороны заявителя представлены письменные объяснения с приложенными дополнительными документами.

         С учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 36), апелляционным судом не установлено уважительных (объективно                                 не зависящих от заявителя) причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано. Апелляционным судом учтено, что в суде первой инстанции представитель банка не возражал против завершения рассмотрения дела по существу, ходатайств об отложении судебного разбирательства для представления доказательств, как и ходатайств об истребовании доказательств при содействии суда, не заявлял. При этом, вопреки доводам апеллянта, в суде первой инстанции обсуждались вопросы, затронутые в апелляционной жалобе.     

         Представители УФАС и ЗАО «УфаБизнесОценка» в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных отзывов, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

         Представитель ЗАО «УфаБизнесОценка» представил письменные возражения на апелляционную жалобу с приложением методологического отчета от 27.11.2014.

         С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36, апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от ЗАО «УфаБизнесОценка») причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано.

Нацбанк РБ и Давлетшина А.А., надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечили.  С учетом мнения явившихся представителей сторон и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

От Нацбанка РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он привел несогласие с доводами жалобы и просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Также представлена копия приказа Центрального банка Российской Федерации от 16.07.2014 № ОД-1788                          «О преобразовании Национального банка Республики Башкортостан Центрального банка Российской Федерации», согласно которому Нацбанк РБ преобразован в Отделение - Национальный банк по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.11.2014 по 28.11.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней, отзывов и пояснений на нее, заслушав объяснения явившихся представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 между ЗАО «УфаБизнесОценка» и Давлетшиной А.А. был заключен договор возмездного оказания оценочных услуг. Объектом оценки являлось недвижимое имущество (однокомнатная квартира). По выполнении своих договорных обязательств ЗАО «УфаБизнесОценка» передало Давлетшиной А.А. отчет об оценке                 №113-04/11Н, который впоследствии был представлен банку.

26.04.2013 банк направил Давлетшиной А.А. за исходящим номером                  № 21/233-10 уведомление (т.2, л.д. 81) за подписью заместителя руководителя дополнительного офиса № 8598/0233 Сулимовой Р.Ф. следующего содержания:

«Уважаемая Давлетшина А.А., уведомляем Вас о том, что предоставленный Вами отчет №113-04/11Н по определению рыночной и ликвидационной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: «…» составленный ЗАО «УфаБизнесОценка» не может быть принят, так как ЗАО «УфаБизнесОценка» не аккредитовано ОАО «Сбербанк России», для аккредитации необходимо предоставить документы, опубликованные на официальном сайте www.sbrf.ru».

В связи с получением указанного уведомления Давлетшина А.А. обратилась к оценщику (ЗАО «УфаБизнесОценка») с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные ею за составление спорного отчета.

Посчитав, что действия банка не являются соответствующими действующему законодательству, ЗАО «УфаБизнесОценка» обратилось с соответствующей жалобой в антимонопольный орган (т.2, л.д. 74-76).

Приказом от 05.07.2013 № 249 (т. 2, л.д. 61-62) антимонопольный орган возбудил дело № А-98/10-13 по признакам нарушения банком пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения указанного дела 08.11.2013 УФАС принято решение № А-98/10-13, в соответствии с которым действия общества, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке кредитования физических лиц в географических границах Республики Башкортостан, которое привело или могло привести к созданию препятствий доступу ЗАО «УфаБизнесОценка» на рынок оценки имущества, являющегося предметом залога при получении кредита, признаны нарушившими требование пункта 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (т.2, л.д. 14-24).

08.11.2013 банку выдано предписание № 27, которым ОАО «Сбербанк России» предписано прекратить нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ путем прекращения злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, путем отзыва письма (исх. № 21/233-10 от 26.04.2013), направленного в адрес Давлетшиной А.А. (т.2, л.д. 12-13).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

         Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных                             рынков (статья 1).

         Согласно статье 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона                  № 135-ФЗ, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

         В силу части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В пункте 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком определена сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемымых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

         Статьей 5 Закона № 135-ФЗ определено понятие доминирующего положения, которым признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Частью 7 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что Порядок установления доминирующего положения кредитной организации утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Условий признания доминирующим положения кредитной организации и правил установления доминирующего положения кредитной организации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 № 409 (далее - Условия), доминирующим признается положение кредитной организации на товарном рынке, дающее такой кредитной организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия