Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А07-234/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обращения услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.

Абзацем 2 пункта 1 Условий предусмотрено, что с учетом долей конкурентов на соответствующем товарном рынке доминирующим признается положение кредитной организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия: доля кредитной организации превышает                  10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации; доля кредитной организации на товарном рынке в течение длительного периода времени                (не менее 1 года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее 1 года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

         Согласно пункту 8 Условий доля кредитной организации на товарном рынке определяется исходя из отношения объема оказанных ею банковских услуг определенного вида в натуральном и (или) стоимостном выражении к объему услуг данного вида, оказанных в установленных границах товарного рынка.

Доля на рынке нескольких кредитных организаций, входящих в группу лиц, действующих в границах товарного рынка, определяется в совокупности для группы лиц.

Антимонопольным органом был проанализирован рынок кредитования физических лиц в Республике Башкортостан за период 2012г. в географических границах Республики Башкортостан.

Из аналитического отчета с приложением, а также из таблиц                финансово-экономических показателей, характеризующих концентрацию капитала на рынке банковских услуг (ипотечное жилищное кредитование)                   за период 2012г., 1 квартал 2011г., 1 квартал 2013г., следует, что рынок ипотечного жилищного кредитования Республики Башкортостан является умеренно концентрированным, а лидером рынка кредитования физическим лицам на территории Республики Башкортостан выступают отделения заявителя, доля которых на указанном рынке составляет 44,9 %, что свидетельствует о доминирующем положении данного банка.

Для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе, при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства используется Порядок № 220.

Судом первой инстанции верно установлено, что анализ и оценка конкурентной среды на рассмотренном антимонопольным органом рынке проведены УФАС в соответствии с вышеуказанными Порядком и Условиями.

Нарушений указанного Порядка, которые, по мнению апеллянта, были допущены УФАС, апелляционный суд не усматривает. Соответствующие доводы заявителя, объединяющим признаком которых является недостаточная полнота проведенного исследования рынка (в части неправильного определения продуктовых границ и географических границ товарного рынка, доли банка), судом отклоняются как безосновательные.

При проведении проверки УФАС на основании составленного им аналитического отчета сделан вывод о том, что банк занимает на территории Республики Башкортостан доминирующее положение на рынке кредитования физических лиц.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка № 220 процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее – определение продуктовых границ товарного рынка), включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

УФАС в соответствии с пунктом 3.4 Порядка №220 на основании разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности, нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность, было осуществлено предварительное определение товара.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка № 220 определены свойства товара, определяющие выбор покупателей, исходя из функционального назначения, применения товара и характеристик товара.

При исследовании антимонопольным органом официальных данных, опубликованных на указанных в анализе рынка веб-сайтах (т. 2, л.д. 63), было установлено, что услуг, потенциально являющимися взаимозаменяемыми для кредитования физических и юридических лиц, выявлено не было, в связи с чем необходимость проведения опроса потребителей о взаимозаменяемых услугах, а следовательно и «теста гипотетического монополиста», отсутствовала.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Условий, являющихся специальными нормами по сравнению с Порядком №220, и имеющими приоритетную силу установления доминирующего положения кредитной организации, определение границ товарного рынка осуществляется путем определения вида банковской услуги, не имеющей замены либо совокупности взаимозаменяемых услуг, а также территории, в границах которой, исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести соответствующую услугу, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно пункту 7 Условий банковская услуга определяется как банковская операция (совокупность банковских операций), отражаемая в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на отдельном счете либо группе счетов, сгруппированных по признаку экономической однородности.

В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, установленным Банком России 26.03.2007 № 302-П права требования по договорам на предоставление (размещение) денежных средств, предоставляемых юридическим и физическим лицам, отражаются на отдельных балансовых счетах.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что определение продуктовых границ рынка выполнено антимонопольным органом в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

Таким образом, в залог может быть передано любое имущество,                         не изъятое из оборота, не запрещенное или не ограниченное в передаче в залог, а не только недвижимое имущество.

Поскольку обеспечение в виде залога имущества при кредитовании физических лиц может осуществляться не только при ипотечном кредитовании, а оценку данного имущества банк может потребовать при любом виде кредитования, антимонопольный орган правомерно исходил из рынка кредитования физических лиц, в которое входит, в том числе и ипотечное кредитование. Отдельное выделение рынка ипотечного кредитования в рамках рассмотрения данного дела не было целесообразным.

В рассматриваемом случае подлежали оценке те действия, которые были совершены банком, как участником рынка банковских услуг по кредитованию физических лиц под залог имущества, а не как возможного участника рынка услуг по оценке имущества.

         Относительно определения географических границ рынка следует указать, что они определены антимонопольным органом исходя из места предоставления банковской услуги потребителям и совпадают с административными границами Республики Башкортостан исходя из возможности и целесообразности ее приобретения потенциальными клиентами банка (при наличии у заявителя развитой сети отделений на всей территории Республики Башкортостан), с учетом анализа официальных данных показателей рынка жилищного (ипотечного жилищного) кредитования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что банк занимает доминирующее положение на рынке кредитования физических лиц в географических границах Республики Башкортостан, с учетом того, что ЗАО «УфаБизнесОценка» (лицо, подавшее жалобу в УФАС) оценивает имущество только в пределах Республики Башкортостан.                       Иного из материалов дела не следует.

Подпунктом «б» пункта 4 Условий предусмотрено определение объема банковских услуг и долей кредитных организаций на соответствующем товарном рынке. По смыслу названной нормы в круг хозяйствующих субъектов при анализе рынка кредитования физических лиц иные организации, чем кредитные, не включаются.

Данными, содержащимися в Бюллетене банковской статистики             Нацбанка РБ за январь-декабрь 2012г. № 1(225) и размещенными в открытом доступе в сети «Интернет», подтверждается, что доля заявителя на рынке кредитования физических лиц превышает 20 % (как в 2011г., так и в 2012г.),                    с чем сам заявитель не спорит.  

Нацбанк РБ, привлеченный к участию в настоящем деле, также подтвердил в суде указанные обстоятельства о доле заявителя на рынке.

Таким образом, при определении доминирующего положения банка антимонопольным органом нарушений норм действующего законодательства допущено не было, доводы заявителя в данной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом самим заявителем в рамках права по части 4 статьи 5 Закона               о защите конкуренции при рассмотрении дела в антимонопольном органе                         не представлено доказательств того, что его положение на товарном рынке                   не может быть признано доминирующим. Представители   заявителя в суде               не отрицали довода УФАС со ссылкой на аудиозаписи о том, что непосредственно при рассмотрении материалов проверки банк не оспаривал свое положение доминанта. 

Также судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 1162/13, при этом суд исходил из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, являющихся отличными от установленных в рамках приведенного заявителем судебного дела (в частности, анализ норм действующего законодательства, касающегося определения доминирующего положения кредитной организации, в указанном определении отсутствует, поскольку ни одно из участвовавших в деле лиц не является кредитной организацией).

Информация, на основании которой была рассчитана доля ОАО «Сбербанк России», является достаточной для того, чтобы подтвердить доминирующее положение этого банка на рынке кредитования физических лиц в территориальных границах Республики Башкортостан.

Заявитель, указывая на допущенные, по его мнению, нарушения антимонопольного органа при определении доминирующего положения банка, никаких доказательств, опровергающих данные выводы УФАС, в частности, собственный расчет доли на товарном рынке, не представил. Тот факт, что обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на антимонопольный орган, не означает, что с заявителя снимается возложенная на него статьей 65 АПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные антимонопольным органом при проведении анализа и оценки конкурентной среды на рынке кредитования физических лиц в географических границах Республики Башкортостан, в материалах дела не содержатся.

         Законодательством о банковской деятельности не предусмотрено иных форм предоставления кредитной организацией займов, кроме как на основании кредитного договора. Следовательно, вывод суда о законности определения УФАС границ рынка в рамках кредитования физических лиц обоснован.

         Указанный выше подход к аналогичным обстоятельствам дела подтвержден Арбитражным судом Уральского округа в постановлении                      от 11.12.2013 при рассмотрении дела № А50-2576/2013.

В оспариваемом решении УФАС признало заявителя нарушившим положения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, сделав вывод, что своими действиями по отказу в принятии отчета об оценке оценочной компании, не входящей в перечень аккредитованных при банке организаций, создает препятствия доступу данной оценочной компании на рынок оценки имущества, являющегося предметом залога при получении кредита.

В своих суждениях и критике УФАС заявитель не учитывает конкретное вмененное нарушение, поскольку отказ банка принять отчет об оценке, выполненный ЗАО «УфаБизнесОценка» воспрепятствовал доступу этой оценочной организации на рынок услуг по оценке потенциальных залогов, принимаемых банком в качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам, заключаемым с физическими лицами; предметом рассмотрения являлись ограничения доминанта к доступе на рынок оценки потенциальных залогов при кредитовании физических лиц на территории Республики Башкортостан, а не рынок оценочных услуг в целом.       

Комитетом Ассоциации российских банков (далее - АРБ) по оценочной деятельности разработаны Рекомендации по критериям отбора оценщиков для долгосрочного сотрудничества с Банками (далее - Рекомендации), согласованные 06.05.2009 Федеральной антимонопольной службой.

Критерии являются рекомендациями для банков-членов АРБ, разработанными с целью снижения рисков, связанных оценкой имущества, принимаемого в залог при кредитовании.

Критерии рекомендуется использовать в практике взаимодействия банков и оценщиков в ситуации, когда банк не является непосредственным заказчиком отчета об оценке, но использует отчет при принятии решения о кредитовании.

В целях защиты от некачественной оценки и повышения эффективности процесса кредитования банк может выбрать конкретных оценщиков в качестве партнеров при оценке для целей залога. Критерии отбора оценщиков для установления партнерских отношений должны носить публичный характер и базироваться на объективных показателях.

Долгосрочные партнерские отношения фактически означают признание банком опыта и профессионализма оценщика, его деловой репутации, гарантирующего качество предоставляемых оценочных услуг. В то же время партнерские отношения с конкретными оценщиками не должны ограничивать прав и возможностей заемщиков по работе с другими оценщиками.