Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А07-10967/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

застроенных территорий.

Однако, доказательства того, что все объекты, указанные в названных перечнях в пункте 49 приложения № 1 к Программе развития застроенных территорий (лишь часть которых являются объектами, названными в пункте 2.4 спорного договора), не являются многоквартирными домами, Администрация не представила.

Таким образом, истец не доказал, что застроенная территория, частью которой является территория, переданная ответчику по спорному договору, определена с нарушением требований части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у объектов, указанных в пункте 2.4 спорного договора, статуса многоквартирных домов, не свидетельствует о том, что данные объекты не относятся к числу объектов, указанных в части 4 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истец не пропустил срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком (т. 2, л. д. 86, 87).  

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

   Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вследствие того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Как указано выше, из письма Администрации от 27.06.2014 № 1261/1               (т. 2, л. д. 59) следует, что 14.02.2011, то есть в день подписания спорного договора Администрация зачла в счет оплаты по договору 250 000 руб. – сумму задатка за участие в торгах, оплаченную ответчиком платежным поручением от 31.01.2011 № 9. 

   Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что тем самым Администрация совершила действия по исполнению условий спорного договора.  

   Кроме того, во исполнение условий договора 17.02.2011 Общество обратилось к Администрации с заявлением о получении разрешительной документации на разработку проекта планировки и проекта межевания территории, что является обязанностью Общества по спорному договору.

23 июня 2011 года Администрацией на основании указанного обращения Общества вынесено постановление № 3412 «О разработке проекта планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».      

Таким образом, уже в феврале 2011 года спорный договор начал исполняться сторонами.

С учетом обращения Администрации с иском в суд в рамках настоящего дела 03.06.2014 (т. 1, л. д. 6), установленный законом срок исковой давности истцом пропущен.

Кроме того, следует согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал каким образом спорным договором нарушены его права и законные интересы и какие права будут восстановлены признанием спорного договора ничтожным.

Также на протяжении длительного времени сторонами договор исполнялся.

В силу изложенного основания для удовлетворения исковых требований у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Обжалуемое решение подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований Администрации следует отказать. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С Администрации в пользу Общества подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 01.10.2014 № 859.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014 по делу № А07-10967/2014 отменить.

В удовлетворении требований Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказать. 

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 01.10.2014 № 859.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          Л.А. Суспицина