Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А07-10967/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с предыдущим пунктом настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора сторона 1 обязуется предоставить стороне 2 после выполнения им обязательств по договору о развитии застроенной территории земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории.

17 февраля 2011 года Общество во исполнение указанного договора обратилось к Администрации с заявлением о получении разрешительной документации на разработку проекта планировки и проекта межевания территории.

23 июня 2011 года Администрацией на основании указанного обращения Общества вынесено постановление № 3412 «О разработке проекта планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».      

В соответствии с условиями договора ООО «Завод Промсталь» разработало проект планировки и межевания застроенной территории, что подтверждается постановлением Администрации от 29.12.2012 № 6233 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (т. 2. л. д. 75).

В силу пункта 1 указанного постановления Администрация постановила утвердить проект планировки территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан площадью 6,6 га.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Администрация постановила утвердить проект межевания территории квартала ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан площадью  границах освоения 4,9 га.

Кроме того, Общество производило оплату в соответствии с пунктом 3.1.1 указанного выше договора, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.02.2012 № 99, от 24.05.2012             № 316, от 29.08.2012 № 703 и от 03.12.2012 № 1084 (т. 2, 77-80).

Также из письма Администрации от 27.06.2014 № 1261/1 (т. 2, л. д. 59) следует, что 14.02.2011, то есть в день подписания спорного договора Администрация зачла в счет оплаты по договору 250 000 руб. – сумму задатка за участие в торгах, оплаченную ответчиком платежным поручением от 31.01.2011 № 9 (т. 2, л. д. 76). 

  В рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-12516/2013 ООО «Завод Промсталь» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении в собственность бесплатно земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010910:1763, 02:55:010910:362 для проектирования и строительства объекта «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литера 6) на территории квартала, ограниченного ул. Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировской р-не городского округа город Уфа Республики Башкортостан», об обязании Администрации принять решение о предоставлении обществу для проектирования и строительства названного объекта в собственность бесплатно земельных участков с кадастровым номером 02:55:010910:1763 общей площадью 5802 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжение улицы Бакалинской, для проектирования и строительства объекта «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировской районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», с кадастровым номером 02:55:010910:362, общей площадью 8085 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом 23. Участок находится примерно в 54 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, ул. Брестская, для проектирования и строительства объекта «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литера 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировской районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», обязании Администрации в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу судебного акта направить обществу проект договора.

  Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по указанному делу заявленные требования удовлетворены.

  Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

  05 июня 2014 года во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по указанному делу и на основании спорного договора постановлением Администрации № 2385 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 26.06.2014 № 2840) предписано предоставить Обществу бесплатно в собственность указанные земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010910:1763, 02:55:010910:362. Управлению по земельным ресурсам Администрации предписано заключить с обществом договоры передачи земельных участков в собственность бесплатно (т. 1, л. д. 41, 56).

Согласно информации государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан, изложенной в справке от 17.10.2013 № 2671, объекты недвижимости - жилые дома, расположенные по адресам: г. Уфа, ул. Ветошникова № № 7/1, 9, 11, 12, 14, 14а, 16, 18, 18а, г. Уфа,                      ул. Амурская, № № 1, 1а, 2, 2б, 3, г. Уфа, ул. Брестская, № № 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 15а, 16, 17, 18, 19, 19а, 21, 23, г. Уфа, ул. Красногвардейская № № 17, 17а не являются многоквартирными жилыми домами (т. 1, л. д. 16).

  Ссылаясь на данную информацию и указывая на то, что спорный договор не соответствует требованиям части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как на предоставленной по указанному договору территории отсутствовали многоквартирные дома, Администрация обратилась с суд с указанными выше исковыми требованиями.   

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Делая вывод о том, что Администрация обратилась в суд с иском в пределах срока исковой давности, суд указал, что принятие истцом в качестве оплаты по спорному договору задатка, оплаченного ответчиком до заключения договора, не свидетельствует о начале исполнения договора сторонами.   

           Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

   В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

   В силу статьи 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 В качестве основания признания спорной сделки недействительной истец указал на несоответствие ее нормам части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

   Согласно части 2 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования.

   В соответствии с частью 3 указанной статьи решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены: 1) многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; 2) многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

   На застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, могут быть расположены иные объекты капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту (часть 4 указанной статьи).

   На застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, не могут быть расположены иные объекты капитального строительства, за исключением указанных в частях 3, 4 указанной статьи                   (часть 5 указанной статьи).

   Развитие застроенных территорий в соответствии со статьей 46.2 названного Кодекса осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории.

   В силу части 1 указанной статьи по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

   Из содержания части 2 указанной статьи следует, что такой договор заключается в порядке проведения открытого аукциона.

   Согласно части 3 указанной статьи существенными условиями договора являются среди прочего:

   обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования;

   обязательство органа местного самоуправления утвердить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования;

   Из материалов дела следует, что с Обществом заключен договор от 14.02.2011 № 16-РТ о развитии застроенной территории на основании постановления главы Администрации от 03.11.2010  № 6374 «О развитии застроенной территории и проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицей Айской, улицами Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкоростан» в порядке проведения торгов.

 В качестве обоснования противоречия спорного договора требованиям части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации Администрация указала, что на предоставленной по указанному договору территории отсутствовали многоквартирные дома, что подтверждается информацией государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан, изложенной в справке от 17.10.2013 № 2671.

С указанным обоснованием согласился арбитражный суд первой инстанции.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Администрация не доказала несоответствие спорного договора части 3                    статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, как указано ранее, решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 05.07.2007 № 25/8 утверждена Программа развития застроенных территорий. В пункте 49 приложения № 1 к указанной Программе в качестве определенной застроенной территории указана территория, ограниченная пр. Салавата Юлаева, продолжением ул. Айской,                ул. Сун-Ят-Сена, Мингажева в Кировском районе.

03 ноября 2010 года Администрацией на основании принято постановление № 6374 «О развитии застроенной территории и проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицей в створе улицы Айской, улицами Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», в пункте 1 которого решено осуществить развитие застроенной территории квартала, ограниченного улицей в створе улицы Айской, улицами Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан ориентировочной площадью 5,7 га.

Именно на основании указанного постановления проведены торги по предоставлению указанной в постановлении территории для развития, по итогам проведения которых с ответчиком был заключен спорный договор. 

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что застроенная территория, указанная в Программе развития застроенных территорий (в пункте 49 приложения № 1), является большей, чем территория, определенная в постановлении от 03.11.201 № 6374, что следует из перечня многоквартирных домов, снос, реконструкция которых планируется, и перечня объектов капитального строительства, параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту (т. 2, л. д. 100, 101).

Кроме того, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика подтвердили, что территория, переданная Обществу по спорному договору, является частью застроенной территории, указанной в пункте 49 Программы развития