Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А76-12628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12361/2014

г. Челябинск

02 декабря 2014 года

Дело № А76-12628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 сентября 2014 года по делу № А76-12628/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" - Багач В.Н. (доверенность от 20.09.2013), Антонов С.Ю. (доверенность от 11.03.2014),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области – Брелякова Е.А. (доверенность от 21.01.2014 № 175-27/00661), Баранова И.Ю. (доверенность от 20.08.2014 № 05-27/10663), Малова О.В. (доверенность от 09.04.2014 № 05-27/04859).

Общество с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО "Чебаркульская птица", общество) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.01.2014 № 26, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России № 23 по Челябинской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, налогоплательщик указывает на следующее:

- арбитражным судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, поскольку в данном случае, применительно к налоговым периодам 2 и 3 кварталы 2011 года, вступили в законную силу судебные акты - решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012 по делу № А76-5777/2012 и от 27.08.2012 по делу № А76-9855/2012, - которыми подтверждено право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в суммах соответственно 28 528 661 руб. и 29 446 209 руб. Таким образом, в данном случае, доначисление налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщику, аналогичных сумм НДС за аналогичные налоговые периоды, а также начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, - является преодолением вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым. В данном случае, ни МИФНС России № 23 по Челябинской области, ни арбитражный суд первой инстанции не имели права руководствоваться применительно к указанным налоговым периодам, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1118/13, поскольку данный судебный акт не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов;

- арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" договору о совместной деятельности от 10.03.2010 № 1, с учетом дополнительного соглашения к нему от 11.02.2013 № 5, - с учетом которой, действующая редакция договора свидетельствует о приобретении сторонами сделки товаров (работ, услуг), в том числе и для оказания услуг по аренде вновь построенного (реконструированного) имущества, а также реализации общего имущества товарищей, - которые являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

- налоговый орган неправомерно привлек ООО "Чебаркульская птица" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку не установил, ни событие налогового правонарушения, ни вину налогоплательщика в совершении вмененного ему налогового правонарушения. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО "Чебаркульская птица" в удовлетворении заявленных требований в данной части, не учел, что срок давности для привлечения к налоговой ответственности за неправомерное предъявление к вычету НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года, истек, что следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 4134/11 и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).                      

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.11.2014 был объявлен перерыв до 19.11.2014. Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании 19.11.2014 после объявленного перерыва.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.11.2014 был объявлен перерыв до 26.11.2014. Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании 26.11.2014 после объявленного перерыва.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО "Чебаркульская птица" в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности и обоснованности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного налоговым органом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в связи со следующим. 

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица". По результатам проверки составлен акт от 29.11.2013 № 54 и вынесено решение от 30..01.2014 № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" доначислены суммы неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость, а именно: за 2 квартал 2010 года - 214 176 руб.; за 3 квартал 2010 года - 2 638 100 руб.; за 4 квартал 2010 - 35 903 649 руб.; за 2 квартал 2011 года - 28 528 661 руб.; за 3 квартал 2011 года - 29 446 209 руб.; за 1 квартал 2012 года - 2 549 855 руб.; за 3 квартал 2012 года - 5 533 956 руб.; за 4 квартал 2012 года - 5 202 691 руб., - всего, 110 017 297 руб. Пунктом 2 резолютивной части решения налогового органа ООО "Чебаркульская птица" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам за необоснованное завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в результате неправильного исчисления - неправомерного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а именно: за 3 квартал 2010 года - 527 620 руб.; за 4 квартал 2010 года - 7 180 129 руб. 80 коп.; за 2 квартал 2011 года - 5 705 723 руб. 20 коп.; за 3 квартал 2011 года - 5 889 241 руб. 80 коп.; за 1 квартал 2012 года - 509 971 руб.; за 3 квартал 2012 года - 1 106 791 руб. 20 коп.; за 4 квартал 2012 года - 1 040 538 руб. 20 коп. В привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за необоснованное завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в результате иного неправильного исчисления налога за 2 квартал 2010 года отказано по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 109, ст. 113 НК РФ (истечение срока давности привлечения к налоговой ответственности). Пунктом 4 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по НДС, составившие в общей сумме 12 192 138 руб. 50 коп. Пунктом 5 резолютивной части решения налогового органа налогоплательщику уменьшены убытки по единому сельскохозяйственному налогу: за 2010 год в сумме 112 286 руб.; за 2011 год в сумме 40 286 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.05.2014 № 16-07/001393@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено; апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.                  

МИФНС России № 23 по Челябинской области по итогам проведенной выездной налоговой проверки пришла к выводу о несоблюдении заявителем условий п. 1, пп. 1 п. 2  ст. 146, п. п. 1, 5 ст. 169, пп. 4 п. 2 ст. 170, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 3 ст. 174.1, п. 1 ст. 252, п. 5 ст. 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации, - приведшее к необоснованному предоставлению обществу права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В частности заинтересованным лицом установлено следующее.

ООО "Чебаркульская птица" к проверке представлены договоры подряда, оформленные, как заключенные с ООО "Промтехнология" - от 08.11.2010 № 121Пр-10, от 11.11.2010 № 122, и от 15.11.2010 № 171СПр-10, в соответствии с которыми ООО "Промтехнология" приняло на себя обязательства по выполнению строительных работ в интересах общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица".

В то же время, как установлено налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, сделки, оформленные ООО "Чебаркульская птица", как совершенные с ООО "Промтехнология", не имеют под собой реального основания, в связи со следующим.

Так, ООО "Промтехнология" с 22.12.2009 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, по адресу государственной регистрации не находится, и не находилось. С 06.12.2011 ООО "Промтехнология" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Руководителями ООО "Промтехнология" являлись: с 22.12.2009 по 07.02.2010 - Д.А.А., с 08.02.2010 по 28.02.2011 - Ф.И.У., с 01.03.2011 по 29.02.2012 - Д.Д.М. ООО "Промтехнология" 01.08.2012 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПРОМПРОДУКТ". Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.У., числившийся руководителем ООО "Промтехнология" в период с 08.02.2010 по 28.02.2011, а также числившийся в качестве руководителя ООО "Промтехнология" в период с 01.03.2011 по 29.02.2012 Д.Д.М. показали, что не имеют реального отношения, ни к создании ООО "Промтехнология", ни к его финансово-хозяйственной деятельности, поскольку совершили регистрационные действия за обещанное вознаграждение, в последующем финансово-хозяйственную деятельность от имени общества не осуществляли, равно как, не подписывали каких-либо финансово-хозяйственных документом от имени ООО "Промтехнология". Указанные лица отрицали наличие каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Чебаркульская птица", равно как, отрицали факт подписания документов ООО "Промтехнология", имеющихся у налогоплательщика-заявителя, и представленных к проверке налоговому органу. Заключением эксперта от 21.11.2013 № 910 установлено, что подписи от имени Ф.И.У. в документах ООО "Промтехнология", представленных к проверке проверяемым налогоплательщиком, выполнены не Ф.И.У., а другим лицом. У ООО "Промтехнология" отсутствуют необходимые материальные и трудовые ресурсы в целях осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Промтехнология" свидетельствует об их транзитном характере, и признаков "обналичивания" денежных средств. Уплата налоговых и иных обязательных платежей в бюджеты соответствующих уровней данной организацией не производилась.  

"Чебаркульская птица" к проверке представлены договоры подряда от 10.06.2010 № 8, от 01.12.2010 № 96СДСПр-10, оформленные, как заключенные с ООО "СпецстройЭнерго" на выполнение работ по объектам (в рамках совместной деятельности): на репродукторе кур мясных пород по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, п. Тимирязевский, промзона 1, уч. 8, по строительству птичников № 12, 11, 21, строительство проходной с. Пустозерово, бытовые помещения на птичниках № 12, 11, 21, и т.д.

В то же время, как установлено налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, сделки, оформленные ООО "Чебаркульская птица", как совершенные с ООО "СпецстройЭнерго", не имеют под собой реального основания, в связи со следующим.

Так, ООО "СпецстройЭнерго" с 03.08.2007 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска; с 02.08.2011 состояло на налоговом учете в МИФНС России № 15 по Челябинской области; с 19.09.2012 снято с налогового учета в связи с признанием Арбитражным судом Челябинской области недействительной государственной регистрации ООО "СпецстройЭнерго" при создании. При этом согласно полученной заинтересованным лицом информации, ООО "СпецстройЭнерго" по адресу государственной регистрации никогда не находилось, руководителями ООО "СпецстройЭнерго" числились: с 28.10.2009 по 01.08.2011 - Т.Б.В., с 02.08.2011 по 30.08.2011 - П.И.В., с 31.08.2011 по 19.09.2012 - П.О.А. Допрошенное в качестве свидетеля лицо, значащееся учредителем общества с ограниченной ответственностью "СпецстройЭнерго" - П.А.Н., при этом показало, что в реальности не имеет какого-либо отношения к созданию, учреждении, государственной регистрации и последующей деятельности ООО "СпецстройЭнерго", поскольку данное