Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А76-13049/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно) отнесены в том числе объекты по коду ОКОФ 14 2897030 – Котлы отопительные, водонагреватели и вспомогательное оборудование к ним; к седьмой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно) отнесены в том числе объекты по коду ОКОФ 12 4527372 – Канализация.

В соответствии с ОКОФ (раздел «Введение») группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами. Общая структура девятизначных кодов для образования группировок объектов в ОКОФ учитывает раздел, подраздел, класс, подкласс и вид.

Как следует из материалов дела, объекты «Система водоснабжения и канализации внутренняя (М-31» и «Система водопровода и канализации (М-30)» отнесены заявителем к 4 группе амортизации с кодами ОКОФ 14 2944117 «Машины и оборудование для коммунального хозяйства, включая оборудование для пожаротушения. Оборудование для водопроводно-канализационного и прочего хозяйства» и 14 2944110 «Машины и оборудование для коммунальных хозяйств. Оборудование для водопроводно-коммунального хозяйств».

Между тем, исходя из буквального содержания подраздела ОКОФ 14 0000000 «Машины и оборудование» и класса 14 2944000 - «Машины и оборудование для коммунального хозяйства, включая оборудование для пожаротушения (автомашины специальные для коммунального хозяйства и машины пожарные)» к указанным кодам могут быть отнесены только оборудование и автомашины специальные для коммунального хозяйства.

Фактически произведенные обществом работы по прокладке труб на указанных объектах (в соответствии с представленными сметами), относятся к работам по монтажу системы внутреннего водопровода и канализации зданий, а потому не могут быть отнесены к указанным кодам ОКОФ.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу п.5.2.3 СП 30.13330.2012 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85», утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №626, системы внутреннего водопровода (хозяйственно-питьевого, горячего водоснабжения, производственного, противопожарного) включают в себя вводы в здания, узлы учета потребления холодной и горячей воды, разводящую сеть, стояки, подводки к санитарным приборам и технологическим установкам, водоразборную, смесительную, запорную и регулирующую арматуру.

Соответственно указанные объекты подлежат отнесению к подклассу ОКОФ 12 4527372 – «Канализация» (класс 12 4527000 «Сооружение жилищно-коммунального хозяйства, охраны окружающей среды и рационального природопользования»), что правомерно отмечено налоговым органом.

Также, из материалов дела следует, что заявителем объект «Система отопления (М-53)» (инвентарный номер 000007579) отнесен к коду ОКОФ 16 2930440, что позволило отнести его к 3 амортизационной группе.

Между тем подраздел ОКОФ 16 0000000 поименован как «Инвентарь производственный и хозяйственный», класс 16 2930000 - «Приборы бытовые». К подразделу «Инвентарь производственный и хозяйственный» относятся: производственный инвентарь, то есть предметы технического назначения, которые участвуют в производственном процессе, но не могут быть отнесены ни к оборудованию, ни к сооружениям. Это емкости для хранения жидкостей (чаны, бочки, баки), устройства и тара для сыпучих, штучных и тарно-штучных материалов, не относящиеся к сооружениям, устройства и мебель, служащие для облегчения производственных операций (рабочие столы, прилавки, кроме прилавков - холодильников и тепловых прилавков, торговые шкафы, стеллажи); хозяйственный инвентарь, то есть предметы конторского и хозяйственного обзаведения, непосредственно не используемые в производственном процессе, - часы, предметы противопожарного назначения (кроме насосов и механических пожарных лестниц, относящихся к разделу «Машины и оборудование»), спортивный инвентарь.

То есть, объектами классификации подраздела «Инвентарь производственный и хозяйственный» могут быть только предметы, имеющие самостоятельное назначение и не являющиеся частью какого-либо другого объекта.

Поскольку указанный объект относится к отопительным приборам, используемым в уже существующей системе отопления, и не имеет самостоятельного назначения (что не оспаривается и заявителем), отнесение обществом этого объекта к подразделу «Инвентарь производственный и хозяйственный» является неправомерным.

В то же время в подраздел ОКОФ 14 0000000 «Машины и оборудование» включены устройства, преобразующие энергию, материалы и информацию, в том числе рабочие машины и оборудование (машины, инструменты, аппараты и прочие виды оборудования, предназначенные для механического, термического и химического воздействия на предмет труда (обрабатываемый предмет), который может находиться в твердом, жидком или газообразном состоянии, с целью изменения его формы, свойств, состояния или положения). Указанный подраздел содержит класс 14 2897000 – «Оборудование санитарно-техническое металлическое», в который в свою очередь включен подкласс – 14 2897030 «Котлы отопительные, водонагреватели и вспомогательное оборудование к ним».

Поскольку, в соответствии со сметой к объекту «Система отопления», на указанном объекте произведены следующие работы: прокладка трубопроводов из стальных неоцинкованных труб, прокладка трубки теплоизоляционной, частичная замена радиаторов, следует согласиться с позицией инспекции о необходимости отнесения указанного объекта к коду ОКОФ 14 2897030.

Отнесение спорных объектов заявителя к кодам ОКОФ и соответствующим им амортизационным группам произведено налоговым органом в соответствии с нормативными требованиями и на основании представленных обществом документов.

Правильность расчета сумм налога и пеней заявителем не оспаривается.

В этой связи оснований для признания решения налогового органа недействительным в части доначисления ООО «Молл» налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы в сумме 63605,24 руб. и начисленных на эту сумму в порядке ст.75 НК РФ пеней в размере 3863,56 руб. не имеется.

Основанием для начисления ООО «Молл» налога на прибыль за 2011 год в общей сумме 706201,8 руб., начисления пеней в сумме 42851,64 руб. и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 162757 руб. (с учетом положений п.4 ст.114 НК РФ) послужил вывод инспекции о занижении заявителем в указанный периоды налоговой базы ввиду неправомерного списания в составе внереализационных расходов безнадежных ко взысканию долгов, не покрытых за счет средств резерва – дебиторскую задолженность по ООО «СК-Урал» по которой истек срок исковой давности – в сумме 3531009,01 руб. по договору поставки от 01.01.2006 №221.04.06 (указанная обществом дата возникновения задолженности – 04.05.2007).

В целях налогообложения прибыли к внереализационным расходам, уменьшающим налоговую базу, приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (пп.2 п.2 ст.265 НК РФ).

В силу п.2 ст.266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ст.272 НК РФ, расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся и в котором возникают исходя из условий сделок. Датой признания расхода в виде сумм безнадежных долгов является последний день отчетного (налогового) периода, в котором получен убыток - истек срок исковой давности, обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения по ГК РФ на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу ст.ст.252, 266 НК РФ и ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» в целях признания дебиторской задолженности перед налогоплательщиком сомнительной и подлежащей включению в резерв необходимо иметь в наличии первичные документы, подтверждающие факт совершения хозяйственной операции, в соответствии с которой у контрагента возникли встречные обязательства перед налогоплательщиком, при наличии исполненных обязательств со стороны налогоплательщика (по оплате за поставленный товар, выполненную работу или оказанную услуги, либо, наоборот – по поставке товара (выполнению работы, оказанию услуги) при наличии оплаченного за это аванса); дату возникновения встречных обязательств со стороны контрагента, исходя из условий сделки или положений гражданского законодательства.

Как указывает заявитель, по состоянию на 31.12.2006 между ООО «Молл» и ООО «СК-Урал» подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО «Молл» перед ООО «СК-Урал» составила 4340328,06 руб. Эту задолженность ООО «СК-Урал» переуступило ОАО Банк «Северная казна» - в сумме 2170164,00 руб. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - в сумме 2170164,00 руб. 04.05.2007 ООО «Молл» перечислило в адрес этих банков суммы, покрывающие указанную кредиторскую задолженность. В январе, феврале и июне 2007 года ООО «СК-Урал» по договору поставки от 01.01.2006 №221.04.2006 поставило в адрес ООО «Молл» товары на общую сумму 1109729,41 руб. ООО «Молл» в свою очередь перечислило ООО «СК-Урал» 4640738,48 руб. Таким образом, по мнению заявителя, образовалась задолженность ООО «СК-Урал» перед ООО «Молл» в сумме 3531009,01 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств обществом представлены в материалы дела документы: акт сверки с ООО «СК-Урал» по состоянию на 31.12.2006; договор уступки прав (цессии) от 04.05.2007 № 13, заключенный между ООО «СК-Урал» и ОАО Банк «Северная казна»; соглашение об уступке прав от 09.02.2007, заключенное между ООО «СК-Урал» и ОАО «БАНК УРАЛСИБ», на сумму 4340328 руб.; уведомления, полученные ОАО Банк «Северная казна» и ОАО «БАНК УРАЛСИБ», об уступке права требования долга; платежные поручения на перечисление денежных средств в счет задолженности ООО «СК-Урал» в сумме 4340328,0 руб. (по договору уступки прав ОАО Банк «Северная казна» 04.05.2007 в сумме 2170164 руб., по соглашению об уступке требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 04.05.2007 в сумме 2170164 руб.); уведомления, полученных ОАО Банк «Северная казна» и ОАО «БАНК УРАЛСИБ», об уступке права требования долга договор поставки от 01.01.2006 №221.04.2006; товарные накладные и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие поставку ООО «СК-Урал» товара за период с 01.01.2007 по 05.06.2007 на общую сумму 1109729,41 руб.; платежные поручения, банковские выписки на перечисление денежных средств поставщику за период с 09.01.2007 по 09.02.2007 в сумме 4640738,48 руб. с назначением платежа «за товар».

В ходе проверки указанных доводов заявителя налоговым органом установлено, что ООО «СК-Урал» прекратило свою деятельность с 28.03.2011 в результате банкротства.

Допрошенная в качестве свидетеля в порядке ст.90 НК РФ главный бухгалтер ООО «СК-Урал» Ярмульник И.В. показала что ООО «Молл» оплату поставок товара производило с отсрочкой платежа в течение 30 дней от даты поставки товара. Предварительная оплата товара  не осуществлялась, в связи с чем, дебиторская задолженность у покупателя образоваться не могла (протокол допроса свидетеля от 14.11.2013 №605).

 Аналогичные показание даны допрошенным в качестве свидетеля бывшим директором ООО «СК-Урал» (протокол допроса от 05.08.2013 №419).

Пунктом 4.8 договора поставки от 01.01.2006 №221.04.2006 сторонами сделки действительно согласован порядок оплаты  поставленного товара, предусматривающий отсрочку платежа в течение 30 банковских дней с даты фактической поставки товара. Необходимым условием оплаты товара являлось получение покупателем соответствующего счета-фактуры.

Представленные обществом платежные поручения не содержат информации о том, что указанные в них суммы перечислены заявителем ООО «СК-Урал» в счет оплаты задолженности по договору поставки от 01.01.2006 №221.04.06.

Представленные акты сверки взаимных расчетов между ООО «Молл» и ООО «СК-Урал» по состоянию на 11.04.2007 и на 31.12.2007 не подписаны со стороны ООО «СК-Урал», а потому не могут подтверждать факт оплаты заявителем денежных средств ООО «СК-Урал» в рамках договора поставки от 01.01.2006 №221.04.06.

Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу №А60-13557/2010, возбужденному по иску ООО «Молл» о признании недействительной сделки по уступке права требования между ООО «СК-Урал» и ОАО «Северная Казна» и о взыскании неосновательного обогащения в размере 2170164 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа о не подтверждении ООО «Молл» факта возникновения у него дебиторской задолженности в сумме 3531009,01 руб. по взаимоотношениям с ООО «СК-Урал» в рамках исполнения договора поставки от 01.01.2006 №221.04.06, а потому отнесение указанной суммы в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год, следует признать необоснованным.

Правильность расчета суммы налога и соответствующих пеней заявителем не оспаривается.

В этой связи оснований для признания недействительным оспоренного решения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 706201,80 руб. и пеней в сумме 42851,64 руб. не имеется.

В силу ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет