Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А76-13049/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13244/2014, 18АП-13535/2014

г. Челябинск

01 декабря 2014 года

Дело № А76-13049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Молл» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу №А76-13049/2014 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Молл» – Батура В.П. (доверенность от 01.04.2014 №253);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – Новоселова К.А. (доверенность от 21.05.2014 №03-07/37).

Общество с ограниченной ответственностью «Молл» (далее – заявитель, ООО «Молл», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области) о признании недействительным решения от 25.12.2013 №28 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 769807,04 руб., соответствующих пеней в сумме 46715,2 руб. и штрафа в размере 153961,41 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2014) требования заявителя удовлетворены частично, оспоренное решение налогового органа признано недействительным в части начисления штрафа в размере 140001,41 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Молл» обжаловало его в этой части апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о правомерности доначисления инспекцией налога на прибыль. Полагает, что налоговый орган неверно учел внутренние системы отопления, водоснабжения и канализации в качестве основных средств по амортизационным группам, имеющим больший срок полезного использования, чем амортизационные группы, определенные заявителем. Указывает на то, что обществом допущена ошибка в учете ввиду определения амортизационной группы  по объектам, не являющимся самостоятельными основными средствами. Обращает внимание на то, что им проводились ремонтные работы в арендованных помещениях, а не реконструкция либо модернизация объектов основных средств, и такие работы, по мнению общества, не подлежат учету в качестве основных средств. Также заявляет возражения в отношении вывода о необоснованности списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. Полагает неверным вывод инспекции о том, что сумма переплаты ООО «СК-Урал» не является долгом ввиду отсутствия в платежных документах ссылки на договор. Считает, что обществом представлены надлежащие документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности.

МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области также не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя и обжаловала его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение арбитражного суда в обжалованной ею части отменить, а в удовлетворении требований заявителя в этой части отказать.

         В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на обоснованность начисления приведенных в оспоренном ненормативном акте сумм налоговых санкций и на отсутствие оснований для их уменьшения. Обращает внимание на наличие отягчающего обстоятельства – повторность совершения правонарушения, ссылаясь при этом на решение налогового органа от 15.12.2010 №42. Полагает также, что отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета в результате правонарушения, отсутствие умысла на совершение правонарушения и добросовестное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате текущих платежей нельзя признать смягчающими ответственность обстоятельствами.

Представители заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив изложенные в апелляционных жалобах доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Молл» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107447999999 и состоит на налоговом учете в МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.

По итогам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки заявителя, результаты которой оформлены актом от 21.11.2013 №26, налоговым органом принято решение от 25.12.2013 №28 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить в том числе недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы в сумме 813784,56 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль в сумме 49387,58 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы в результате занижения налоговой базы – в виде штрафа в сумме 162757 руб.

Решение от 25.12.2013 №28 обжаловано обществом в порядке подчиненности в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 21.03.2014 №16-07/000886 решение МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 25.12.2013 №28 утверждено.

Не согласившись с решением от 25.12.2013 №28 в части доначисления налога на прибыль в размере 769807,04 руб., соответствующих сумм пеней в сумме 46715,2 руб. и штрафа в размере 153961,41 руб., заявитель оспорил его в этой части в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пеней, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 13960 руб., суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного ненормативного акта в указанной части закону.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления ООО «Молл» налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы в сумме 63605,24 руб. послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы на сумму 318026,25 руб. ввиду неверного отнесения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, сумм амортизации в результате неверного определения амортизационных групп по объектам, расположенным в арендуемых обществом помещениях, в отношении которых обществом произведены капитальные вложения в форме неотделимых улучшений: 1) «Система водоснабжения и канализации внутренняя (М-31)», инвентарный номер 000007088, расположенный в арендованном обществом нежилом помещении по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Победы, 22 (договор аренды с ООО «Унифрост» от 05.01.2011 №М-31) – объект отнесен обществом по коду ОКОФ 14 2944117 к 4 амортизационной группе со сроком полезного использования – 61 месяц, тогда как по данным налогового органа, объект подлежит отнесению по коду Общероссийского классификатора основных фондов (далее – ОКОФ) 12 4527372 к 7 амортизационной группе со сроком полезного использования – 181 месяц; 2) «Система водопровода и канализации (М-30)», инвентарный номер 00003849, расположенный в арендованном обществом нежилом помещении по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 27 (договор аренды с МУП «Набережный» от 20.06.2008 №М-30) – объект отнесен обществом по коду ОКОФ 14 2944110 к 4 амортизационной группе со сроком полезного использования – 61 месяц, тогда как по данным налогового органа, объект подлежит отнесению по коду ОКОФ 12 4527372 к 7 амортизационной группе со сроком полезного использования – 181 месяц; 3) «Система отопления (М-53)», инвентарный номер 000007579, расположенный в арендованном обществом нежилом помещении по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 130а (договор аренды с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 01.12.2006 №2028-р) – объект отнесен обществом по коду ОКОФ 16 2930440 к 3 амортизационной группе со сроком полезного использования – 37 месяцев, тогда как по данным налогового органа, объект подлежит отнесению по коду ОКОФ 14 2897030 к 5 амортизационной группе со сроком полезного использования – 85 месяцев.

Оценивая правомерность начисления указанных сумм налогов, пеней и санкций, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнения обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу ст.247 НК РФ Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п.1). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п.2).

К числу расходов, связанных с производством и (или) реализацией отнесены суммы начисленной амортизации (пп.3 п.2 ст.253 НК РФ). При этом амортизируемым имуществом признаются в том числе капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя (п.1 ст.256 НК РФ).

Из материалов дела следует, что объекты «Система водоснабжения и канализации внутренняя (М-31)» (инвентарный номер 000007088), «Система водопровода и канализации (М-30)» (инвентарный номер 00003849) и «Система отопления (М-53)» (инвентарный номер 000007579) смонтированы ООО «Молл» в арендуемых обществом помещениях и в соответствии с инвентаризационными карточками №000007088, №000003549 и №000007579 на основании актов о приеме-передаче объектов основных средств от 01.04.2011 №МОЛ00000093, от 13.05.2008 №МОЛ00000470 и от 31.10.2011 №МОЛ00000378 поставлены на учет в качестве амортизируемого имущества.

Поскольку эти объекты представляют собой неотделимое улучшение арендуемых обществом помещений, их отнесение к числу амортизируемого имущества является правомерным, а содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.258 НК РФ, амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями этой статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Оценивая правильность отнесения заявителем рассматриваемых объектов к амортизационным группам, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1, предусмотрено что: к третьей амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно) отнесены в том числе объекты по коду ОКОФ 16 293000 – Приборы бытовые; к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно) отнесены в том числе объекты по коду ОКОФ 14 2944000 – Машины и оборудования для коммунального хозяйства, включая оборудование для пожаротушения»; к пятой амортизационной группе (имущество со сроком