Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А07-255/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

начиная с 19.11.2012 по рабочим дням по указанному в публикации адресу. Подведение итогов назначено на 19.12.2012 в 12 час. 00 мин.

Сведения о результатах торгов без объявления цены опубликованы на сайте газеты «Коммерсант» № 4 12.01.2013 г. и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 14.01.2013 г.

Согласно данным публикациям, а также представленным на собрание кредиторов документам, договор купли-продажи заключен 27.12.2012 г. с участником, первым подавшим заявку, - Акбашевой Г.Ф.. Имущество должника: недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. уфа, ул. Лесотехникума, д. 49, автомобиль LEXUS LX470 2006 года выпуска, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER рыночной стоимостью 7 081 000 руб. было реализовано за 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что торги без объявления цены от 19.12.2012, проведены конкурсным управляющим с нарушением ст. 139, п. 6, 7.1. ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Рыбалко Д.А. своих обязанностей и нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора должника и заявителя по делу о банкротстве, ИФНС России №2 по Республике Башкортостан обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статью 60 Закона о банкротстве, статьи 11, 166, 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (с у четом уточнений исковых требований).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые торги по продажи имущества должника проведены конкурсным управляющим с нарушением положений действующего законодательства. Вместе с тем, уполномоченным органом  пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 данного Федерального закона.

В ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрены положения о порядке проведения торгов по продаже имущества должника в электронной форме. Арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика (п. 6 названной статьи, п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве). Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должна содержаться, в том числе, начальная цена продажи предприятия.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, нормами ст. 110, 139 Закона о банкротстве установлена последовательность осуществления мероприятий по продаже имущества должника, предусматривающая проведение инвентаризации и оценки имущества, утверждение предложений о порядке, сроках и условиях продажи этого имущества и последующие действия, в случае признания торгов несостоявшимися, при этом цена имущества, предлагаемого к реализации (в том числе минимальная), подлежит согласованию с кредиторами.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме. В соответствии с п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве установлено, что продажа такого имущества, как объекты недвижимости, осуществляется только на торгах, проводимых в электронной форме. Порядок проведения торгов в электронной форме регламентирован общими нормами проведения торгов, закрепленными ст. 110 Закона о банкротстве и предусматривающими, что они проводятся на электронных площадках, под которыми в соответствии с п. 20 ст. 110 понимается сайт в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника ООО «Трансресурс» утверждено решением собрания кредиторов 28.03.2012 (далее - Положение).

Пунктом 2 данного Положения предусмотрено, что торги по продаже имущества и имущественных прав проводятся в электронной форме.

В соответствии с п. 17 Положения в случае, если имущество должника не будет реализовано посредством публичного предложения, то оно подлежит продаже по цене предложения без объявления цены (по прямым договорам купли-продажи), путем опубликования соответствующего сообщения в местной газете «Республика Башкортостан» и приема заявок в течение 30 календарных дней».

Из материалов также следует, что торги, проведенные 24.05.2012, 27.07.2012, 12.09.2012 (первые, вторые, публичные торги) признаны несостоявшимися.

В соответствии с опубликованном  в газете «Коммерсантъ» №218 от 17.11.2012 г. и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 19.11.2012 г. объявлении о продаже имущества ООО «Трансресурс» без объявления цены прием заявок, ознакомление с условиями продажи, подробной характеристикой имущества осуществлялись в течение 30 календарных дней, начиная с 19.11.2012 по рабочим дням по указанному в публикации адресу, подведение итогов назначено на 19.12.2012 в 12 час. 00 мин.

Между тем, конкурсным управляющим ООО «Трансресурс» сведения о результатах торгов без объявления цены, согласно которым договор купли-продажи заключен конкурсным управляющим с участником, первым подавшим заявку, Акбашевой Г.Ф., имущество  должника рыночной стоимостью 7 081 тыс. руб. было реализовано за 100 тыс. руб., опубликованы на сайте газеты «Коммерсант» №4 от 12.01.2013 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №114858 от 14.01.2013.

В силу указанного, принимая во внимание положения ст. 110, 139 Закона о банкротстве о порядке реализации имущества должника, в том числе требования действующего законодательства к проведению торгов в электронной форме, а также к содержанию публикации, в частности, о начальной цене продажи имущества должника, учитывая, что конкурсный управляющий Рыбалко Д.А. провел торги без объявления цены не в электронной форме, вывод суда первой инстанции о том, что данные действия свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Рыбалко Д.А. своих обязанностей, что повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора должника и заявителя по делу о банкротстве, является верным.

Кроме того, постановлением ФАС Уральского округа от 10.12.2013 №Ф09-12710/13 по делу №А07-20770/2010 действия конкурсного управляющего ООО «Трансресурс» Рыбалко Д.А. по продаже имущества должника без объявления цены также признаны незаконными.

При таких обстоятельствах указание судом на обоснованность требования истца о признании торгов недействительными является верным.

При рассмотрении настоящего спора Акбашева Г.Ф. заявила о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/88 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что документы, содержащие сведения о том, что договор купли-продажи имущества должника заключен с участником, первым подавшим заявку, а именно Акбашевой Г.Ф. по цене 100 000 руб., были представлены  к собранию кредиторов 25.12.2012 г. Данные обстоятельства указаны уполномоченным органом в исковом заявлении (т.1. л.д. 11).

Кроме того, поскольку ФНС России является  кредитором должника и участвовала  в принятии собранием кредиторов решения об утверждении порядка реализации имущества должника на торгах, учитывая, что информация о проведении торгов 16.11.2012 г. в установленном порядке была размещена в газете «Коммерсантъ» № 218, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности по заявленным уполномоченным органом требованиям  следует исчислять с назначенной даты подведения итогов торгов, с 19.12.2012г.

С рассматриваемым иском истец обратился 10.01.2014 г., что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте (т.1. л.д. 29), то есть с пропуском предусмотренного статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка апеллянта на то, что уполномоченный орган, являясь кредитором и заявителем в деле о банкротстве должника, в торгах без объявления цены 19.12.2012 участия не принимал, учитывая участие ФНС России  в принятии собранием кредиторов решения об утверждении порядка реализации имущества должника на торгах, опубликование информации о проведении торгов в установленном законом порядке, а также представление информации о заключении спорного  договора купли-продажи имущества  к собранию кредиторов 25.12.2012 г., выводов суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что о заключении спорного договора купли-продажи имущества уполномоченному органу стало известно из публикации о результатах проведения торгов на сайте газеты «Коммерсант» №4 от 12.01.2013 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №114858 от 14.01.2013, в связи с  чем  срок исковой давности истекает 12.01.2014 и уполномоченным органом не пропущен, судом отклоняется в силу следующего.

Указание на то, что документы о заключении договора купли-продажи имущества с участником, первым подавшим заявку, а именно Акбашевой Г.Ф. по цене 100 000 руб. были представлены  к собранию кредиторов 25.12.2012 г., сделано уполномоченным органом в исковом заявлении (т.1. л.д. 11). При рассмотрении дела в суд первой инстанции участвующими  в деле лицами данное обстоятельство не оспаривалось.

Заявляя указанный ранее довод в суде апелляционной инстанции, уполномоченный орган, вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что на собрании кредиторов 25.12.2012 кредиторы не были проинформированы о заключении договора с Акбашевой Г.Ф. по цене 100 000 руб., не представил.

Следовательно, вывод суда о том, что  об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемых торгов и заключенной по их результатам  сделки недействительными, уполномоченному органу стало известно не позднее 25.12.2012, является верным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований для исчисления срока исковой давности с 12.01.2014 у суда не имелось, соответствующий довод апелляционной жалобы судом признается необоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие  трехгодичный срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением,