Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А76-25293/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 30.06.2011 №51 «О  рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», указывает, что обязанность передать исполнительный лист взыскателю - Говринову (Тупицыну) А.С. должна быть им исполнена при завершении конкурсного производства по делу.

Названное суждение конкурсного управляющего соответствует правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении, основания   для удовлетворения жалобы кредитора в рассматриваемой части отсутствуют.

          ООО «Каратау» также указывает на бездействие конкурсного управляющего по снятию арестов и ограничений в отношении принадлежащего должнику автомобиля Jeep Cherokee.

          Сторонами не оспаривается, что названный автомобиль обременен залогом в пользу ЗАО «ЮниКредитБанка». В ходе конкурсного производства   автомобиль Jeep Cherokee продан не был, в связи с отсутствием предложений. Кредиторы от принятия имущества отказались. Приказом от 25.04.2014 автомобиль Jeep Cherokee исключен из конкурсной массы.

          В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О  рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» если судебный пристав-исполнитель или конкурсный управляющий не сможет реализовать принадлежащее должнику имущество, в том числе принадлежащие ему права требования к третьим лицам, в установленном порядке и кредиторы откажутся от принятия названного имущества в счет погашения своих требований, то после завершения конкурсного производства по делу о банкротстве у должника восстанавливается право распоряжения указанным имуществом. При этом не реализованные судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим вещи из состава конкурсной массы передаются должнику с составлением соответствующего акта; пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве при банкротстве граждан не применяется.

           Конкурсное производство в отношении ИП Говринова (Тупицына) А.С. не завершено. В судебном заседании апелляционного суда должник пояснил, что автомобиль находится в его распоряжении, также он располагает ключами и документами.

          Согласно данным сайта Госавтоинспекции МВД России на автомобиль Jeep Cherokee наложены ограничения 09.04.2009, 09.07.2009, 17.12.2010, 22.06.2012 и 25.06.2012 (л.д.108-109 т.3). ООО «Каратау» полагает, что наличие указанных ограничений повлияло на покупательский спрос в отношении автомобиля, чем нарушены права кредиторов.

          Однако, доказательств того, что залог в отношении автомобиля прекратился, в деле не имеется. Согласно справке ЗАО «ЮниКредитБанк» от 18.08.2014 №970-5844 задолженность по кредиту, обеспеченному имуществом должника, на 15.08.2014 составляет 16 999,61 долларов США (л.д.124 т.3). Также суд не располагает сведениями о том, что в публикациях о торгах содержались сведения об иных ограничениях в праве на автомобиль, за исключением залога в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк».

          С учетом изложенного, апелляционный суд, повторно рассматривая дело, не установил оснований для признания обжалуемых ООО «Каратау» действий (бездействия) конкурсного управляющего Белугина А.П. не соответствующими закону; наличия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя. Соответственно, отсутствуют основания для отстранения Белугина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и принятия судебного акта о невыплате ему вознаграждения. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу №А76-25293/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каратау»  - без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каратау» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 06.10.2014 №6709712.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

     Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         З.Н. Серкова  

                                                                                          М.Н. Хоронеко