Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А76-25293/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12682/2014

г. Челябинск

01 декабря 2014 года

Дело № А76-25293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Каратау» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу №А76-25293/2011 (судья Федотенков С.Н.). 

В заседании приняли участие:

Говринов Александр Сергеевич,

конкурсный управляющий Белугин Алексей Петрович и его представитель Дубарева И.В. (доверенность от 16.11.2012);

представитель Федеральной налоговой службы – Маслова Т.А. (доверенность от 12.11.2014);

представитель некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - Николаева О.А. (доверенность от 01.04.2014 №1/2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012 индивидуальный предприниматель Говринов (до перемены фамилии - Тупицын) Александр Сергеевич, ОГРНИП 304740111000011, ИНН 740100031938 (далее – ИП Говринов (Тупицын) А.С., должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – НП «УрСО АУ»).

23.04.2014 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Каратау» (далее – ООО «Каратау») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Белугина А.П. в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), в которой просит отстранить Белугина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определить не выплачивать конкурсному управляющему Белугину А.П. вознаграждение (с учетом уточнения правового и фактического основания жалобы, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.42-46 т.2).   

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт», закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк», Колин Сергей Иванович (л.д.38 т.2).

Определением арбитражного суда от 29.09.2014 в удовлетворении требований кредитора отказано.  

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Каратау»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование и выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение арбитражного суда от 29.09.2014 отменить, принять новый судебный акт.

ООО «Каратау» указывает, что согласно справке Межрайонной ИФНС России №7 по Челябинской области от 03.12.2010 №06-03/012740 ИП Говриновым (Тупицыным) А.С. за 2009 год сдана нулевая налоговая отчетность по упрощенной системе налогообложения. В справке №80557 Межрайонной ИФНС России №18 по Челябинской области отражено наличие переплаты по налогам в размере 160 000 руб. Эти документы в совокупности со справками налогового органа об имевшейся переплате сумм налогов, начисленных за 2007 год, имевшихся в распоряжении конкурсного управляющего Белугина А.П., что подтверждается актом приема-передачи документов от 14.09.2012, свидетельствуют о том, что у конкурсного управляющего до конца 2013 года существовала и процессуальная и материальная возможность предъявить требование о возврате из бюджета суммы переплаченных должником налогов, поскольку срок для судебного взыскания указанной суммы начал течь с 2010 года.

Также суд не дал оценки сведениям ГИБДД о том, что в отношении автомобиля Jeep Cherokee установлены и действуют до настоящего времени запреты на совершение регистрационных действий. Конкурсный управляющий до проведения торгов не принял меры для снятия ограничений по распоряжению имуществом, что послужило основанием для отказа ООО «Каратау» от принятия автомобиля в счет погашения долгов, признания торгов несостоявшимися и принятия конкурсным управляющим решения об исключении имущества из конкурсной массы. 

Податель жалобы указывает, что до постановки 14.03.2014 собранием кредитора вопроса об отстранении конкурсного управляющего Белугин А.П. не совершал никаких активных действий по оценке проданного должником в 2011 году имущества. Сделки должника оспорены конкурсным управляющим только после подачи ООО «Каратау» жалобы на его действия (бездействие).

ИП Говринов (Тупицын) А.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ООО «Каратау» поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий Белугин А.П. в отзыве и в судебном заседании апелляционного суда просит в удовлетворении жалобы ООО «Каратау» отказать, оставить определение суда от 29.09.2014 без изменения, указывая на законность и обоснованность обжалуемых кредитором выводов суда первой инстанции.

Представители Федеральной налоговой службы,  НП «УрСО АУ» в судебном заседании просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, поддерживают доводы отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу ООО «Каратау».

  ООО «Каратау» и иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве ИП Говринова (Тупицына) А.С., привлеченные к участию в рассмотрении обособленного спора третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Каратау» в обоснование требований об отстранении Белугина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, невыплате ему вознаграждения  указало на следующие нарушения арбитражным управляющим требований законодательства, допущенные, по мнению кредитора, при проведении процедуры конкурсного производства:

          1) непринятие мер по взысканию в конкурсную массу:

- суммы переплаченных должником в бюджет налогов в размере 160 000 руб.,

- задолженности ИП Колина С.И. по оплате фактического пользования помещением должника за период с 2004 г. по 2011 г.;

- неосновательного обогащения ООО «Лабиринт» в сумме 228 000 руб. в связи с излишним удержанием алиментов;

          2) непринятие мер по пересмотру решения Ашинского городского суда от 28.05.2010 о разделе имущества по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом необходимости раздела совместных долгов супругов;

          3) непринятие мер по обжалованию действий судебных приставов- исполнителей по аресту имущества должника;

          4) непринятие мер по оспариванию сделок должника по продаже имущества, находящегося в Республике Башкортостан;

          5) необоснованное привлечение для обеспечения своей деятельности юрисконсульта;

          6) непередача должнику исполнительного листа о взыскании долга с Козлова О.В.;

          7) непринятие мер по снятию ареста с автомобиля Jeep Cherokee.  

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований ООО «Каратау» об отстранении конкурсного управляющего и невыплаты ему вознаграждения не установил.

Заслушав объяснения должника, конкурсного управляющего, представителей уполномоченного органа и НП «УрСО АУ», проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.

          Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы названных лиц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Доказательств принятия собранием кредиторов должника решения об отстранении Белугина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на что ссылается ООО «Каратау», в деле не имеется, суду не представлено.

В связи с чем, рассматривая требование об отстранении конкурсного управляющего, суд руководствуется положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

         Исходя из названной нормы права, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

          В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника наряду с имеющимся у должника имуществом на дату открытия конкурсного производства согласно статье 131 Закона о банкротстве включается в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Поскольку в силу статей 131, 134 названного закона требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, вышеуказанная обязанность конкурсного управляющего направлена на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику.

         Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего ненадлежащими должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

          Кредитор ссылается на неиспользованную конкурсным управляющим возможность пополнения конкурсной массы за счет возврата из бюджета суммы переплаченных должником налогов в размере 160 000 руб., взыскания задолженности ИП Колина С.И. по оплате фактического пользования помещением должника за период с 2004 г. по 2011 г.; неосновательного обогащения ООО «Лабиринт» в сумме 228 000 руб. в связи с излишним удержанием алиментов.

          Между тем документального подтверждения наличия задолженности указанных лиц перед ИП Говриновым (Тупицыным) А.С. и возможности ее взыскания материалы дела не содержат.

          Факт переплаты налогов в бюджет, по мнению должника и ООО «Каратау», подтверждается справками Межрайонной ИФНС России №7 по Челябинской области от 03.12.2010 №06-03/012740, справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам Межрайонной ИФНС России №7 по Челябинской области №9828 по состоянию на 30.11.2010 (л.д.32-35 т.3), Межрайонной ИФНС России №18 по Челябинской области №80557 по состоянию на 11.04.2012.

          Однако названные документы суд не может принять в качестве доказательства наличия переплаты налогов в бюджет. В справках о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам №9828, №80557, имеющих в части сведений о переплате налогов идентичное содержание, отражены суммы переплаты по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход, единому социальному налогу в общем размере 148 378 руб. Вместе с тем первичные документы (налоговые декларации, платежные документы), в отношении размера исчисленных и уплаченных должником налогов, суду не представлены, равно как и доказательства передачи таких документов конкурсному управляющему.

          При этом в обоснование факта переплаты по налогам в бюджет должник указывает, что излишняя уплата налогов произведена им в 2007 году, о чем ему стало известно в 2010 году при получении извещения от 29.03.2010 о принятом налоговым органом решении о зачете (л.д.47-48 т.2).

          Уполномоченным органом даны пояснения о том, что данные по налогоплательщику ИП Говринову (Тупицыну) А.С. находятся в архиве (л.д.100-102 т.3). В судебном заседании представитель ФНС России поясняет об отсутствии возможности возврата налогов, переплаченных в 2007 году, в случае наличия переплаты, в связи с отсутствием учетных документов и истечением установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока заявления о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм налогов.

          Также в деле отсутствуют доказательства пользования ИП Колиным С.И. в период 2004-2011г.г. помещением должника, неосновательного обогащения ООО «Лабиринт» в сумме 228 000 руб. в связи с излишним удержанием алиментов.

          Ссылки подателя жалобы на факт установки ИП Колиным С.И. электросчетчика в помещении должника и заключение договора с энергоснабжающей организацией как на обстоятельства, подтверждающие наличие задолженности, обоснованно не приняты судом первой инстанции