Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А76-25293/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ввиду их недостаточности для решения вопроса о взыскании задолженности.

          Материалами дела подтверждается направление конкурсным управляющим запроса от 02.010.2012 №05 в Златоустовский филиал ОАО «Челябэнергосбыт» договора энергоснабжения от 01.01.2009 №7140, заключенного с ИП Колиным С.И., в отношении объекта недвижимости, расположенного в г.Аша, ул.Декабристов, 2 (л.д.138 т.1). Из указанного договора и приложения №8 к нему следует, что ИП Колин С.И. имеет прибор учета, расположенный в здании мебельной фабрики по адресу г.Аша, ул.Декабристов, 2 (л.д.63-73 т.3). Вместе с тем согласно свидетельству о праве ИП Колин С.И. с 22.12.2005 является собственником нежилого здания трансформаторной подстанции общей площадью 58,8 кв.м, расположенного по вышеназванному адресу (л.д.73 т.3).

          Таким образом, в материалы дела не представлены документы, из которых бы следовал факт пользования ИП Колиным С.И. имуществом должника. Напротив, из имеющихся в деле судебных актов следует, что у ИП Говринова (Тупицына) А.С. имеется задолженность перед ИП Колиным С.И.  по договорам займа (л.д. 3-7 т.3), на что обоснованно указано судом первой инстанции.

          Также из представленных документов: постановления от 24.06.2009 судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам (л.д.37-38 т.1), требования судебного пристава-исполнителя от 13.05.2011 о перечислении алиментов в сумме 91 655 руб. 58 коп. (л.д.70-71 т.2), постановления от 11.10.2011 об отмене требования судебного пристава-исполнителя от 13.05.2011 о перечислении задолженности по алиментам (л.д.36 т.1), определения Советского районного суда от 11.10.2011 о прекращении производства по заявлению ООО «Лабиринт» о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 13.05.2011 (л.д.73 т.2), акта сверки между ООО «Лабиринт» и должником за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (л.д.23 т.3) установить факт излишнего удержания алиментов и его размер не представляется возможным.

          Кроме того, из материалов дела следует, что должник оспаривал действия и постановления судебного пристава-исполнителя в отношении исполнителных действий по взысканию с него алиментов, в том числе указывал на то, что размер алиментов из его доходов от арендной платы следует определять с учетом расходов, связанных с предпринимательской деятельностью. Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 18.08.2009, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам от 13.10.2009, Говринову (Тупицыну) А.С. отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и требования о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.45-54 т.3). Также  решением Центрального районного суда г.Челябинска должнику отказано в признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП, отказавшего в отзыве исполнительного листа из ООО «Лабиринт» (л.д.58-62 т.3).

          Кроме того, даже в случае, если факт удержания ООО «Лабиринт» алиментов в завышенном размере имел место, довод о неосновательном обогащении указанного лица не имеет под собой правового основания, поскольку на неперечисление удержанных сумм взыскателю (бывшей супруге) должник не ссылается, а факт получения последним сумм алиментов в большей сумме, чем причиталось уплатить в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не доказан.

          В отношении рассматриваемых доводов жалобы судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что Белугин А.П. утвержден конкурсным управляющим должника только 13.08.2012. На указанную дату по требованиям должника о взыскании задолженности, возникшей в 2007, 2004-2009 годах, истекли сроки исковой давности, в связи с чем перспективы ее взыскания незначительны. При этом сам должник, ставя непринятие мер в вину конкурсному управляющему, знал или должен был знать о том, что им излишне уплачены налоги, осуществлялось без платы пользование принадлежащим ему помещением, излишне удержаны алименты, и каких-либо мер, направленных на устранение нарушения своих прав своевременно не предпринял, по существу утратив возможность взыскания. 

          Также судом первой инстанции правомерно отказано в признании ненадлежащим исполнением Белугиным А.П. обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с непринятием им мер по пересмотру решения Ашинского городского суда от 28.05.2010 о разделе имущества по вновь открывшимся обстоятельствам, по обжалованию действий судебных приставов-исполнителей по аресту имущества должника.

          Из материалов дела следует, что раздел имущества супругов произведен в судебном порядке. Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 28.05.2010, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам от 15.07.2010, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Тупицыных (л.д.140-153 т.2, л.д.103-105 т.2). Из содержания решения суда усматривается, что при разделе имущества судом учтены общие долги супругов.

          Также вопрос о разделе общих долгов бывших супругов Тупицыных являлся предметом судебного разбирательства по иску должника. Согласно решению от 12.05.2011 по делу №2-204/2011, оставленному без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам от 28.07.2011, иск удовлетворен частично (л.д. 139-151 т.1).

          В жалобе кредитор указывал на необходимость раздела долгов в связи с погашением должником лично кредитного обязательства ИП Тупицыной Т.А. в размере 5 800 000 руб., долга перед ООО «ЮКОН» (правопредшественник ООО «Каратау»), перед ООО «Илеко» в размере 4 000 000 руб.

          Вместе с тем вопрос о разделе долга перед ООО «ЮКОН» и ООО «Илеко» разрешен судом в рамках дела №2-204/2011, в указанной части в разделе долгов отказано.

          Из дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором от 30.03.2006 ОАО АКБ «Челиндбанк» обязалось выдать ИП Тупицыной Т.А. кредит в размере 5 800 000 руб. на пополнение оборотных средств; должник выступил поручителем по указанному обязательству; в обеспечение исполнения обязательств предоставлен залог недвижимого имущества (л.д.41-42, 115-126 т.1). Между тем в деле отсутствуют как доказательства выдачи кредита, так и исполнения кредитного обязательства должником лично.

          В связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали фактические и правовые основания для принятия мер о разделе долгов ИП Говринова (Тупицына) А.С. с его бывшей супругой.

          Постановлением от 12.08.2010 №78318-1 судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление о наложении ареста от 28.07.2010 из указанного постановления на основании решения Ашинского городского суда от 28.05.2010 о разделе имущества исключено имущество, принадлежащее супруге должника, арест дополнен имуществом, отраженным в решении суда как принадлежащим должнику (л.д.29-30 т.1).

          Постановлением от 03.08.2010 судебному приставу-исполнителю ГОСП г.Аша дано поручение совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде ареста нежилого здания по адресу: г.Аша, ул.Декабристов. 2; магазина по адресу: г.Аша, ул.Озимина, 47-20, магазина по адресу: г.Аша, ул.Некрасова, 1, магазина по адресу: г.Аша, ул.Коммунистическая, 5, ул.Ленина, 14 (л.д.83 т.1).

          Постановлением от 20.08.2010 поручение исполнено, на имущество должника наложен арест (л.д.87-91 т.1).

          Действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на имущество обжаловались Говриновым (Тупицыным) А.С. в УФССП России по Челябинской области, по жалобе принято решение (л.д. 74, 77-79 т.1).

          Обжалуя бездействие конкурсного управляющего, ООО «Каратау» не указало, какие именно имеются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения спора судом о разделе долгов, каким образом обжалование постановления судебного пристава-исполнителя повлияло бы на пополнение конкурсной массы должника, в чем заключается нарушение прав заявителя. Также суд обоснованно отметил, что заявителем не представлено доказательств того, что должник информировал арбитражного управляющего об указанных им обстоятельствах.

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

         Из материалов дела следует, что должник 16.06.2011 заключил с Никифоровым С.В. договоры купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в с.Миндиш Республики Башкортостан, а именно: нежилого строения – коровник (1562,6 кв.м.), нежилого строения – АВМ (138,4 кв.м.), нежилого строения – коровник (1562,6 кв.м.), нежилого строения – пристрой (100,7 кв.м.), нежилого строения – пристрой (140,6 кв.м.); а также, нежилого строения – автосервис, расположенного в Республике Башкортостан, Салаватский район, 1614 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск (л.д.3-14 т.2).

Судом установлено, что указанные договоры конкурсному управляющему должником не передавались (акт приема-передачи документов от 14.09.2012, л.д.21-22 т.2). После подачи жалобы договоры получены конкурсным управляющим в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан, определена рыночная стоимость проданных объектов независимым оценщиком (л.д.15-20 т.2), в отношении 2-х коровников и здания АВМ договоры купли-продажи оспорены конкурсным управляющим 30.05.2014 в судебном порядке в связи с занижением цены их продажи (л.д.131-136 т.1). 

          При изложенных обстоятельствах основания для вывода о том, что конкурсный управляющий незаконно бездействовал в части принятия мер по оспариванию сделок должника, у суда отсутствуют. 

Также заявитель считает, что конкурсный управляющий необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности юрисконсульта, что влечет дополнительные, необоснованные расходы.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Указанное право ограничено законом путем установления предельного размера вознаграждения привлеченных специалистов в зависимости от объема имеющегося у должника имущества (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

           При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, а также насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Кроме того, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»). 

          Из материалов дела следует, что 10.08.2012 конкурсным управляющим ИП Говринова (Тупицына) А.С. Белугиным А.П. (заказчик) и Дубаревой И.В. (подрядчик) заключен договор подряда №1 (л.д. 130 т.1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить с 10.08.2012 до завершения конкурсного производства следующую работу: проведение устных консультаций по вопросам применения законодательства о банкротстве; консультаций по составлению и ведению реестра требований кредиторов; представление интересов заказчика во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях.

          В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику ежемесячно вознаграждение в размере 10 000 руб.

          В подтверждение выполнения работы по договору представлен акт сдачи-приемки от 31.08.2014, в котором указан перечень выполненных работ, за период с 10.08.2012 по 30.08.2014 (л.д. 131-133 т.3).

          Проанализировав деятельность привлеченного специалиста, суд первой инстанции обоснованно указал на связь выполненной работы с процедурами конкурсного производства должника, направленность действий на выявление имущества и пополнения конкурсной массы.

Размер вознаграждения привлеченного специалиста установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов не превышает.

В свою очередь заявитель, как верно указано судом первой инстанции,  не оспорил указанный акт и не представил суду доказательств, подтверждающих, что работы специалистом не выполнялись. Также, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих превышение лимита установленного законодательством о банкротстве на выплаты привлеченным специалистам, несоответствия цены договора стоимости сопоставимых услуг на рынке.

          В отношении довода жалобы о непередаче конкурсным управляющим  должнику исполнительного листа апелляционным судом установлено следующее.

          Заочным решением Калининского районного суда г.Челябинска от 22.03.2013 по делу №2-758/2013 удовлетворен иск должника, с Козлова О.В. в пользу должника взыскано 570 000 руб., решение суда вступило в законную силу 25.06.2013, на принудительное взыскание задолженности 03.07.2013 выдан исполнительный лист (л.д.21-23, 25-28 т.1). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2014 исполнительное производство в отношении Козлова О.В. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.116-118 т.3).

Исполнительный лист серии ВС №033868340 находится у конкурсного управляющего, что им не оспаривается. При этом последний, ссылаясь на разъяснения пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации