Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А76-11557/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

подтверждается материалами дела.

В заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства должника временный управляющий отразил, что у должника имеются признаки преднамеренного банкротства, причиной убыточной деятельности должника явились сознательные действия руководителей должника, совершивших сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, сделки должника в порядке, установленном Законом о банкротстве, конкурсный управляющий не оспорил. Бездействие по оспариванию сделок мотивирует отсутствием у него подлинников договоров и документов по их исполнению. 

Утверждение конкурсного управляющего о том, что принятие участниками общества решений от 27.04.2009, от 06.05.2009, оформленных протоколами общих собраний участников общества «Инвестиционная строительная фирма Дивали» (т.1, л.д. 81, 82) о погашении задолженности перед обществом «Евростройресурс» по договорам от 28.08.2008, от 29.09.2008, привело к банкротству должника, также не подтверждается материалами дела. Юридическая значимость этих решений конкурсным управляющим не доказана, учитывая то обстоятельство, что довод об отнесении сделок по исполнению обязательств к крупным сделкам или сделкам с заинтересованностью в заявлении не приводится, доказательства в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представлены. 

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков Потапова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 5 статьи 10 Закона  о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел выводу о том, что нарушения, вменяемые бывшему руководителю и связанные с отсутствием первичных документов бухгалтерского учета имели место до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, а ответчик являлся руководителем должника в период с 04.10.2004 по 06.02.2009. 

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков Родионова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал, что действия Родионова А.А. имели характер, направленный на умышленное сокрытие документов, и в конечном итоге, на сокрытие имущества должника. Документы должника были изъяты в ходе производства обыска 12.02.2009 по адресу: город Ноябрьск, улица Космонавтов, 24А, в ходе производства обыска 12 и 13 февраля 2009 года в офисе по адресу: город Челябинск, Свердловский проспект, 57. Часть документов постановлением заместителя начальника следственной части ГУ МВД Росси по Уральскому округу от 27.02.2012 была приобщена к материалам уголовного дела, остальные документы были возвращены конкурсному управляющему, что подтверждается письмом заместителя начальника следственной части от 11.01.2012 №40/6 (т.4 л.д. 86-92). Из пояснений ответчика Дорофеева С.А. следует, что в связи с фактическим отсутствием руководителя часть документов общества была оставлена им в офисе по адресу: город Челябинск, Свердловский проспект, 57, о чем составлен акт от 15.04.2010 (т.3, л.д. 25-28).

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика Потапова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве также не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с Федеральным законам от 21.11.1996 №129-ФЗ, от 06.12.2011 №402 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. 

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Из последнего бухгалтерского баланса должника за 2009 год, сданного обществом «Инвестиционная строительная фирма Дивали» в налоговый орган,  следует, что по состоянию на указанную дату у должника имелись активы на сумму 220 640 000 руб. в составе основных средств в размере 513 000 руб., незавершенное строительство стоимостью 253 000 руб., запасы стоимостью 104 579 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 111 697 000 руб., краткосрочные финансовые вложения на сумму 3 598 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи документов бухгалтерского учета и отчетности должника при смене 06.02.2009 руководителя должника Потапова К.В. на Родионова А.А., отсутствуют также доказательства передачи документов бухгалтерского учета и отчетности должника от Родионова А.А. единственному участнику должника 15.04.2010.

Ответчики Потапов К.В. и Родионов А.А. не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что изъятие документов следственными органами в рамках проводимых следственных действий, привело к утрате активов должника на общую сумму 220 640 000 руб.  

Поскольку единственный участник должника Потапов К.В. не назначил после увольнения 15.04.2010 Родионова А.А. иного руководителя, именно он на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве являлся лицом, обязанным обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение данной обязанности повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы как следствие, невозможность неудовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Потапова К.В. по обязательствам должника в общей сумме 167 006 211 руб.( в размере 166 216 189 руб. 73 руб. и 790 021 руб.27 коп.), в том числе о солидарной ответственности Потапова К.В. и Родионова А.А. по обязательствам общества «Инвестиционная строительная фирма Дивали» в размере 790 021 руб. 27 коп.(по требованиям ФГУП ПО «Маяк» в размере 2 088 руб. 60 коп., ФНС России в размере 282 568 руб., общества «Стройуют» в размере 505 364 руб. 47 коп. В остальной части требования конкурсного управляющего являются необоснованными. В удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 по делу № А76-11557/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 по делу № А76-11557/2010 в следующей редакции.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная фирма Дивали» Киселева Олега Александровича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Потапова Константина Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная фирма Дивали» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная фирма Дивали» 166 216 189 руб. 73 руб.

Взыскать с Потапова Константина Владимировича и Родионова Андрея Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная фирма Дивали» солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная фирма Дивали» 790 021 руб. 27 коп.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная фирма Дивали» Киселева Олега Александровича в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                С.А. Бабкина

С.В.Матвеева