Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А76-11557/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Камаловой А.Б. арбитражный суд пришел к выводу о том, что обязательства перед данными кредиторами возникли по договорам, которые заключены до назначения Родионова А.А. директором.   

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения Родионова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами первой и второй очереди, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, за какой период образовалась задолженность по заработной плате, кроме того,  кредитор Родионов А.А. является ответчиком по настоящему заявлению.

Проверив доводы апелляционных жалоб в части привлечения ответчиков Потапова К.В., Родионова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Инвестиционная строительная фирма Дивали», предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции находит основания для изменения судебного акта в силу в связи с несоответствием выводов арбитражного суда обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, то есть до 05.06.2009) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

 Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Поскольку Потапов К.В. являлся руководителем должника в период с 04.10.2004 по 06.02.2009 для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан был в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в материалы дела доказательства, подтверждающие, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов могло привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, или обращение взыскания на имущество должника могло существенно осложнить или сделать невозможной хозяйственную деятельность должника.

Вместе с тем, судебные акты о взыскании с общества «Инвестиционная строительная фирма Дивали» задолженности перед кредиторами приняты и вступили в законную силу после 09.02.2009, исполнительные производства в отношении должника по состоянию на 09.02.2009 возбуждены не были.

Таким образом, оснований для привлечения Потапова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имелось.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что у ответчика Потапова К.В. появилась обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 30.05.2008, поскольку на 30.04.2008 должник имел неисполненные обязательства перед МУ «ДМЗ» в размере 3 313 428 руб. и удовлетворение требований данного кредитора могло привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами, в частности перед обществом «Запсибкомбанк», не соответствует обстоятельствам дела. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2009 по делу №А81-3447/2009 установлено, что общество «Инвестиционная строительная фирма Дивали» только с 30.04.2009 стало допускать просрочки гашения сумм процентов, а с 29.05.2009 просрочки гашения сумм основного долга и процентов перед обществом «Запсибкомбанк».

Родионов А.А. являлся руководителем должника в период с 09.02.2009 по 15.04.2010.  

С 05.06.2009 в статью 9 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ внесены изменения, установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд также в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По состоянию на 05.06.2009 общество «Инвестиционная строительная фирма Дивали» уже было неплатежеспособно, так как имело неисполненные денежные обязательства перед несколькими кредиторами, в том числе перед обществом «Запсибкомбанк».

Следовательно, руководитель должника Родионов А.А. обязан был обратиться с заявлением о банкротстве общества «Инвестиционная строительная фирма Дивали» в срок не позднее 05.07.2009. Вместе с тем, обязательство по обращению в суд с данным заявлением не исполнил.

После 05.07.2009 у общества «Инвестиционная строительная фирма Дивали» возникли обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 790 021 руб. 27 коп., в том числе перед ФГУП ПО «Маяк» в размере 2 088 руб. 60 коп. за пользование услугами связи за период с января по март 2010 года; перед ФНС России на сумму 282 568 руб. по требованиям о перечислении обязательных платежей по срокам уплаты 24.12.2009, 26.04.2010, 15.02.2010, 29.03.2010; перед обществом «Стройуют» в размере 505 364 руб. 47 коп. по возмещению денежных средств, уплаченных за должника открытому акционерному обществу «Северная энергетическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Газ» платежными поручениями от 12.01.2010 №2 на сумму 14 601 руб. 25 коп., от 07.08.2009 №59 на сумму 33 738 руб. 67 коп., от 01.10.2009 №88 на сумму 457 024 руб. 55 коп.

Поскольку неисполнение ответчиком Родионовым А.А. обязанности по обращению с заявлением в суд о банкротстве должника повлекло возникновение новых обязательств, которые должник не имел возможности исполнить, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности Родионова А.А. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве составляет 790 021 руб. 27 коп., учитывая, что поступившие от реализации имущества должника не погасили текущие обязательства общества «Инвестиционная строительная фирма Дивали».

Довод ответчика Родионова А.А. о наличии оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ), основан на неправильном применении норм материального права.

Федеральный закон от 28.06.2013 №134-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Исходя из указанной нормы права, а также из общих правил о действии закона во времени положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ подлежат применению в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место после дня вступления в силу названного Закона.

В связи с тем, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Родионова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам перед обществом «Стройуют» в размере 4 865 820 руб. 96 коп. по договору субподряда от 6.03.2009 №01/09 на выполнение общестроительных работ, в связи с перечислением за должника денежных средств платежным поручением от 15.04.2009 №24 является неверным, в связи с тем, что денежные обязательства перед кредитором возникли у должника до 05.07.2009.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Родионова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам перед кредиторами обществом «Запсибкомбанк», Администрацией города Ноябрьска, Камаловой А.Б. является правильным, поскольку обязательства перед данными кредиторами возникли по обязательствам, которые возникли до назначения Родионова А.А. директором.   

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Родионова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам перед кредиторами первой и второй очереди является правильным в связи с тем, что денежные обязательства у общества «Инвестиционная строительная фирма Дивали» по выплате денежной компенсации морального вреда и заработной платы работникам должника возникли перед указанными кредиторами по договорам, которые заключены до 05.07.2009, и не подлежали обязательному расторжению в связи с подачей заявления о банкротстве в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по требованию о привлечении ответчиков  Потапова К.В., Родионова А.А., Дорофеева С.А., Ежова Д.Ф., Кияна В.В., Серова П.В., по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ), арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие, что несостоятельность (банкротство) должника является следствием действий участников общества, в материалы дела не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Инвестиционная строительная фирма Дивали» по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Конкурсный управляющий Киселев О.А. в заявлении привел доводы о том, что действия участников общества свидетельствуют о намерении причинить вред подконтрольной им организации и его кредиторам. Так в течение восьми месяцев до даты введения в отношении должника конкурсного производства участники не контролировали деятельность общества и его руководителя, не назначили после Родионова А.А. другого руководителя, что привело к утрате документов. Участники приняли решение о направлении денежных средств обществу «Евростройресурс» 27.04.2009 в размере 24 276 000 руб., 06.05.2009 в размере 5 389 158 руб. При строительстве четырехэтажного дома по улице Республики в городе Ноябрьске должник привлек 25.02.2009 по 12 договорам целевого займа денежные средства на строительство квартир на средства Дедуха С.Л. в виде банковских векселей. В счет оплаты строительно-монтажных работ обществу «Евростройресурс» переданы векселя на сумму 16 636 200 руб., при этом дом введен в эксплуатацию 31.12.2008. Конкурсный управляющий Киселев О.А. считает, что выплаты обществу «Евростройресурс» носили притворный характер, прикрывали создание необоснованной задолженности перед Дедухом С.Л., в пользу которого отчуждены 12 квартир.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 12.04.2010 (дату принятия решения о прекращении полномочий Родионова А.А. в связи с подачей заявления об увольнении с должности директора, Ежов Д.Ф., Киян В.В., Серов П.В. уже вышли из состава участников общества, Дорофеев С.А. и Родионов А.А. вышли из состава участников общества 12.04.2010.

Довод конкурсного управляющего о том, что документы должника утрачены в связи с тем, что после Родионова А.А. не был назначен другой руководитель, не