Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А76-11557/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10565/2014, 18АП-10664/2014, 18АП-10730/2014, 18АП-12347/2014

г. Челябинск

01 декабря 2014 года

Дело № А76-11557/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная фирма Дивали» Киселева Олега Александровича, Потапова Константина Владимировича, Родионова Андрея Андреевича, Камаловой Анфисы Бурхановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 по делу № А76-11557/2010 (судья Ваганова В.В.).

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 произведена замена судьи Столяренко Г.М., находящейся в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела № А76-11557/2010 на судью Матвееву С.В. После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 20.11.2014 приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная фирма Дивали» Киселев Олег Александрович (решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2011 по делу №А76-11557/2010);

ответчик Родионов Андрей Андреевич; его представитель Аксенова М.В. (доверенность от 20.10.2014);

представители ответчика Потапова Константина Владимировича – Хакимьянов Ф.М. (доверенность от 19.03.2012), Потапова Е.Г. (доверенность от 20.08.2014);

представитель ответчика Ежова Дмитрия Федоровича – Левин К.Б. (доверенность от 02.12.2013);

ответчик Дорофеев Сергей Анатольевич;

ответчик Серов Павел Викторович.

В судебном заседании 20.11.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 24.11.2014.

В судебном заседании 24.11.2014 приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная фирма Дивали» Киселев Олег Александрович (решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2011 по делу №А76-11557/2010);

ответчик Родионов Андрей Андреевич;

представители ответчика Потапова Константина Владимировича – Хакимьянов Ф.М. (доверенность от 19.03.2012), Потапова Е.Г. (доверенность от 20.08.2014);

представитель ответчика Ежова Дмитрия Федоровича – Левин К.Б. (доверенность от 02.12.2013);

ответчик Дорофеев Сергей Анатольевич;

ответчик Киян Валерий Васильевич.

 Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная фирма Дивали» (основной государственный номер 1027403866786; далее – общество «Инвестиционная строительная фирма Дивали», должник) Киселев Олег Александрович (далее – Киселев О.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ответчиков Потапова Константина Владимировича (далее – Потапов К.В.), Родионова Андрея Андреевича (далее – Родионов А.А.), Дорофеева Сергея Анатольевича (далее – Дорофеев С.А.), Ежова Дмитрия Федоровича (далее – Ежов Д.Ф.), Кияна Валерия Васильевича (далее – Киян В.В.), Серова Павла Викторовича (далее – Серов П.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 167 006 211 руб. (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 (резолютивная часть от 31.07.2014), с учетом определения от 20.08.2014 об исправления опечатк, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ответчика Потапова К.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в размере 83 955 281 руб. 67 коп.; с ответчика Родионова А.А. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в размере 5 655 842 руб. 23 коп. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Киселев О.А. просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Ежова Д.Ф., Кияна В.В., Серова П.В., Дорофеева С.А. и в части уменьшения размера ответственности Родионова А.А. и Потапова К.В., разрешить вопрос по существу, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворить в полном объеме.

Конкурсный управляющий Киселев О.А. полагает, что полномочия Родионова А.А. как руководителя общества «Инвестиционная строительная фирма Дивали» прекращены в установленном законом порядке только после введения в отношении должника конкурсного производства, следовательно, Родионов А.А. обязан нести субсидиарную ответственность по пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). У должника отсутствовали и не переданы конкурсному управляющему документы, относящиеся к первичным документам бухгалтерского учета. Тот факт, что Родионов А.А. через три года после введения в отношении должника конкурсного производства передал конкурсному управляющему документы на 84 листах, не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанности по хранению и передаче документов. Тот факт, что часть документов должника была по трем контрактам с муниципальным учреждением «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «ДМЗ») изъята следственными органами, не освобождает Родионова А.А. от передачи оставшихся документов конкурсному управляющему. Законом не предусмотрен такой способ хранения и передачи документов как оставление документов в офисе. Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 167 006 211 руб. согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве не соответствует обстоятельствам дела. Так 27.04.2009 и 06.05.2009 участники общества «Инвестиционная строительная фирма Дивали» в составе Потапова К.В., Родионова А.А., Дорофеева С.А., Ежова Д.Ф., Кияна В.В., Серова П.В. на внеочередных общих собраниях решили направить денежные средства соответственно в размере 24 276 000 руб. и  в размере 5 389 158 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Евростройресурс» (далее – общество «Евростройресурс»). За принятие решений проголосовали Ежов Д.Ф., Киян В.В., Серов П.В., против - Потапов К.В., Родионов А.А., Дорофеев С.А. Итоги проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного банкротства подтверждают причинно-следственную связь между обязательными указаниями участников должника и фактом банкротства общества «Инвестиционная строительная фирма Дивали». Арбитражный суд необоснованно уменьшил размер ответственности ответчика Потапова К.В. на сумму 403 721 руб. по требованию  первоначального кредитора – общества «Фенстер», нового кредитора – Потапова К.В., фактически произвел зачет требований Потапова К.В., нарушив соразмерность удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий Киселев О.А. не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции в части отказа в привлечении Родионова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) (далее – общество «Запсибкомбанк»), Администрацией города Ноябрьска, Камаловой Анфисой Бурхановной (далее – Камалова А.Б.), указав, что обязательства перед указанными лицами возникли до назначения Родионова А.А. руководителем должника, а также перед кредиторами первой и второй очереди, указав, что невозможно определить период возникновения обязательства. Конкурсный управляющий полагает, что обязательства возникли после назначения ответчика руководителем общества «Инвестиционная строительная фирма Дивали».

В апелляционной жалобе Камалова А.Б. (конкурсный кредитор должника) просит определение арбитражного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Родионова А.А. к субсидиарной ответственности по ее обязательствам, полагает, что денежное обязательство перед нею возникло в период с апреля 2009 года по август 2009 года, декабрь 2009 года, когда  генеральным директором был Родионов А.А.

В апелляционной жалобе Родионов А.А. просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности.

Ответчик не согласен с выводом арбитражного суда о том, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникла у него с даты назначения директором. В заявлении и уточнениях требований конкурсного управляющего не была указана дата, с которой у Родионова А.А. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества «Инвестиционная строительная фирма Дивали». Конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность руководителя должника, по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Неудовлетворительная структура баланса общества «Инвестиционная строительная фирма Дивали», отраженная в отчетах директора, не является основанием, влекущим обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. Конкурсный управляющий не доказал, что несостоятельность (банкротство) общества «Инвестиционная строительная фирма Дивали» вызвана действиями Родионова А.А. Арбитражный суд необоснованно привлек Родионова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредитором - обществом  с ограниченной ответственностью «Стройуют» (далее – общество «Стройуют», конкурсный кредитор), деятельность которого прекращена. Арбитражный суд не учел, что конкурсный управляющий Киселев О.А. необоснованно списал дебиторскую задолженность общества «Стройуют», подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14236/2011, в то время как имелась возможность произвести зачет встречных однородных требований. Ответчик полагает, что отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам перед Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России, уполномоченный орган), перед федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП ПО «Маяк»), поскольку конкурсный управляющий не доказал, что задолженность перед указанными лицами возникла по причине несвоевременной подачи Родиновым А.А. заявления о банкротстве общества «Инвестиционная строительная фирма Дивали» в суд. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ).

В апелляционной жалобе Потапов К.В. просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления к ответчику отказать.

Потапов К.В. не согласен с выводом арбитражного суда о том, что обязанность по подаче заявления в суд возникла у него не позднее 30.05.2008. Заключение с МУ «ДМЗ» соглашения от 24.11.2008, которым был увеличен срок выполнения работ, подтверждает, что у руководителя должника не было обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Данный контрагент был заинтересован не в получении денежных средств, а в получении результата строительных работ. Судом не установлена конкретная дата возникновения ситуации, когда у должника появилось более одного кредитора, и сложилась ситуация, при которой удовлетворение требований одного кредитора привело к невозможности исполнения должником обязательств перед другими кредиторами. В апреле, мае 2008 года общество «Инвестиционная строительная фирма Дивали» обладало достаточными денежными средствами и могло исполнить обязательство перед МУ «ДМЗ»  без ущерба для других кредиторов. Более того, задолженность перед МУ «ДМЗ» по расчетам по муниципальному контракту от 23.06.2005 №230/05 отсутствовала. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 12.12.2010 №116/03-011172, назначенной в ходе расследования уголовного дела №20090202149, возбужденного в отношении Потапова К.В. и Родионова А.А. по обвинению в хищении бюджетных денежных средств, выделенных на реконструкцию муниципальных объектов города Ноябрьска, стоимость фактически выполненных должником работ по строительству МДОУ «Ромашка» по муниципальному контракту состаила 41 764 986 руб., МУ «ДМЗ» приняло и оплатило строительные работы на сумму 32 866 768 руб. Разница в стоимости выполненных работ на 8 898 218 руб. превышает сумму, взысканную с должника в пользу МУ «ДМЗ» решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2009 по делу №А81-1048/2009. В отношении Потапова К.В. и Родионова А.А. уголовное дело №200902149 прекращено 07.03.2012 в связи с непричастностью к совершению преступления. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что общество «Инвестиционная строительная фирма Дивали» с 2005 года постоянно принимало участие в конкурсах на выполнение строительно-монтажных работ на объектах, расположенных в городе Ноябрьске, по итогам которых заключало муниципальные контракты, предусматривающие предварительную оплату в размере 30% от стоимости работ и дальнейшую оплату работ по мере их фактического выполнения. В течение 2005-2008 годов обществом «Инвестиционная строительная фирма Дивали» было заключено 25 муниципальных контрактов, основная часть которых была выполнена в полном объеме. Для выполнения муниципальных контрактов были закуплены необходимые материалы и выданы авансы субподрядчикам для выполнения строительных работ. Учитывая данные обстоятельства, общество «Инвестиционная строительная фирма Дивали» обоснованно ожидало поступления достаточных денежных средств по мере выполнения строительных работ. Обоснованность ожиданий денежных средств подтверждена аудитором Лобко Т.А., определившей, что балансовая стоимость активов должника по итогам 12 месяцев 2009 года составляла 220 640 000 руб. Размер активов должника существенно превышает размер исковых требований, предъявленных в числе прочих Потапову К.В. При рассмотрении данного дела арбитражным судом первой инстанции не проводился финансовый анализ деятельности общества «Инвестиционная строительная фирма Дивали». Арбитражный суд