Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А76-15100/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных названными Правилами.

В силу пункта 12 Правил № 360 (в редакциях, действующих на момент заключения договоров) в договоре о подключении должно найти отражение соглашение сторон по следующим существенным условиям (помимо предмета):

1) размер нагрузки ресурса, потребляемого объектом капитального строительства, который обязан обеспечить исполнитель в точках подключения;

2) местоположение точек подключения на границах земельного участка;

3) условия подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

4) дата подключения объекта капитального строительства, не ранее которой исполнитель обязан обеспечить подготовку сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства;

5) на какую из сторон возлагается обязанность по приобретению и установлению в точках подключения приборов (узлов) учета ресурсов;

6) размер платы за подключение и порядок ее внесения.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив условия договоров №51, 67 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами согласованы все существенные условия, в связи с чем основания для признания указанных договоров незаключенными отсутствуют.

Так, в пунктах 2 договоров стороны согласовали предмет – исполнитель на оборудовании для производства тепловых ресурсов осуществляет мероприятию по увеличению его мощности (реконструкцию) и не позднее даты, установленной в приложении №1 (но не ранее подписания акта о готовности), осуществляет действия по подготовке к присоединению объектов капитального строительства заказчика к источнику ресурсов в пределах заявленной тепловой нагрузки согласно техническим условиям, а заказчик обязуется оплатить исполнителю расходы по реконструкции. В пунктах 3 договоров №51, №67 сторонами согласован размер платы договорам. В материалы дела представлены доказательства согласования объема работ и их стоимости (проектно-сметная документация, протоколы согласования сметной стоимости).

Как справедливо отметил суд первой инстанции, стороны согласовали существенные условия договоров №51, №67 и фактически приступили к исполнению договоров, доказательств, свидетельствующих о том, что какая-либо из сторон возражала против заключенности спорных договоров до предъявления иска, в деле не имеется. При этом, по смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора целесообразно обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность договора может повлечь невозможность его исполнения в будущем. Однако если договор исполнен, либо исполняется и имеются данные, позволяющие определенно установить существенные условия договора, он не может быть признан незаключенным.

На основании изложенного ссылка ответчика по первоначальному иску в апелляционной жалобе на то, что объемы работ не согласованы сторонами по обоим договорам, по договору №51 не согласована цена, в связи с чем договоры в отсутствие согласования существенных условий не могут считаться заключенными, апелляционной коллегией отклоняется.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт осуществления ООО «Теплосбыт» мероприятий и действий, предусмотренных в пунктах 2 договоров №51, 67, несения истцом по первоначальному иску расходов по проведению мероприятий, связанных с увеличением мощности (реконструкции) оборудования (котельной ООО «Теплосбыт») для производства тепловых ресурсов ОАО «СК «Челябинскгражданстрой», подтвержден представленными в материалы актами о приемке выполненных работ, сметами, счетами-фактурами, накладными, платежными поручениями, реестрами документов, подтверждающих несение расходов с документами об оплате (л.д. 1-250, т. 2, л.д. 1-400, т. 3, л.д. 1-289, т. 4, л.д. 25-136, т. 5, л.д. 25-108, т. 6, л.д. 14-136, т. 6, л.д. 1-100, т. 3), проектно-сметной документацией (л.д. 1-390, т. 3, л.д. 1-212, т. 4), заключением экспертизы промышленной безопасности на здание котельной ЗАО «З-д ЖБИ Агрострой» (т. 4 л.д. 213-288).

Экспертным заключением (т. 13, л.д. 35-105), а также экспертным заключением по дополнительной экспертизе (т.18, л.д.102-155), установлено, что стоимость выполненных ответчиком работ завышена на общую сумму 8 687 235 рублей 38 копеек, чем указано в актах приемки выполненных работ, имеющихся в томе 2 материалов дела №А76-15100/2012. Так, не относятся к работам по увеличению мощности оборудования от одного водогрейного котла ДКВР-10-13 (ст.№1) до трех водогрейных котлов «Термотехник ТТ100», строительно-монтажные работы на общую сумму 8 687 235,38 рублей, которые фактически не были выполнены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца, а также доказательств того, что выполненные работы приняты с замечаниями со стороны ответчика по первоначальному иску, доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме, ответчик по первоначальному иску не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в части 24 342 251 рублей 80 копеек.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска также являются законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств переплаты по договору ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» не представил, судом установлена его сумма задолженности по договорам перед истцом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 11 999 679 рублей 87 копеек с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на ответчика по решению суда необоснованно возложена обязанность по оплате всех предъявленных расходов по реконструкции котельной, в том числе и тех, которые не относятся к составу работ по увеличению мощности, а направлены на модернизацию котельной, истцом не представлено доказательств несения расходов на сумму 10 349 213, 90 руб., отклоняется, поскольку противоречит выводам представленных экспертных заключений (т. 13, л.д. 35-105, т.18, л.д.102-155), иным материалам дела.

При расчете фактически понесенных ООО «Теплосбыт» расходов на мероприятия и действия, предусмотренные пунктами 2 договоров №51, 67, экспертами установлено, что часть работ не относится к работам по увеличению мощности оборудования, что учтено при расчете фактически понесенных расходов.

Расходы, понесенные ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой», впоследствии предъявлены им к оплате ООО «Теплосбыт», что подтверждается материалами дела – договором аренды имущества с приложением №1 от 30.12.2008 г., дополнительным соглашением №1 от 05.06.2009 г. к договору аренды имущества от 30.12.2008 г., стр. 3-7 реестра №2 (т. 5 л.д. 111-115), счет-фактурой №126 от 31.12.2010, актом №126 от 31.12.2010, счет-фактурой №82 от 28.02.2011, актом №82 от 28.02.2011, счет-фактурой №83 от 30.06.2011.

Указание ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» на то, что в соответствии с материалами дела и проведенной экспертизой, для подключения жилых домов по договору №51 истец мероприятий по увеличению мощности оборудования не проводил, подлежит отклонению.

Экспертами отражено, что в период до сентября 2010 года какие-либо виды работ по увеличению мощности (пропускной способностью сети инженерно-технического обеспечения) в рамках договора №51 не проводились. Также отмечено, что эти виды работ не отражены также и в предоставленной истцом проектно-сметной документации. Вместе с тем, вывод о том, что мероприятия по договору №51 не осуществлялись вообще, заключение не содержит.  Кроме того, в нем имеется вывод о том, что в период до октября 2010 года из работ, указанных в проектно-сметной документации «Техперевооружение котельной на предприятии ОАО «Завод железобетонных изделий «АгроСтрой» по ул. Радонежская, 28 в г. Челябинске», были выполнены общестроительные работы по строительству здания пристройки для паровых котлов, а именно: подготовительные работы подземной части здания; земляные работы; устройство фундаментов; монтаж каркаса здания; монтаж каркаса здания; монтаж ограждающих конструкций стен; монтаж кровельного покрытия; монтаж металлоконструкций площадок; монтаж дымовых труб.

Довод ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о том, что истец в одностороннем порядке изменил стоимость подключения объектов по договорам №51 и 67, также не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 3 договора №67 учитывая отсутствие утвержденной инвестиционной программы исполнителя, размер платы за подключение, указываемый в договоре о подключении, определяется соглашением сторон исходя из расходов по реконструкции оборудования для производства тепловых ресурсов с целью подачи тепловой энергии в пределах заявленной тепловой нагрузки в дополнение к существующей тепловой нагрузке для подключения объектов капитального строительства заказчика, указанных в ТУ.

Стороны согласны с применением тепломеханического оборудования среднего ценового диапазона Европейских производителей. Общая стоимость договоров определена ориентировочно, в том числе НДС по ставке 18%. Стороны договорились, что окончательно стоимость договоров будет определена в соответствии с дополнительным соглашением и проектно-сметной документацией.

Таким образом, с учетом согласованного сторонами механизма определения цены договоров, а также того, что факт несения ООО «Теплосбыт» расходов в размере 24 342 251 рублей 80 копеек подтвержден материалами дела, апелляционная коллегия не усматривает оснований для вывода об одностороннем изменении истцом по первоначальному иску стоимости договоров. Факт неподписания ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» дополнительных соглашений от 10.08.2010, № 2 от 24.04.2014, не освобождает ответчика от оплаты подтвержденных надлежащим образом расходов истца на осуществление согласованных сторонами в договорах мероприятий и действий.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом в стоимость договора необоснованно включен налог на прибыль, подлежит отклонению.

Пунктом 40 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 №520 (ред. от 08.06.2011) «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» (вместе с «Правилами регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса») установлено, что при определении объема финансовых потребностей для реализации организацией коммунального комплекса инвестиционной программы, используемых при определении надбавок к тарифам и тарифов на подключение, учитываются все источники финансирования инвестиционной программы, за исключением средств бюджетов. В состав указанных потребностей включается, в частности, налог на прибыль.

Несмотря на отсутствие утвержденной инвестиционной программы ООО «Теплосбыт» является теплоснабжающей организацией, относится к организациям коммунального комплекса и по мысли законодателя несет те же финансовые потребности, что и организации коммунального комплекса при реализации инвестиционной программы.

Данная позиция законодателя об обязательном включении в плату за подключение налога на прибыль нашла свое отражение и в дальнейшем в п. 109 - 110 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения». Так, при отсутствии технической возможности подключения к системе теплоснабжения плата за подключение для потребителя, суммарная подключаемая тепловая нагрузка которого превышает 1,5 Гкал/ч суммарной установленной тепловой мощности системы теплоснабжения, к которой осуществляется подключение, устанавливается в индивидуальном порядке (п. 109). В размер платы за подключение, устанавливаемой в индивидуальном порядке, включаются средства для компенсации регулируемой организации, в том числе: налога на прибыль, определяемого в соответствии с налоговым законодательством (п.110).

Кроме того, по мнению аудиторских организаций ООО «АУДИТ СП» (исх.№47 от 11.12.2012 (т.7 л.д. 48-50) и ООО «АФ «Авуар» (исх.№327 от 12.12.2012 (т.7. л.д. 42-44) размер платы за подключение исходя из стоимости расходов ООО «Теплосбыт», в том числе с учетом сумм налога на прибыль и НДС, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах ссылка ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в апелляционной жалобе на то, что расчет увеличенных исковых требований нарушает принцип начисления НДС,  также является несостоятельной. Финансовые потребности отчисления налога на прибыль входят в размер фактических расходов ООО «Теплосбыт» по договорам №67 и 51, в силу чего расчет предъявляемых истцом сумм является правомерным и соответствует требованиям п. 1 ст. 45, ст.ст. 146, 247