Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А76-15100/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12101/2014

г. Челябинск

27 ноября 2014 года

Дело № А76-15100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 по делу № А76-15100/2012 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» – Шевкунов А.А. (доверенность №б/н от 12.09.2014), Семенов В.Г. (решение №1/2014 от 28.02.2014), Плотникова Л.Н. (доверенность №б/н от 23.11.2012);

открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» – Волков Н.А. (доверенность № б/н от 04.09.2014), Бабкина С.Б. (доверенность № б/н от 21.06.2014), Захарова С.Э. (доверенность № б/н от 16.07.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосбыт», г. Челябинск (ОГРН 1047422000383) (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по первоначальному иску, ООО «Теплосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», г. Челябинск (ОГРН 1027403893054) (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ОАО «СК «Челябинскгражданстрой») с требованием о взыскании суммы долга в размере 29 486 063 рублей 17 копеек (т. 1, л.д. 4-16).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец по первоначальному иску просил взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» 27 305 547 рублей 86 копеек сумму долга по оплате за подключение, выраженную в расходах ООО «Теплосбыт» для создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения по договору №51 от 07.07.2009, 5 723 939 рублей 32 копеек сумму долга по оплате за подключение, выраженную в расходах ООО «Теплосбыт» для создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения по договору №67 от 15.04.2010, всего 33 029 487 рублей 18 копеек (т. 7, л.д. 1-2).

Определением от 03.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Завод ЖБИ Агрострой» (далее -третье лицо, ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой»).

ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» 07.12.2012 в Арбитражный суд Челябинской области представлено встречное исковое заявление, просит взыскать с ООО «Теплосбыт» неосновательное обогащение 11 999 679 рублей 87 копеек (т. 7, л.д. 13-14).

Впоследствии истцом по встречному иску представлено дополнение встречного иска (т. 13, л.д. 128).

Определением от 14.12.2012 встречное исковое заявление ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2013 (резолютивная часть от 14.08.2014) первоначальные исковые требования удовлетворены в части, с ответчика по первоначальному иску – ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истца по первоначальному иску – ООО «Теплосбыт» взыскан долг в сумме 24 342 251 рублей 80 копеек, а также 144 711 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.19 л.д. 141-167).

Дополнительным решением от 15.09.2014 с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» взыскана государственная пошлина в сумме 98 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации, в пользу экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Дом оценки и экспертизы» денежная сумма в оплату расходов эксперта, понесенных им в связи с явкой в суд, в размере 46 992 руб. 13 коп., в пользу ООО «Теплосбыт» расходы, понесенные на экспертизы и на оплату расходов эксперта, в размере 383 122 руб. 59 коп. С ООО «Теплосбыт» в пользу экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Дом оценки и экспертизы» взыскана денежная сумма в оплату расходов эксперта, понесенных им в связи с явкой в суд, в размере 16 855 руб. 87 коп. (т.20 л.д. 31-42).

В апелляционной жалобе ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» просило решение суда от 15.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 20, л.д. 45-54).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» сослалось на то, что объемы работ не согласованы сторонами по обоим договорам, по договору №51 не согласована цена. В отсутствие согласования существенных условий договоры не могут считаться заключенными.

По мнению ответчика, истец в одностороннем порядке изменил стоимость подключения объектов по договорам №51 и 67. Не подписанные ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» дополнительные соглашения от 10.08.2010, № 2 от 24.04.2014, переписка сторон и подтверждение затрат третьих лиц не являются надлежащими доказательствами согласования сторонами изменения стоимости договоров.

Считает, что истцом в стоимость договора необоснованно включен налог на прибыль, чему суд первой инстанции не дал правовой оценки. Поскольку истец сможет на сумму созданных основных средств уменьшить налогооблагаемую прибыль, взыскание данной суммы с ответчика приведет к двойному получению указанной суммы ООО «Теплосбыт».

Полагает, что расчет увеличенных исковых требований нарушает принцип начисления НДС, увеличение требований на 3 019 579, 56 руб. ничем не обосновано.

Ссылается на то, что на ответчика по решению суда необоснованно возложена обязанность по оплате всех предъявленных расходов по реконструкции котельной, в том числе и те, которые создали мощности, оставшиеся в распоряжении истца, а также те, которые не относятся к составу работ по увеличению мощности, а направлены на модернизацию котельной. Нагрузка котельной увеличилась на большую величину, чем было согласовано сторонами в договорах.

Указывает на то, что истцом не представлено доказательств несения расходов на сумму 10 349 213, 90 руб.

Обращает внимание на то, что в соответствии с материалами дела и проведенной экспертизой, для подключения жилых домов по договору №51 истец мероприятий по увеличению мощности оборудования не проводил.

До начала судебного заседания ООО «Теплосбыт» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.20 л.д.64-87).

При этом истец по встречному иску в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. ООО «Теплосбыт» имело право самостоятельно принимать решения о том, какие конкретно мероприятия осуществлять в целях исполнения договоров, увеличения мощности котельной. Условия оплаты за подключение регламентированы законодателем. Условие договоров №51 и 67 об ориентировочном размере платы за подключения не противоречит действующему законодательству, так как между истцом и ответчиком во время исполнения договоров отсутствовали разногласия о цене договоров. Истцом правомерно включены и предъявлены к оплате ответчику финансовые потребности в виде налога на прибыль в размере платы за подключение. Утверждение ответчика о том, что истец неправомерно исчислил косвенный налог - налог на добавленную стоимость (НДС) не соответствует действительности, так как истец предъявляет работы (плату за подключение) в сумме 75 489 488 рублей 88 копеек, а в соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции, связанные с реализацией товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Вывод ответчика о том, что дополнительная нагрузка в размере 5,02 Гкал/ч, к которой ответчик не имеет отношения и которую использует истец в своих целях не соответствует действительности. В договорах №51 и №67 стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, предусмотренными статьями 432, 379 ГК РФ, пунктами 12 и 16 Правил №360 (в редакциях №1 от 09.06.2007 и №2 от 16.07.2009, действующих на момент заключения договоров). Для подключения жилых домов по договору №51 истец мероприятия по увеличению мощности оборудования (котельной ООО «Теплосбыт») проводил, что подтверждается материалами дела.

До начала судебного заседания ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» представило в арбитражный апелляционный суд письменные возражения на отзыв ООО «Теплосбыт» в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.20 л.д.90-93).

Определением суда апелляционной инстанции от 10.11.2014 судебное заседание отложено на 20.11.2014.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда от 20.11.2014 произведена замена в судебном составе судьи Логиновских Л.Л. судьей Махровой Н.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплосбыт» владеет имуществом, расположенным по адресу г. Челябинск, ул. Радонежская, д. 28 на основании договора аренды имущества (т. 1, л.д. 53-54, с учетом дополнительного соглашения, т.1 л.д.55-57), подписанного 30.12.2008 ООО «Теплосбыт» (арендатор) и ОАО «Завод ЖБИ Агрострой» (арендодатель).

ООО «Теплосбыт» (исполнитель) и ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» (заказчик) 07.07.2009 подписан договор №51 о подключении объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения и источнику ресурсов теплоснабжения, согласно пункту 2 которого исполнитель на оборудовании для производства тепловых ресурсов осуществляет мероприятию по увеличению его мощности (реконструкцию) и не позднее даты, установленной в приложении №1 к настоящему договору (но не ранее подписания акта о готовности), осуществляет действия по подготовке к присоединению объектов капитального строительства заказчика к источнику ресурсов в пределах заявленной тепловой нагрузки – 5,5 Гкал/час согласно техническим условиям №8, 9, 10, 11 от 11.02.2009 и №31, 34, 34 от 06.07.2009, а заказчик обязуется оплатить исполнителю расходы по реконструкции (т.1, л.д.58-63, далее - договор №51).

Согласно пункту 3 договора №51, учитывая отсутствие утвержденной инвестиционной программы исполнителя, размер платы за подключение, указываемый в договоре о подключении, определяется соглашением сторон исходя из расходов по реконструкции оборудования для производства тепловых ресурсов с целью подачи тепловой энергии в пределах заявленной тепловой нагрузки в дополнение к существующей тепловой нагрузке для подключения объектов капитального строительства заказчика, указанных в ТУ.

Стороны согласны с применением тепломеханического оборудования среднего ценового диапазона Европейских производителей. Общая стоимость договора составляет ориентировочно 11 980 000 рублей, в том числе НДС по ставке 18%. Окончательно стоимость договора будет определена в соответствии с дополнительным соглашением и проектно-сметной документацией. Сроки и порядок расчетов указаны в приложении №2 к настоящему договору. В случае нарушения заказчиком сроков платежей, срок выполнения мероприятий увеличивается в одностороннем порядке на срок, соответствующий сроку задержки платежей. В случае изменения цен на материалы, используемые для строительно-монтажных работ более чем на 15% относительно базовых, стоимость договора увеличивается на величину удорожания материалов. За базовые принимаются цены, указанные в справочнике «Челцена» выпуск №6 за июнь 2009 года.

Согласно пункту 4.1.1 договора №51 исполнитель обязуется обеспечить в точке подключения (на стенке котельной) параметры теплоносителя согласно выданным техническим условиям подключения.

Договор №51 подписан сторонами, скреплен печатями.

Сторонами договора согласован график готовности к подключению объектов заказчика к сетям исполнителя (т.1, л.д.64).

Сторонами согласованы сроки и порядок расчетов за подключение объектов заказчика к сети инженерно-технического обеспечения к источнику ресурсов (т. 1, л.д. 65).

Кроме того, ООО «Теплосбыт» (исполнитель) и ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» (заказчик) 15.04.2010 подписан договор №67 о подключении объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения и источнику ресурсов теплоснабжения (т.1, л.д. 66-72, далее - договор №67), согласно пункту 2 которого исполнитель на оборудовании для производства тепловых ресурсов, осуществляет мероприятию по увеличению его мощности (реконструкцию) и не позднее даты, установленной в приложении №1 к настоящему договору (но не ранее подписания акта о готовности), осуществляет действия по подготовке к присоединению объектов капитального строительства заказчика к источнику ресурсов в пределах заявленной тепловой нагрузки – 18 Гкал/час согласно техническим условиям (приложение №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 к настоящему договору), а заказчик обязуется оплатить исполнителю расходы по реконструкции.

Согласно пункту 3 договора №67 учитывая отсутствие утвержденной инвестиционной программы исполнителя, размер платы за подключение, указываемый в договоре о подключении, определяется соглашением сторон исходя из расходов по реконструкции оборудования для производства тепловых ресурсов с целью подачи тепловой энергии в пределах заявленной тепловой нагрузки в дополнение к существующей тепловой нагрузке для подключения объектов капитального строительства заказчика, указанных в ТУ.

Стороны согласны с применением