Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А76-6484/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документах не имеется копий дипломов квалифицированных специалистов, а также сведения о наличии трудовых либо гражданско-правовых отношениях между заявителем и специалистами

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на несоответствие справки заявителя от 12.12.2013 № 26 требованиям пункта 4 приложения № 2 Порядка проведения аукционов на право пользования участками недр.

Утверждение заявителя о невозможности представить доказательств того, что общество обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ на Песчаном участке,   отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованное и противоречащее требованиям Порядка представления заявки.

При таких обстоятельствах, апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что   заявитель не представил доказательств того, что обладает необходимыми техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ на Песчаном участке, расположенном в Копейском городском округе Челябинской области, отсутствуют договоры на выполнение геологоразведочных работ на Песчаном участке, отсутствуют документы, подтверждающие наличие квалифицированных специалистов, которые будут непосредственно осуществлять работы по освоению участка недр, в том числе осуществляющие бурение (копия штатного расписания заявителя, копии дипломов квалифицированных специалистов и т.д.), трудовые договоры.

Согласно абз. 8 ст. 13.1 Закона «О недрах» основными критериями выявления победителя при проведении конкурса на право пользования участком недр являются научно-технический уровень программ геологического изучения недр и использования участков недр, полнота извлечения полезных ископаемых, вклад в социально-экономическое развитие территории, сроки реализации соответствующих программ, эффективность мероприятий по охране недр и окружающей среды, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, право пользования недрами предоставляется не только для добычи, но и для геологического изучения и разведки недр, отсутствие сведений о наличии техники для проведения геологического изучения недр, в частности наличие буровых станков у ООО «РОТ» либо договора подряда на проведение буровых работ со сторонней организацией, не может гарантировать исполнение в дальнейшем требований выданной лицензии.

Договоры на выполнения геологоразведочных работ (буровые работы, горные работы, подготовка отчета с подсчетом запасов и ТЭО кондиций) являются подтверждением наличия квалифицированных специалистов и необходимых технических возможностей для выполнения условий пользования участком недр. В случае отсутствия специалистов по проведению буровых, горных работ, а также по подготовке отчета с подсчетом запасов и ТЭО кондиций в штате заявителя, заявитель имел право представить договоры на выполнения данных работ со специалистами, не состоявшими в штатном расписании организации, однако данные документы представлены не были.

Представление документов, подтверждающих финансовые, кадровые, технические и технологические возможности претендента на получение права пользования недрами, является процедурой, необходимой для того, чтобы комиссия имела возможность оценить способность претендента в будущем эффективно и безопасно проводить работы на передаваемом участке недр.

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Таким образом, основанием для получения лицензии является признание участника торгов победителем. Поскольку ООО «РОТ» не является победителем торгов, у Минпрома Челябинской области отсутствует обязанность по заключению с ним договора и выдаче лицензии.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что предоставление договоров на выполнение геологоразведочных работ на Песчаном участке возможно лишь после получения лицензии на право пользования недрами с целью геологического изучения, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный аукцион признан несостоявшимся по причине не допуска к участию в аукционе всех заявителей. Доказательств того, что Минпромом Челябинской области выдана лицензия на разработку недр иному лицу, материалы дела не содержат. Поэтому истец не лишён возможности при повторном проведении аукциона, исправив выявленные нарушения, вновь обратиться с соответствующей заявкой.

Доводы апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2014 г. по делу № А76-6484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реалоптторг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          М.Б. Малышев

                                                                                                В.М.Толкунов