Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А07-14541/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат начислению за весь период неправомерного удержания денежных средств до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учётной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было, в связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга на  всю взысканную сумму по учётной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы, является верным.

Соответствующий довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы отклоняется как основанный на неверном толковании приведённых выше норм материального права.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, отклоняется судом как несостоятельный в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если для определённой категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом обязательность претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров о взыскании долга по оплате поставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами не установлена.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определённую чётко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

Из буквального толкования пункта 6.1. договора, на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции о необходимости соблюдения претензионного порядка, не усматривается, что стороны согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: сторонами не установлены сроки направления претензии, порядок её рассмотрения, сроки получения ответа на претензию. Следовательно, условие договора о досудебном порядке урегулирования споров в данном случае нельзя признать согласованным.

Довод апеллянта о нарушении правил о подсудности  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 6.2., на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции в данной части, содержит не условие о договорной подсудности (рассмотрении дела тем арбитражным судом, который определили стороны), а  лишь третейскую оговорку.

Правила о подсудности дел арбитражным судам закреплены в статьях 34-39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливают порядок разграничения подведомственных арбитражным судам дел между судами, входящими в систему арбитражных судов.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации») спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определённых споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

На основании ч. 6 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1            ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 Федерального закона «О третейских судах Российской Федерации», ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 1 ст. 33 и ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее - Постановление от 26.05.2011 № 10-П) указывается, что третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Это, однако, не означает, что Конституция Российской Федерации исключает тем самым возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов, действующих в качестве институтов гражданского общества, наделённых публично значимыми функциями.

Предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закреплённых ст. 45 (ч. 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

Таким образом, третейский суд не входит в судебную систему Российской Федерации, а является институтом гражданского общества, наделённым публично значимыми функциями, обращение в который является правом, а не обязанностью участников гражданских правоотношений. При этом наличие третейской оговорки не может исключать или ограничивать право стороны на защиту своих интересов в судебном порядке.

В силу ч. 6 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после рассмотрения государственным арбитражным судом спора по существу обращение в третейский суд не допускается.

Соответственно, то обстоятельство, что истец не воспользовался предоставленным ему третейской оговоркой (п.6.2. договора)  правом на обращение в третейский суд, а заявил свои требования в судебном порядке, не свидетельствует о нарушении правил подсудности.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности, установил факт их несения и наличие связи с данным спором,  но снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 7 000 руб. с учётом объёма оказанной истцу юридической помощи и требований разумности.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004              № 454-О).

В качестве документального подтверждения понесённых издержек на оплату услуг представителя ООО «Колос» представлен в материалы дела договор №31 об оказании юридических услуг от 10.07.2014 (л.д. 15), заключенный с индивидуальным предпринимателем Аскаровым Ильдаром Мусовичем, платёжное поручение от 11.07.2014 № 108 о перечислении указанному лицу 15 000 руб.  (л.д. 15,16).

Согласно представленному истцом договору №31 об оказании юридических услуг от 10.07.2014, исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические услуги в рамках подачи иска в Арбитражный суд Республики Башкортостан по взысканию долга с ООО «АЛИБЕКОВА РАШИДА ФИТРАДОВИЧА» в пользу ООО «Колос», а именно:

1)составление и направление претензионного письма должника (в случае необходимости);

2)сбор, подготовка, изучение документов, переданных заказчиком исполнителю, связанных с подготовкой искового заявления о взыскании долга - денежных средств с должника;

3)составление искового заявления о взыскании долга с должника и направление его в Арбитражный суд Республики Башкортостан;

4)представление интересов заказчика при рассмотрении искового заявления Арбитражным судом Республики Башкортостан до вынесения решения, участие на судебных заседаниях (при рассмотрении дел в упрощённом порядке участие исполнителя в судебных заседаниях не предусматривается);

5)при удовлетворении судом исковых требований направление исполнительного листа в Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ согласно территориальной подведомственности.

Стоимость услуг определена  п. 8 договора и составляет 15 000 руб.(л.д. 15).

Факт оплаты истцом указанной суммы исполнителю подтверждён платёжным поручением №108 от 11.07.2014 на сумму 15 000 руб. (л.д. 16).

Факт частичного оказания исполнителем ИП Аскаровым И.М. услуг по договору (по подготовке искового заявления, его представлению в суд, сбору, изучению документов и формированию доказательственной базы) подтверждён исковым заявлением, подписанным указанным лицом, а также копией выданной истцом на его имя  доверенности  от 01.06.2014 (л.д. 6,10).

Таким образом, расходы  истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и их связь с рассмотрением спора в суде подтверждены материалами дела.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая размер суммы судебных расходов, предъявленных ко взысканию в рамках данного дела – 15 000 руб., суд первой инстанции обоснованно отметил, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, дело рассматривалось в порядке упрощённого производства (без вызова сторон), и обоснованно счёл не соответствующим принципу разумности удовлетворение  требования о взыскании судебных расходов в полном объёме.

При определении  подлежащей взысканию  суммы судебных расходов в размере 7 000 руб. суд первой инстанции руководствовался объёмом выполненной представителем работы, учёл, что представительство интересов заказчика в суде по данному делу исполнителем не осуществлялось, исполнительный лист в службу судебных приставов на дату вынесения решения судом первой инстанции не направлен.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правомерно установил, что проделанная юридическая работа относится к сфере