Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А07-14541/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12375/2014

г. Челябинск

26 ноября 2014 года

Дело № А07-14541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в порядке упрощённого производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛИБЕКОВА РАШИДА ФИТРАДОВИЧА»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу № А07-14541/2014 (судья Салихова И.З.)

Общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – истец, ООО «Колос») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИБЕКОВА РАШИДА ФИТРАДОВИЧА» (далее – ответчик, ООО «АЛИБЕКОВА РАШИДА ФИТРАДОВИЧА») о взыскании долга в размере               31 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 295 руб. 56 коп. Кроме того, истец просил взыскать 15 000 руб. суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 6).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 31 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 295 руб. 56 коп. и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Помимо этого, решением суда ООО «Колос» были присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путём их начисления и взыскания с ООО «АЛИБЕКОВА РАШИДА ФИТРАДОВИЧА» по учётной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «АЛИБЕКОВА РАШИДА ФИТРАДОВИЧА» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Колос» в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что исковое заявление подано истцом и рассмотрено судом с нарушением установленного порядка и  правил  о подсудности, поскольку согласно пункту 6.1. договора купли-продажи №128/2013 от 06.07.2013 споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, должны по возможности разрешаться путём переговоров между сторонами. По утверждению апеллянта, истцом досудебный  порядок урегулирования спора не соблюдён.

Согласно пункту 6.2. договора в случае невозможности разрешения споров путём переговоров стороны вправе передать их на рассмотрение в Третейский суд УГМК. Доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка  урегулирования спора, либо  доказательств невозможности рассмотрении спора Третейским судом УГМК, арбитражному суду представлено не было, в связи с чем ответчик считает, что дело рассмотрено в нарушением правил подсудности.

Помимо этого, апеллянт утверждает, что судом первой инстанции неправомерно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путём их начисления и взыскания с ООО «АЛИБЕКОВА РАШИДА ФИТРАДОВИЧА» в пользу ООО «Колос» по учётной ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы, поскольку истцом такое требование не заявлялось и суд, по мнению ответчика, в этой части вышел за пределы исковых требований.

Кроме того, ответчик считает взысканную с него сумму расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб. необоснованной и чрезмерной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №128/2013, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец (истец по делу) обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя (ответчика по делу), а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором (л.д. 12).

По условиям договора продавец обязался передать покупателю следующий товар:

- Ципи, КЭ в количестве 60 л. на сумму 31 800 руб.;

Стоимость товара и порядок расчётов определены в разделе 2 договора, а именно:

Согласно п. 2.1. договора, стоимость товара составляет 31 800 руб., включая НДС 18% - 4 850 руб. 85 коп.

Расчёты по договору производятся покупателем в срок до 01.09.2013 (п. 2.2. договора).

В п. 2.3. договора предусмотрена форма оплаты – перечислением на расчётный счёт продавца.

Разделом 6 договора  купли-продажи №128/2013 от 06.07.2013  согласован порядок разрешения споров.

Споры и разногласия, которые могут  возникнуть  при  исполнении настоящего договора, должны по возможности разрешаться путём переговоров между сторонами (пункт 6.1. договора). В случае   невозможности   разрешения   споров   путём    переговоров стороны     вправе передать их на рассмотрение в Третейский суд УГМК (пункт 6.2. договора).

Как видно из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору поставки, поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной №134 от 06.07.2013 на сумму 31 800 руб. (л.д. 13).

Товар получен ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика в указанной товарной накладной, оттиском его фирменной печати и не оспаривается ответчиком.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара не произвёл.

Таким образом, задолженность ответчика составила 31 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности по договору поставки в размере 31 800 руб. суммы основного долга.

Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения условий договора поставки по оплате продукции суд взыскал с ответчика начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 295 руб. 56 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, установленной Указанием 13.09.2012 № 2873-У, действовавшей на день предъявления искового заявления, а также присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путём их начисления и взыскания с ООО «АЛИБЕКОВА РАШИДА ФИТРАДОВИЧА» по учётной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и  соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемой ситуации срок оплаты поставленного товара согласован сторонами в пункте 2.2. договора купли-продажи №128/2013 от 06.07.2013 с указанием на период оплаты -до 01.09.2013.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рамках заключенного договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция (Ципи, КЭ) на общую сумму 31 800 руб., что подтверждается товарной накладной №134 от 06.07.2013 (л.д. 13).

Факт получения продукции покупателем подтверждается подписью представителя ответчика в товарной накладной в графе «груз получил» и оттиском фирменной печати ответчика.

С учётом отсутствия доказательств оплаты товара, поставленного по данной товарной накладной, задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила  31 800 руб.

Данная сумма  долга ответчиком  оплачена не была.

Срок оплаты продукции, установленный пунктом 2.2. договора купли-продажи №128/2013 от 06.07.2013, истёк, в связи с чем у истца возникло право требовать её оплаты в принудительном порядке.

Доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком не представлено в нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основного  долга в размере 31 800 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                           2 295 руб. 56 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 01.09.2013 по 15.07.2014.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные ч. 1 ст. 395, ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определён более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом в сумме 2 295 руб. 56 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, действовавшей на день предъявления иска.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, приведённый истцом, арбитражным судом первой инстанции был проверен и обоснованно признан верным.  Ответчиком контррасчёт процентов не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», абзацем 4 пункта 51 совместного постановления