Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А34-2347/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объектов участвующих в водоснабжении и водоотведении, не имеющий в установленном законом порядке тарифа на соответствующие услуги, вправе взыскать неосновательно полученные ответчиками денежные средства в случае своего добросовестного поведения в отношении соблюдения действующего законодательства в области ценообразования.

Однако, из материалов дела не усматривается, что ООО «МАЖЕНИКС» является организацией коммунального комплекса, участвует в отношениях по поставке воды конечным потребителям и обращался за установлением тарифа на использование собственного имущества в силу Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

    Судом первой инстанции обоснованно учтено, что большая часть имущества, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 17.10.2011 на дату судебного разбирательства отсутствует, водоснабжение и водоотведение осуществляется с использованием и иного имущества, принадлежащего муниципальному образования (здания, скважины, водопроводные сети).

При таких обстоятельствах, реальность получения дохода в заявленном ко взысканию размере истцом не доказана, соответственно заявленные истцом в этой части требования не подлежали удовлетворению.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является их начисление на сумму убытков (пояснения о такой направленности иска изложены в апелляционной жалобе).

В силу положений пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Поскольку нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения поданных на него апелляционных жалоб не имеется. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2014 обществу «АкваСервис» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (т. 17 л.д. 7), государственная пошлина согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2014 по делу № А34-2347/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МАЖЕНИКС», общества с ограниченной ответственностью «АкваСервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкваСервис» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова