Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А34-2347/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

62).

В письмах от 16.02.2012 № 218, от 17.08.2012 № 1087, от 09.11.2012       № 1552 Администрация выразила готовность заключить с ООО «МАЖЕНИКС» соглашение об исполнении условий конкурса после оформления права собственности на приобретенное имущество в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 59, 61, 63).      

Ссылаясь на то, что спорное имущество (машины, агрегаты, иное оборудование), расположенное в производственных зданиях и водопроводных сетях, задействовано в непрерывном технологическом процессе водоснабжения и водоотведения, что влечет незаконное использование обществом «АкваСервис» и Администрацией не принадлежащего им имущества в отсутствие заключенного в установленном порядке договора и без соответствующего вознаграждения за использование имущества, ООО «МАЖЕНИКС» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, исходил из того, что спорное имущество принадлежит истцу и незаконно удерживается ответчиками, в связи с чем пришел к выводу о необходимости его виндикации. При определении перечня имущества, подлежащего истребованию у ответчиков, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами фактического нахождения имущества во владении ответчиков. При разрешении требования о взыскании неосновательно полученных доходов от незаконного использования чужого имущества за период с 17.10.2011 по 01.04.2013 в сумме 68 857 723 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период в сумме 320 336 руб. 15 коп. суд первой инстанции исходил из того, что юридически значимые обстоятельства, необходимые для взыскания убытков в виде упущенной выгоды истцом не доказаны, размер убытков документально не обоснован. В связи с указанным, в удовлетворении данных требований судом отказано.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие вещного права, основанного на законе, на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность названных условий подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 36 постановления № 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО «МАЖЕНИКС» доказано право на предъявление требований, основанных на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду возникновения права собственности на основании договора купли-продажи имущества от 17.10.2011 № 1, подписанного между муниципальным унитарным предприятием «Водозабор» и обществом «МАЖЕНИКС»  (т. 1 л.д. 30).

Сторонам договора купли-продажи имущества от 17.10.2011 № 1 подписаны приложения к договору, содержащие наименование, описание приобретенного оборудования (объекта), их количество и остаточную стоимость (т. 1 л.д. 32-37), что свидетельствует о фактической передаче спорного имущества обществу «МАЖЕНИКС». Обстоятельства передачи спорного имущества покупателю были установлены в ходе судебного разбирательства также на основании устных пояснений конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водозабор» (продавец).

В отсутствие оснований для оценки договора купли-продажи в качестве незаключенной или недействительной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «МАЖЕНИКС» является собственником спорного имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения о наличии обязательственных отношений между истцом и ответчиками в материалах дела отсутствуют. Договор аренды от 11 апреля 2011 года был заключен между предыдущим правообладателем имущества МУП «Водозабор» и ООО «Аква-Сервис», тогда как к участию в настоящем привлечено ООО «АкваСервис». 

Предметом требований истца является возврат движимого имущества - оборудования, транспортных средств, поименованных в исковом заявлении.

Разногласия сторон возникли по поводу фактического наличия у ответчика имущества, которое истребует истец, а также его индивидуализации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств фактического нахождения у ответчика имущества, поименованного в исковом заявлении.

С целью установления места нахождения спорного имущества, суд обязал стороны провести совместный осмотр имущества, находящего на объектах водоснабжения и водоотведения в г. Шумиха.

Истцом, ответчиками и судебным приставом-исполнителем произведен осмотр объектов движимого имущества с составлением описи оборудования, транспортных средств с указанием их наименования, которые находятся на территории объектов, осуществляющих водоснабжение и водоотведение в г. Шумиха по адресу: г. Шумиха, ул. Ленина, 39 (склад № 1 и № 2, гараж, административное здание), очистные сооружения по адресу: г. Шумиха, северная часть; подъем (с. Каменное); нефтебаза (г. Шумиха, ул. Морозова, 56) (т. 2 л.д. 99-113, т. 4 л.д. 61-66, т. 15 л.д. 3-30).

Кроме того, факт нахождения части спорного имущества, в том числе колонок водоразборных, расположенных по адресу: г. Шумиха, ул. Белинского, 13, ул. Куйбышева, 22, ул. Гагарина, 44, подтвержден актом судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 03.12.2013, составленным в порядке исполнения принятых судом по настоящему обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество (т. 15 л.д. 6).

Основываясь на данных обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом нахождении спорного имущества во владении ООО «АкваСервис» и Администрации.

Доводы соответчиков ООО «АкваСервис» и администрации относительно невозможности индивидуализировать спорное имущество с тем, которое фактически находится на объектах коммунальной инфраструктуры, отклоняются судебной коллегией.

Как подтверждается материалами дела и правильно установлено судом первой инстанции, являющееся предметом настоящего спора имущество идентифицируется по признаку стационарности, а именно нахождения на территории очистных сооружений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Шумиха, ул. Ленина, 39 и по адресу: с. Каменное 3 подъем, ул. Морозова, с учетом монтирования каждой единицы оборудования в технологически неразрывную производственную линию.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на спорных объектах иного аналогичного имущества, кроме указанного в исковом заявлении и в актах осмотра истца, ответчиков и судебного пристава-исполнителя (т. 2 л.д. 99-113, т. 4 л.д. 61-66, т. 15 л.д. 3-30).

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие право собственности ООО «АкваСервис» либо муниципального образования на данное имущество, при том, что факт приобретения истцом спорного имущества подтвержден документально, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о принадлежности истцу иного, аналогичного по своим родовым признакам, имущества.

Утверждения общества «АкваСервис» относительно бездоказательности использования им спорного имущества в производственных целях, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергаются пояснениями об осуществлении функций водоснабжения и водоотведения ООО «АкваСервис» на территории г. Шумиха и с. Каменное Шумихинского района. Доказательства, подтверждающие осуществление социально значимой деятельности по отпуску питьевой воды и приему сточных вод потребителям указанных услуг на территории г. Шумиха и с. Каменное Шумихинского района иными ресурсоснабжающими организациями либо с использованием иного, не принадлежащего истцу, имущества соответчики в материалы дела не представили, также как не представили доказательств приостановления или прекращения оказания данных услуг после перехода права собственности на спорное имущество к ООО «МАЖЕНИКС».

Довод ответчика о том, что истец имел доступ к спорному имуществу, со ссылкой на составление истцом акта обследования имущества и прохода на территорию очистных сооружений работников ООО «МАЖЕНИКС», подлежит отклонению. Указанное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора, ввиду уклонения ООО «АкваСервис» от оформления договорных отношений по использованию данного имущества либо его возвращения собственнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ООО «АкваСервис», Администрации Шумихинского района и муниципального образования Шумихинский район в лице финансового отдела Администрации Шумихинского района солидарно неосновательно полученных доходов от незаконного использования чужого имущества за период с 17.10.2011 по 01.04.2013 в сумме 68 857 723 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период в сумме 320 336 руб. 15 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Кроме того, в пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Сам по себе факт использования принадлежащего истцу имущества не может свидетельствовать о причинении убытков в виде упущенной выгоды в общей сумме 68 857 723 руб. 89 коп.,  размер которой определен истцом на основании общедоступной информации о количестве, объемах поднятой обществом «АкваСервис» воды и утилизированных сточных вод, размещенной в сети Интернет,  умноженной на определенную истцом себестоимость воды, поднятой из скважин оборудованием и очищенную с использованием оборудования, принадлежащего ООО «МАЖЕНИКС» (т. 15 л.д. 152, т. 1 л.д. 123-128).

При таком исчислении истцом определен предполагаемый размер затрат на осуществление поднятия из скважин, утилизацию и очистку воды с использованием оборудования, принадлежащего ООО «МАЖЕНИКС», что не является тождественным размеру полученных доходов от использования оборудования.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о соотношении названных затрат с тарифом, утвержденным для ООО «АкваСервис» как организации, осуществляющей функции водоснабжения и водоотведения, а также реально полученными денежными средствами за оказанные услуги, суду не представлено.

Исковое заявления и расчеты убытков не содержат обоснования получения каких-либо выгод от использования принадлежащего истцу имущества муниципальным образованием Шумихинский район и Администрацией района, как органом местного самоуправления.

Совместных действий ответчиков по использованию принадлежащего истцу имущества судом не установлено, что по смыслу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает солидарную ответственность.

Следует учесть, что истцом не представлено доказательств принятия предусмотренных законом мер для получения в период с 17.10.2011 по 01.04.2013 выгоды от использования спорного имущества в производственной деятельности, к которым исходя из оснований исковых требований в части взыскания  убытков в размере полученных ответчиками доходов от использования имущества истца, не относятся предложения о заключении договора аренды имущества или соглашений направленных ООО «Аква-Сервис» (иному юридическому лицу) (т. 1 л.д. 55-58).

В силу  статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения подлежат регулированию.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в редакции, действовавшей до 2013 года), статье 5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относятся к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

По смыслу данных положений законодательства владелец