Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А76-1899/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лет для управления им в интересах выгодоприобретателя - муниципального образования Озерский городской округ в лице Управления по финансам администрации Озерского городского округа Челябинской области (т. 1 л.д. 6-12).

Действительность и заключенность данного договора сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), договор доверительного управления зарегистрирован 13.04.2011, о чем сделана запись № 74-74-41/017/2011-192 (т. 1 л.д. 12), в связи с чем в силу п. 1 ст. 425 ГК РФ указанный договор связал его стороны взаимными правами и обязанностями.

В абзацах втором, пятом пункта 11.3.2 договора стороны определили, что договор прекращается до истечения 5-летнего срока при отказе учредителя от договора в случае совершения управляющим действий, явно направленных во вред интересам учредителя, в том числе существенное нарушение условий договора, в том числе, неперечисление суммы дохода, указанного в пп. 5.2.6 п. 5.2 договора, нарушение управляющим сроков перечисления доходов в бюджет Озерского городского округа, предусмотренных п. 7.3 договора.

В соответствии с п.п. 5.2.6 договора управляющий принял обязательство обеспечить рост доходов от управления объектом и ежеквартальное перечисление доходов в бюджет Озерского городского округа в размере не менее 433 937,9 руб. 90 коп.

Доходы по результатам доверительного управления объектом перечисляются управляющим в бюджет Озерского городского округа за вычетом согласованных и утвержденных учредителем управления расходов доверительного управляющего. Выплата производиться ежеквартально 10-го числа 1-го месяца квартала (п.п. 7.2, 7.3 договора).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных исковых требований и наличия оснований для одностороннего отказа от исполнения договора доверительного управления истец сослался на нарушение сроков перечисления в бюджет Озерского городского округа доходов в 2011-2013 г.г., а также на нарушение п.п. 5.2.6 п. 5.2 части 5 договора ввиду необеспечения роста доходов от управления объектом, отсутствие  ежеквартального перечисления доходов в размере не менее 433 937 руб. 90 коп.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства и отсутствия задолженности перед кредитором лежит на должнике, однако таких доказательств предпринимателем Карасевым И.А. представлено не было, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными доводы истца о наличии оснований для одностороннего отказа учредителя управления от договора доверительного управления № 24/2011-ДУ от 01.03.2011.

Доводы апеллянта о том, что судом не установлены обстоятельства, послужившие основанием для отказа от договора доверительного управления, а пункт 11.3.2 договора доверительного управления не может являться основанием для отказа от договора в силу отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение доверительным управляющим сроков перечисления доходов от доверительного управления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По смыслу изложенных разъяснений, доказыванию в порядке ст. 65 АПК РФ подлежит существование какого-либо факта или обстоятельства, а не отсутствие таковых, в силу чего, как уже было отмечено, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства и отсутствия задолженности перед кредитором лежит на должнике.

При таких обстоятельствах, ссылки апеллянта на неправильное распределение судом бремени доказывания оснований расторжения договора доверительного управления, а также нарушения прав истца, отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие нормам процессуального права.

Следует также отметить, что нормой абз. 6 п. 1 ст. 1024 ГК РФ предусмотрено безусловное право учредителя управления отказаться от договора доверительного управления.

В силу этого, поскольку в уведомлении № 28-06/14/4329 учредитель управления явно выразил свою волю на прекращение правоотношений с ответчиком, следует признать, что договор доверительного управления прекращён независимо от нарушений, допущенных доверительным управляющим, в силу одностороннего отказа от договора учредителя управления.

Доводы апеллянта о том, что в силу абз. 6 п. 1 ст. 1024 ГК РФ отказ от исполнения договора доверительного управления допускается только после  выплаты вознаграждения доверительному управляющему, в силу чего оснований для признания договора доверительного управления ввиду отсутствия выплаты ответчику вознаграждения доверительного управляющего расторгнутым не имелось, также подлежат отклонению ввиду неправильного толкования ответчиком данной нормы ГК РФ.

Положения абз. 6 п. 1 ст. 1024 ГК РФ устанавливают последствия, а не условия возможности реализации учредителем управления одностороннего отказа от исполнения договора доверительного управления в виде выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения как гарантии компенсации понесенных им расходов, связанных с управлением объектом доверительного управления, и получения платы за оказанные услуги по управлению.

Действие договора доверительного управления может быть прекращено вследствие отказа учредителя управления от договора вне зависимости от  каких-либо обстоятельств, а, следовательно, момент расторжения договора по этому основанию не может быть связан с моментом выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения в полном объеме. Иное противоречит целям доверительного управления как механизма обеспечения наиболее эффективного управления имуществом.

При этом, отказ истца от исполнения договора доверительного управления № 24/2011-ДУ от 01.03.2011 не лишает ответчика права обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании в его пользу предусмотренного договором вознаграждения доверительного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 1024 ГК РФ при отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления.

Пунктом 11.4 договора доверительного управления № 24/2011-ДУ от 01.03.2011 стороны предусмотрели, что по основанию, указанному в п. 11.3.2, договор прекращает свое действие по истечении 1 (одного) месяца с момента получения стороной от заинтересованной соответствующего уведомления о прекращении договора.

12.11.2013 Управление направило в адрес предпринимателя уведомление № 28-06/14/4329 об отказе учредителя управления от договора доверительного управления муниципального недвижимого имущества № 24/2011-ДУ от 01.03.2011 (т. 1 л.д. 22-23, 61), которое было получено предпринимателем 28.11.2013 (т. 1 л.д. 62-63).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие в деле доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 5.2.6, 5.2.10 договора доверительного управления, с момента получения ответчиком уведомления № 28-06/14/4329 от 12.11.2013, следует сделать вывод о прекращении договора доверительного управления.

На основании п. 3 ст. 1024 ГК РФ при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2.2 договора доверительного управления № 24/2011-ДУ от 01.03.2011 по окончании срока доверительного управления или при досрочном расторжении договора объект подлежит передаче управляющим учредителю по акту приема-передачи.

В силу отсутствия доказательств освобождения переданного в доверительное управление здания, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска Управления.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неприменении судом нормы п. 2 ст. 430 ГК РФ, предусматривающей согласие лица, в пользу которого был заключен договор доверительного управления, на его расторжение, отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неправильном применении норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с указанной нормой, стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими в пользу третьего лица договор без согласия третьего лица с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору и при условии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 той же статьи договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу п. 1 ст. 1012, п. 1 ст. 1016  ГК РФ выгодоприобретателем имущества по договору доверительного управления является лицо, в интересах которого осуществляется управление имуществом.

В данном случае из материалов дела следует, что имущество, переданное в доверительное управление, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию (т. 1 л.д. 18).

В пункте 1.8. договора указано, что выгодоприобретателем по договору является муниципальное образование Озёрский городской округ в лице Управления по финансам администрации Озёрского городского округа.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 1 главы 39 Устава Озёрского городского округа Администрация городского округа является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом Озерского городского округа и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных ей федеральными законами и законами Челябинской области. В структуру администрации городского округа могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации городского округа, которые могут быть наделены правами юридического лица.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении по финансам администрации Озерского городского округа Челябинской области, утв. Решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 08.04.2009 № 28 Управление по финансам администрации Озерского городского округа Челябинской области является органом управления администрации Озерского городского округа, обеспечивающим проведение финансовой и бюджетной политики на территории округа, и входит в структуру органов управления администрации Озерского городского округа.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор доверительного управления нельзя расценивать как договор в пользу третьего лица, поскольку управление муниципальным имуществом осуществляется в интересах муниципального образования, а не иного лица, а указание в п. 1.8 договора в качестве выгодоприобретателя Управления по финансам администрации округа не свидетельствует о приобретении им такого статуса, а лишь оформляет финансовую процедуру исполнения обязательств по договору доверительного управления.

 В силу изложенного, вопреки утверждениям апеллянта, согласие указанного функционального органа администрации Озёрского городского округа на расторжение договора не требовалось.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции доводов встречного иска о недействительности отказа от договора доверительного управления, в том числе о несоблюдении формы сделки, основания для расторжения такого договора.

Как уже было отмечено, договор доверительного управления № 24/2011-ДУ от 01.03.2011 был прекращен в силу одностороннего отказа истца от  договора доверительного управления, что согласуется с положениями п. 3 ст. 450, абз. 6 п. 1 ст. 1024 ГК РФ, а также абз. 2 пункта 11.3.2 названного договора.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на несоблюдение формы сделки, порядка расторжения договора доверительного управления, в силу которого договор мог быть расторгнут только по соглашению сторон или в судебном порядке, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом была использована иная процедура расторжения договора доверительного управления, предусмотренная пунктом 3, а не 2 ст. 450 ГК РФ.

Ссылки предпринимателя в обоснование своей правовой позиции на положения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» отклоняются, поскольку изложенные в данном пункте разъяснения регулируют правоотношения сторон сделки на стадии решения вопроса о прекращении регистрационной записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ввиду чего с учетом положений ст. 165.1, п. 3 ст. 450 ГК РФ ни права стороны договора на односторонний отказ от него, ни правовые последствия, связанные с таким отказом, положениями названного пункта не регулируются.

Доводы ответчика о необходимости регистрации одностороннего отказа от договора в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не основаны на нормах действующего законодательства, противоречат ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации