Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А76-1899/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12830/2014

г. Челябинск

21 ноября 2014 года

Дело № А76-1899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карасева Ильи Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу № А76-1899/2014 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа – Назаров  А.И. (доверенность от 11.03.2014),

индивидуального предпринимателя Карасева И.А. – Гасымова  Н.В. (доверенность от 12.08.2014),

Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – Кардава О.Б. (доверенность от 01.01.2014).

Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карасеву Илье Александровичу (далее – предприниматель Карасев И.А., предприниматель, ответчик) об обязании освободить недвижимое имущество: нежилое здание – детский комбинат № 40, общей площадью 902,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Блюхера, д. 23, переданное в доверительное управление по договору № 24/2011-ДУ от 01.03.2011; об обязании передать указанное имущество по акту приема-передачи.

Предприниматель Карасев И.А. обратился со встречным исковым заявлением к Управлению о признании недействительным отказа от договора доверительного управления муниципального недвижимого имущества № 24/2011-ДУ от 01.03.2011, оформленного в виде уведомления № 06-14/4329 от 12.11.2013; о применении последствий недействительности сделки – признании действующим договора доверительного управления муниципального недвижимого имущества № 24/2011-ДУ от 01.03.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель Соколова Елена Евгеньевна, индивидуальный предприниматель Моисеева Елена Владимировна, индивидуальный предприниматель Буланова Елена Анатольевна, индивидуальный предприниматель Морковин Сергей Борисович, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бастион», индивидуальный предприниматель  Щербатов Олег Валерьевич, индивидуальный предприниматель  Сахарова Инна Владимировна, индивидуальный предприниматель Шибеко Татьяна Николаевна, индивидуальный предприниматель  Власин Александр Валерьевич, индивидуальный предприниматель  Плюснина Ольга Витальевна, открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице Кыштымского филиала, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Дезцентр», муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства, муниципальное унитарное предприятие «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа, Управление по финансам администрации Озерского городского округа Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее также – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 (резолютивная часть от 09.09.2014) удовлетворены первоначальные исковые требования Управления. Суд обязал предпринимателя освободить недвижимое имущество: нежилое здание – детский комбинат № 40, общей площадью 902,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Блюхера, д.23, и возвратить Управлению по акту приема - передачи. В удовлетворении встречного иска предпринимателю отказано.

С указанным решением суда не согласился предприниматель Карасев И.А. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований Управления и удовлетворить встречные исковые требования предпринимателя. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что судом достоверно не установлены обстоятельства, послужившие основанием для отказа от договора доверительного управления. Обстоятельства, содержащиеся в абз. 2 п. 1 ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на которые сослался суд первой инстанции, материалами дела не подтверждены, уведомление о расторжении договора по этому основанию ответчику не направлялось. Пункт 11.3.2 договора доверительного управления не может являться основанием для отказа от договора в силу отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение доверительным управляющим сроков перечисления доходов от доверительного управления. Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом неправильно распределено бремя доказывания оснований расторжения договора доверительного управления, а также нарушения прав истца. Отказ от исполнения договора доверительного управления, предусмотренный абз. 6 п. 1 ст. 1024 ГК РФ, допускается только при условии выплаты вознаграждения доверительному управляющему, и положения данной нормы, являющейся императивной, не могли быть изменены соглашением сторон.

Апеллянт считает, что судом не применена норма п. 2 ст. 430 ГК РФ, предусматривающего согласие лица, в пользу которого был заключен договор доверительного управления, на его расторжение.

Полагает также, что в нарушение ст. 168 АПК РФ судом не дана оценка доводам встречного иска о недействительности отказа от договора доверительного управления, в том числе о несоблюдении формы сделки, основания для расторжения такого договора.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и Управления Росреестра и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца и Управления Росреестра против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации Озерского городского округа Челябинской области от 07.12.2010 № 4310 «Об условиях аукциона на право заключения договора доверительного управления муниципального недвижимого имущества» и протокола проведения аукциона на право заключения договора доверительного управления муниципального недвижимого имущества - нежилого здания - детский комбинат № 40, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Блюхера, 23, от 09.02.2010 № 2 между Управлением (учредитель управления, учредитель) и предпринимателем Карасевым И.А. (доверительный управляющий, управляющий) подписан договор доверительного управления муниципального недвижимого имущества № 24/2011-ДУ от 01.03.2011 (т. 1 л.д. 6-12).

В соответствии с п.п. 1.1, 11.1 указанного договора учредитель управления передает управляющему недвижимое имущество - нежилое здание - детский комбинат № 40, общей площадью 902,2 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Блюхера, д. 23, в доверительное управление на срок пять лет, а управляющий обязуется в течение срока, определенного в договоре, осуществлять за вознаграждение управление переданным ему объектом в интересах выгодоприобретателя.

Указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - Озерский городской округ Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АВ № 847078 от 24.06.2010 (т. 1 л.д. 18).

Согласно п. 1.8 договора доверительного управления выгодоприобретателем по договору является муниципальное образование Озерский городской округ в лице Управления по финансам администрации Озерского городского округа Челябинской области.

В силу п.п. 5.2.6, 5.2.10 договора управляющий принял обязательство обеспечить рост доходов от управления объектом и ежеквартальное перечисление доходов в бюджет Озерского городского округа в размере не менее 433 937,9 руб. 90 коп.; обеспечить надлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Доходы по результатам доверительного управления объектом перечисляются управляющим в бюджет Озерского городского округа за вычетом согласованных и утвержденных учредителем управления расходов доверительного управляющего. Выплата производиться ежеквартально 10-го числа 1-го месяца квартала (п.п. 7.2, 7.3 договора).

Абзацами вторым и пятым пункта 11.3.2 договора его стороны определили, что договор прекращается до истечения 5-летнего срока при отказе учредителя от договора в случае совершения управляющим действий, явно направленных во вред интересам учредителя, в том числе существенное нарушение условий договора, в том числе, неперечисление суммы дохода, указанного в пп. 5.2.6 п. 5.2 договора, нарушение управляющим сроков перечисления доходов в бюджет Озерского городского округа, предусмотренных п. 7.3 договора.

Договор доверительного управления прошел процедуру государственной регистрации, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 13.04.2011 сделана запись № 74-74-41/017/2011-192 (т. 1 л.д. 12).

Объект доверительного управления передан доверительному управляющему 01.03.2011 по акту приема-передачи имущества (т. 1 л.д. 13).

12.11.2013 Управление направило в адрес предпринимателя уведомление № 28-06/14/4329 об отказе учредителя управления от договора доверительного управления муниципального недвижимого имущества № 24/2011-ДУ от 01.03.2011 (т. 1 л.д. 22-23, 61).

В качестве основания для отказа от договора Управлением было указано на нарушение сроков перечисления в бюджет Озерского городского округа доходов в 2011-2013 г.г., а также на нарушение п.п. 5.2.6 п. 5.2 части 5 договора ввиду необеспечения роста доходов от управления объектом, отсутствие  ежеквартального перечисления доходов в размере не менее 433 937 руб. 90 коп., в связи с чем, действия предпринимателя были признаны неэффективными, направленными против условий принятого договора и интересов муниципального образования.

В уведомлении № 28-06/14/4329 от 12.11.2013 Управление просило по истечении одного месяца с момента получения уведомления передать Управлению объект доверительного управления по акту приема-передачи в нормальном состоянии с учетом естественного износа, а также все документацию, связанную с доверительным управлением.

Указанное уведомление было получено предпринимателем 28.11.2013 (т. 1 л.д. 62-63), однако объект доверительного управления его собственнику не возвращен, что и явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Предприниматель Карасев И.А., ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения действия договора доверительного управления, несоответствие порядка и формы расторжения этого договора, а также отсутствие согласия выгодоприобретателя на расторжение договора, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования Управления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения договорных отношений в рамках договора доверительного управления муниципального недвижимого имущества № 24/2011-ДУ от 01.03.2011 в силу одностороннего отказа учредителя управления от договора. Суд признал соответствующим ст. 1024 ГК РФ отказ от договора доверительного управления в силу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств доверительного управляющего, в силу чего отказал в удовлетворении встречного иска.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 3 указанной статьи ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично возможен только в случае, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество (п. 1 ст. 1013 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что между Управлением (учредитель управления, учредитель) и предпринимателем Карасевым И.А. (доверительный управляющий, управляющий) был подписан договор доверительного управления муниципального недвижимого имущества № 24/2011-ДУ от 01.03.2011, в соответствии с п.п. 1.1, 11.1 которого учредитель управления передал управляющему за вознаграждение недвижимое имущество - нежилое здание - детский комбинат № 40, общей площадью 902,2 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Блюхера, д. 23, в доверительное управление на срок пять