Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А07-21632/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полномочий, возложенных на него Градостроительным кодексом Российской Федерации, призвана обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований реализации таких полномочий состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

В силу изложенного, прекращение права собственности в силу изъятия таких объектов для публичных нужд не может свидетельствовать о нарушении прав собственников таких объектов, поскольку возможность такого изъятии предусмотрена нормами ст. 279-282 ГК РФ, ст. 49 ЗК РФ.

Кроме того, предпринимателем не отрицается то обстоятельство, что расположенный на земельном участке объект недвижимости является самовольной постройкой (объектом самовольной реконструкции), что в силу п.2 ст. 222 ГК РФ не позволяет говорить о наличии у владельца такого объекта основанного на законе правового интереса.

Поскольку заявителями не представлено иных доказательств, подтверждающих нарушение их прав обжалуемым постановлением и его несоответствия действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апеллянтов об отсутствии правовых оснований для изъятия земельных участков, предусмотренных нормами ст. 49 ЗК РФ, признаются необоснованными.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в иных, кроме перечисленных в п. 1 и п. 2 данной статьи, случаях которые установлены федеральными законами случаях, а применительно к изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации.

В данном случае принятие решения об изъятии земельного участка обусловлено требованиями федерального закона – Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормы ст. 46.1 которого определяют возможность принятия решения о развитии застроенных территорий в рамках полномочий органов местного самоуправления по градостроительной деятельности.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянтов о том, что строительство многоквартирных домов на момент принятия оспариваемого постановления в ЗК РФ не было отнесено к числу оснований для изъятия земельных участков для муниципальных нужд.

В силу этого, выводы суда первой инстанции о том, что ненормативный акт принят во исполнение положений ст. 17 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» в части необходимости размещения объектов, строительство которых предусмотрено государственными и муниципальными программами, не повлияли на решение суда по существу спора.

Ссылки предпринимателя Гильмадиновой О.Н. на нормы п. 2.1. ст. 30 ЗК РФ как обоснование того обстоятельства, что земельные участки, находящиеся в частной собственности, не могут быть изъяты для публичных нужд, отклоняются как основанные на неверном толковании данной нормы, которая регулирует вопросы порядка предоставления земельных участков для целей строительства и не направлена на установление правовых оснований для изъятия земельных участков для публичных нужд.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2379/11 от 26.07.2011 также отклоняются, поскольку в данном постановлении не сформулированы правовые выводы, относимые к правоотношениям сторон по настоящему спору, поскольку Президиумом сделан вывод о наличии права требовать компенсации за изъятие земельного участка не только у собственника, но и у арендатора земельного участка. Иное толкование правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основано исключительно на субъективном толковании указанного постановления апеллянтами.

Ссылки апеллянта на недоказанность Администрацией наличия исключительных случаев для изъятия земельных участков и невозможности иного размещения объектов муниципального значения в силу пп. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ также подлежат отклонению, поскольку названная норма не применима к спорным правоотношениям. Доказательств того, что планируемые к строительству на изымаемых земельных участках объекты являются объектами государственного или муниципального значения из числа перечисленных в названной статье, апеллянтами суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы апеллянтов о неверном выводе суда о том, что принятие муниципальным образованием решения о развитии застроенной территории было обусловлено несоответствием разрешенных видов использования существующих объектов и земельных участков градостроительному регламенту, не подлежат оценке как не повлиявшие на решение суда по существу спора.

Доводы апеллянтов о несоблюдении процедуры изъятия земельного участка, предусмотренной земельным законодательством, ввиду отсутствия уведомления об изъятии земельных участков признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления Администрации.

По смыслу положений ЗК РФ и ГК РФ, регулирующих порядок изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, уведомление собственника не позднее, чем за один год до предстоящего изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков используется как способ информирования землевладельца о предстоящем выкупе для целей урегулирования сроков выкупа, достижения соглашения о выкупной цене, распределения рисков, связанных с последующим возведением на земельном участке объектов капитального строительства, а следовательно отсутствие факта уведомления заявителей не может сам по себе свидетельствовать о недействительности постановления Администрации  от 18.07.2013№ 3612.

В силу изложенных мотивов решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 по делу № А07-21632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гимальдиновой Ольги Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «Галс-Квадро», общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» - без удовлетворения.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю Гимальдиновой Ольге Николаевне из федерального бюджета 1 000 рублей – сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                    Л.В.Пивоварова

                                                                                         Л.А.Суспицина