Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А76-4488/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

определенной в зависимости от кадастровой стоимости земельных участков и разрешенного вида использования (целевого назначения) земельных участков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013 по делу № А76-2308/2013 пункт 23 приложения № 1 к Положению о плате за землю на территории Трехгорного городского округа, утвержденному решением Собрания депутатов города Трехгорного Челябинской области от 07.11.2012 № 113 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов города Трехгорного Челябинской области от 14.11.2011 № 107 «Об утверждении Положения о плате за землю на территории Трехгорного городского округа» признан недействующим, как не соответствующий Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным Постановлением № 582.

Полагая недопустимым применение данного нормативного правового акта, признанного судом недействующим в части пункта 23 приложения № 1 к Положению о плате за землю на территории Трехгорного городского округа, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Комитета о взыскании арендной платы за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере, установленном данным нормативным актом незаконно.

Однако указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права.

В силу разъяснений, изложенных в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц. В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок и правовые последствия установления несоответствия такого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 195 АПК РФ следствием установления незаконности нормативного правового акта является признание его недействующим полностью или в части. В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 16.06.1998 № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации», нормативный характер правового акта предопределяет невозможность прекращения действия любых его положений, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан без официального опубликования для всеобщего сведения судебных решений, аннулирующих такие нормы.

Согласно ч. 5 ст. 195 АПК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент оспаривания нормативного акта) нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

По смыслу названных норм и разъяснений, в случае, если расчет арендной платы за земельный участок, находящийся в публичной собственности, связан с принятием публичным органом нормативного акта, противоправность таких действий и, как следствие, утрата нормативным актом юридической силы и невозможность его применения в обязательственных отношениях  может считаться признанной только после вступления в законную силу решения суда о признании недействующим нормативного акта.

Применительно к правоотношениям, связанным с арендой земельных участков, находящихся в публичной собственности, указанный вывод также подтверждается правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/2011, согласно которой, если методика расчета размера арендной платы за землю, установленная в нормативном правовом акте, включена в договор, она становится условием договора, подлежащим применению и в случае признания указанного нормативного акта недействующим.

В данном случае из решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013 по делу № А76-2308/2013 не следует, что пункт 23 приложения № 1 к Положению о плате за землю на территории Трехгорного городского округа, утвержденному решением Собрания депутатов города Трехгорного Челябинской области от 07.11.2012 № 113 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов города Трехгорного Челябинской области от 14.11.2011 № 107 «Об утверждении Положения о плате за землю на территории Трехгорного городского округа» признан недействующим с момента принятия нормативного акта.

Таким образом, названный нормативный акт в части определения коэффициента кратности к налоговой ставке считается недействующим с момента вступления в законную силу решения суда (11.06.2013), поскольку судебный акт не исключил его юридическую силу за период, предшествующий признанию нормативного акта недействительным в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Комитета в данной части являются обоснованными.

Ссылки общества «Электрон-Сервис 13» на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской, сформированную в постановлении Президиума № 6171/10 от 29.09.2010, отклоняются, поскольку фактические обстоятельства дела рассмотренного Президиумом, не тождественны фактическим обстоятельствам настоящего дела, в силу чего данная правовая позиция применима к правоотношениям, связанным с поставкой тепловой энергии.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 истец не имел права рассчитывать размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 74:42:010302:15 на основании нормативно утверждённых ставок Положения о плате за землю на территории Трехгорного городского округа (в редакции решения Собрания депутатов города Трехгорного Челябинской области от 07.11.2012 № 113), так как до момента признания в установленном порядке недействующим нормативного акта, утвердившего такие ставки, они являлись действующими.

Из расчета истца (т. 1 л.д. 113) следует, что расчет задолженности по арендной плате за последующие периоды производился истцом, исходя из коэффициентов, установленных ранее действующей редакцией Положения о плате за землю на территории Трехгорного городского округа (до признания недействующим пункта 23 Положения), с учётом изменения кадастровой стоимости земельного участка (в силу установления её в размере рыночной судебным актом), а с 13.03.2014 – на основании вновь принятого решения Собрания депутатов города Трехгорного от 25.02.2014 № 10.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности такого расчета и необходимости применения к спорным правоотношениям (после признания недействительным Положения о плате за землю на территории Трехгорного городского округа (в редакции решения Собрания депутатов города Трехгорного Челябинской области от 07.11.2012 № 113)) максимальной ставки арендной платы для земель федеральной собственности, определенной в Постановлении № 582, - 2 % от кадастровой стоимости земельного участка, апелляционный суд признаёт необоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлениях от 17.04.2012 № 15837/11, от 17.12.2013 № 10782/13, учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

При этом, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Таким образом, в силу изложенных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, как обоснованно отмечает апеллянт, пунктом 3 (подпункты «а» - «д») Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением № 582, предельные размеры арендной платы, определяемые в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом аренды, установлены только для ряда конкретных случаев использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Размер регулируемой арендной платы только в этих случаях за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных для земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности.

В силу этого, в иных случаях – не поименованных в Постановлении № 582 - органы публичной власти, уполномоченные в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также п. 1 ст. 209 ГК РФ на распоряжение земельными участками, вправе в пределах своей компетенции устанавливать механизм расчета арендной платы и ставки арендной платы.

В данном случае согласно п. 1.1 договора  аренды № 98 от 17.04.2009 земельный участок с кадастровым номером 74:42:010302:15 был предоставлен обществу «Электрон-Сервис 13» для эксплуатации здания (т. 1 л.д. 24-27).

Аналогичный вид разрешенного использования арендованного земельного участка указан в кадастровом паспорте земельного участка от 10.03.2009 № В42/09-230 (т. 2 л.д. 30).

В пункте 3 (подпунктах «а» - «д») упомянутых Правил при определении ставок арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, такой вид использования земельного участка как «эксплуатация здания» не поименован.

В силу этого вывод суда первой инстанции о том, что установленный муниципальным нормативным актом порядок расчета арендной платы нарушает принцип запрета необоснованных предпочтений, является неправомерным, поскольку ввиду отсутствия в Постановлении № 582 в перечне земельных участков, находящихся в федеральной собственности, для которых установлен предельный размер арендной платы, земельных участков, предназначенных для эксплуатации объекта недвижимости, оснований полагать, что муниципальное образование устанавливает дифференцированные ставки арендной платы для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, по сравнению с аналогичными земельными участками, находящимися в федеральной собственности, не имеется.

Обратный вывод приводил бы к тому, что за все иные земельные участки, не поименованные в подпунктах «а» - «д» пункта 3 Постановления № 582, независимо от их вида разрешённого использования и территориального расположения, подлежала взиманию одинаковая арендная плата – не выше 2 % от кадастровой стоимости.

В силу изложенных мотивов выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении положений Постановления № 582.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 № 15837/11, в случае признания вступившим в законную силу судебным актом нормативного акта, определившего методику расчета арендной платы в отношении публичных земель, недействующим, расчет арендной должен быть произведен на основании какого-либо иного предшествующего нормативного акта, устанавливающего ставки арендной платы, а в случае его отсутствия на основании соответствующего расчета размера арендной платы, включенного в текст договора аренды, представляющего собой его договорное условие, обязательное для обеих сторон.

Как видно из материалов дела, решением Собрания депутатов города Трехгорного Челябинской области от 07.11.2012 № 113 изменения были внесены в решение Собрания депутатов города Трехгорного Челябинской области от 14.11.2011 № 107 «Об утверждении Положения о плате за землю на территории Трехгорного городского округа».

При таких обстоятельствах ввиду признания решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013 по делу № А76-2308/2013 недействительным решения Собрания депутатов города Трехгорного Челябинской области от 07.11.2012 № 113 истец обоснованно произвел расчет задолженности по арендной плате, исходя из положений предшествующего нормативного правового акта - решения Собрания депутатов города Трехгорного Челябинской области от 14.11.2011 № 107.

При этом Комитетом правомерно учтено, что решением Арбитражного Суда Челябинской области от 19.08.2013 года по делу № А76-7743/2013 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости, и с даты вступления решения суда в законную силу расчет арендной платы произведен с учетом рыночной стоимости земельного участка.

Представленный КУИЗО расчет задолженности общества по арендной плате проверен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ и признан арифметически верным.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Ответчиком представлены доказательства частичной оплаты арендной платы, что подтверждается платежными поручениями в деле (т. 1 л.д. 102-110, 140-144), однако доказательств оплаты арендной платы в полном объёме не представлено, в силу чего требования Комитета подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую