Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А34-955/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)В подтверждение расчета встречного иска представлены схема распределения электрической энергии между смежными сетевыми организациями, акты снятия показаний электросчетчиков (т. 15, л.д. 92-95), акт обследования ЦРП _10 квВ (т. 25, л.д. 47), в сумму затрат ОАО «ШМКЭС», включены затраты на выплату заработной платы и отчисления в фонды, в соответствии с журналом-ордером № 10 (т. 25, л.д. 67-94). В свою очередь ОАО «ШМКЭС» не представлено нормативное обоснование правомерности заявленного расчета неосновательного обогащения, а также не представлены доказательства обоснованности такого расчета фактических затрат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ОАО «ШМКЭС» не представлено доказательств того, что заявленные им затраты в виде выплаты заработной платы и отчислений в фонды не были учтены при установлении индивидуального тарифа на 2011 год, тогда как согласно Методическим указаниям (Приложение №2) расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии (котловых тарифов) основывается на обобщенных показателях деятельности организации, используемых при составлении бухгалтерской и статистической отчетности, с распределением расходов по количеству условных единиц электрооборудования. Суд первой инстанции правильно посчитал, что необходимая валовая выручка ОАО «ШМКЭС», включая затраты по заработной плате, обеспечивается индивидуальным тарифом. Таким образом, требования ОАО «ШМКЭС» о дополнительном (помимо затрат, включенных в тариф) взыскании с ОАО «ЭнергоКурган» затрат по выплате заработной платы работникам ОАО «ШМКЭС» являются экономически необоснованными. Кроме того, в случае, если заявленные ОАО «ШМКЭС» затраты не учтены при установлении индивидуального тарифа, то в силу пункта 42 Правил № 861 и пункта 49 Методических указаний данные затраты не учтены и при расчете единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Следовательно, на стороне ОАО «ЭнергоКурган» отсутствует неосновательное обогащение, так как в составе единого (котлового) тарифа ОАО «ЭнергоКурган» фактически не могло получить и сберечь денежные средства, причитающиеся ОАО «ШМКЭС» на содержания условной части электрооборудования, используемой для оказания услуг спорным потребителям. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований. Доводы изложенные в апелляционной жалобе АО «Курганэнерго» проверены в мотивировочной части постановления и отклонены. Довод ОАО «ШМКЭС» о том, что истцом факт неосновательного обогащения за счет ответчика не подтвержден, так как в материалах дела отсутствует документальное подтверждение понесенных истцом в результате противоправных действий со стороны ответчика убытков, апелляционной инстанцией не принимается. Факт оказания истцом услуг подтверждается актами объема потребления, подписанными представителями потребителей ОАО «ЭК «Восток», актами разграничения балансовой принадлежности, договорами купли-продажи электрической энергии. При этом истец не должен доказывать размер понесенных им убытков. Довод ОАО «ШМКЭС» о том, что истец уже получил от гарантирующего поставщика плату за услуги электрической энергии, фигурирующие в настоящем деле, а также то, что истец в связи с этим сам неосновательно обогатился, апелляционным судом не принимается, поскольку первоначальными исковыми требованиями является взыскание неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования ответчиком услугами истца. Услуги истца, оказываемые для гарантирующего поставщика, не включены в предмет исковых требований, так как в рассматриваемой ситуации договорные отношения по купле-продаже электрической энергии между потребителями и гарантирующим поставщиком не предусматривают обязательств последнего обеспечивать передачу электрической энергии по сетям истца (п. 7 Основных положений № 530). Из материалов дела следует, что спор рассматривается в отношении услуг ОАО «ЭнергоКурган», которыми пользовалось ОАО «ШМКЭС», а не гарантирующий поставщик ОАО «Энергосбыт». Ссылка ОАО «ШМКЭС» на то, что в рассматриваемой схеме электроснабжения электрическая энергия перетекает только из сетей истца в сети ответчика, апелляционным судом не принимается, посколько фактически ответчик оказывал услуги по передаче электрической энергии для конечных потребителей, что повлекло пользование ответчиком услугами смежной сетевой организации АО «Курганэнерго». Довод ОАО «ШМКЭС» о том, что у ОАО «ШМКЭС» с ИП Каримовым Р., ГУ «ЦЗН Альменевского района», ИП Каримовым А.Л., МУП «ЦКТС», МУ культуры «ЦМЦБ», ИП Безбородовой О.А., ИП Калугиным А.В., Местным отделением ДОСААФ Целинного района, ИП Охапкиным А.Н. отсутствуют договоры на оказание услуг, несостоятелен, так как отсутствие договоров не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг. Довод ОАО «ШМКЭС» о том, что стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказываемых истцом для ОАО «ШМКЭС», не учтена при осуществлении тарифного регулирования, апелляционным судом не принимается, поскольку в рассмотриваемом случае потребителем услуг АО «Курганэнерго» по передаче электрической энергии является смежная сетевая организация ОАО «ШМКЭС». Данные услуги, оказываемые истцом для ОАО «ШМКЭС» учтены при осуществлении тарифного регулирования, что подтверждается установленным для взаиморасчетов между ОАО «ШМКЭС» и АО «Курганэнерго» индивидуальным тарифом. Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы ОАО «ШМКЭС» не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:
заменить истца открытое акционерное общество «Курганэнерго» на акционерное общество «Курганэнерго». Решение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2014 по делу № А34-955/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» и акционерного общества «Курганэнерго» – без удовлетворения. Взыскать с открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья Л.Л. Логиновских Судьи: В.Ю. Костин Н.В. Махрова Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А47-7105/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|