Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А34-955/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11456/2014, 18АП-11459/2014

г. Челябинск

20 ноября 2014 года

Дело № А34-955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» и открытого акционерного общества «Курганэнерго» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2014 по делу № А34-955/2012 (судья Логинова Л.М.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Курганэнерго» - Черняев Д.В. (доверенность № 88-14 от 03.07.2014);

открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» - Рыков А.Е. (доверенность № б/н от 02.10.2014);

открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»: Коробейникова М.Г. (доверенность №Дв-ЭК-2013-0469 от 31.12.2013).

Открытое акционерное общество «ЭнергоКурган» (ОГРН 1034500005715, ИНН 4501101712) (далее – ОАО «ЭнергоКурган», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» (ОГРН 1024501983659, ИНН 4524000510) (далее – ОАО «ШМКЭС», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 178 937 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 4-11).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 20 208 127 руб. 12 коп. (т. 24, л.д. 143-145).

ОАО «ШМКЭС» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с встречным исковым заявлением к ОАО «ЭнергоКурган» о взыскании неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии с 01.10.2011 по 31.12.2011 в размере 11 891 303 руб. 24 коп. (т. 15, л.д. 88-91).

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску  было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ОАО «ШМКЭС» просило взыскать неосновательное обогащение за услуги по передаче электрической энергии с 01.10.2011 по 30.11.2011 в размере 165 124 руб. 69 коп. (т. 25, л.д. 65-66).

Определением суда от 17.07.2014 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена смена наименования истца на – открытое акционерное общество «Курганэнерго» (ОГРН 1034500005715, ИНН 4501101712) (далее – ОАО «Курганэнерго», истец).

Определением суда от 18.04.2012 принято к производству встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети" (ОГРН 1024501983659; ИНН 4524000510) к Открытому акционерному обществу "ЭнергоКурган" (ОГРН 1034500005715; ИНН 4501101712), для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определениями суда первой инстанции от 12.03.2012, от 06.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее – ОАО «Энергосбыт», третье лицо), открытое акционерное общество «Курганэнерго» (далее – ОАО «Курганэнерго», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Шумихинская электросеть» (далее – ООО «ШЭС», третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 26.11.2012 произведена замена третьего лица - ОАО «Энергосбыт» на открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ОАО «ЭК «Восток», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2014 первоначальные исковые требования ОАО «Курганэнерго» удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «ШМКЭС» взысканы неосновательное обогащение в размере 13 458 048 руб. 19 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 82 607 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ОАО «ШМКЭС» в пользу ОАО «Курганэнерго» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 13 540 655 руб. 79 коп., с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «ШМКЭС» отказано (т. 27, л.д. 42-51).

В апелляционной жалобе ОАО «Курганэнерго» просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 27, л.д. 61-71).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Курганэнерго» сослалось на то, что суд нарушил положения ст. 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно и необоснованно посчитав, что на стороне общества «ШМКЭС» не возникло неосновательного обогащения по отношению к обществу «Курганэнерго». Заявитель полагает, что при вынесении судебного акта суд пришел к незаконным и необоснованным выводам о том, что в период с 01.12.2011 по 31.12.2011 общество «ШМКЭС», являясь смежной сетевой организацией, не пользовалось услугами общества «Курганэнерго» по передаче электрической энергии; суд нарушил положения ст. 310, 312, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 и 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), незаконно и необоснованно сняв с потребителя (общества «ШМКЭС») обязанность по оплате услуг, оказанных обществом «Курганэнерго»; суд незаконно и необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и п. 4 Правил № 861, определяющих круг лиц, которые могут являться потребителями услуг по передаче электрической энергии; решая вопрос о статусе общества «ШЭС», суд, по мнению истца, нарушил положения ст. 3, 26 Закона № 35-ФЗ, п. 2, 4, 6, 8, 12 и 14 Правил № 861, правоприменительную практику по аналогичным вопросам, что повлекло ошибочность вывода о статусе общества «ШЭС» и о потребителе услуг, оказываемых обществом «Курганэнерго». Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд нарушил ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло незаконность выводов о владельце объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства конечных потребителей; выводы суда, указанные по тексту оспариваемого судебного акта, противоречат друг другу.

В апелляционной жалобе ОАО «ШМКЭС» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 27, л.д. 77-81).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ШМКЭС» сослалось на то, что истцом факт неосновательного обогащения за счет ответчика не подтвержден, так как в материалах дела отсутствует документальное подтверждение понесенных истцом в результате противоправных действий со стороны ответчика убытков. По мнению заявителя, истец уже получил от гарантирующего поставщика плату за услуги электрической энергии, фигурирующие в настоящем деле, в связи с этим истец сам неосновательно обогатился. Ссылается на то, что у ОАО «ШМКЭС» с ИП Каримовым Р., ГУ «ЦЗН Альменевского района», ИП Каримовым А.Л., МУП «ЦКТС», МУ культуры «ЦМЦБ», ИП Безбородовой О.А., ИП Калугиным А.В., Местным отделением ДОСААФ Целинного района, ИП Охапкиным А.Н. отсутствуют договоры на оказание услуг. Полагает, что стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказываемых истцом для ОАО «ШМКЭС», не учтена при осуществлении тарифного регулирования.

До начала судебного заседания ОАО «Курганэнерго» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу общества «ШМКЭС», в котором просило с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за октябрь – ноябрь 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества «ШМКЭС» без удовлетворения.

Третье лицо - ОАО «ЭК «Восток» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ОАО «Курганэнерго» является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в части отказа во взыскании с ОАО «ШМКЭС» за декабрь 2011 года 6 750 078 руб. 93 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц - ООО «ШЭС» и ОАО «Курганэнерго» не явились. С учетом мнения истца, ответчика и третьего лица - ОАО «ЭК «Восток» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Курганэнерго» на основании ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении наименования истца по первоначальному иску - ОАО «Курганэнерго» на акционерное общество «Курганэнерго», представил копии листов записи ЕГРЮЛ от 02.10.2014, от 14.10.2014.

Представители ОАО «ШМКЭС» и третьего лица - ОАО «ЭК «Восток» возражений не высказали.

Заявление ОАО «Курганэнерго» об изменении наименования истца по первоначальному иску рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ч. 4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится правило, обязывающее участников арбитражного процесса сообщать суду сведения об изменении своего наименования.

Таким образом, открытое акционерное общество «Курганэнерго» следует именовать акционерным обществом «Курганэнерго».

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

Между ОАО «ЭК «Восток» и потребителями заключены договоры (контракты) купли-продажи электрической энергии (т. 2, л.д. 57-159, т. 3, л.д. 1-167, т. 4, л.д. 1-129, т. 8, л.д. 26-154, т. 9, л.д. 1-150, т. 10, л.д. 1-23, 25-164, т. 11, л.д. 1-159, т. 12, л.д. 1-147, т. 13, л.д. 1-171, т. 14, л.д. 1-142).

В подтверждение фактов потребления в спорный период электрической энергии потребителями в материалы дела представлены акты объемов потребления электрической энергии за октябрь 2011 года, за ноябрь 2011 года, за декабрь 2011 года (т. 4, л.д. 130-150, т. 5, л.д. 1-152, т. 6, л.д. 1-64).

Ссылаясь на то, что услуги по передаче электрической энергии потребителям оказывались ответчиком на основании заключенных договоров, в материалы дела истцом и ответчиком были представлены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенные ответчиком с большинством вышеуказанных потребителей (т. 6, л.д. 65-153, т. 7, т. 8, л.д. 1-25), а также акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии), подписанные ответчиком со всеми названными потребителями (т. 1, л.д. 138-150, т. 2, л.д. 1-56, т. 26, л.д. 42-54).

Полагая, что ответчик, получая денежные средства от потребителей за передачу электрической энергии, без урегулирования взаимоотношений со смежной сетевой организацией ОАО «ЭнергоКурган» и не оплатив услуги по передаче электрической энергии в размере, согласно тарифам, установленным Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, неосновательно обогатился за счет ОАО «ЭнергоКурган», истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец по первоначальному иску указал статьи 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.11.2009 между ОАО «ШМКЭС» (заказчик) и ОАО «Энергокурган» (исполнитель) заключен договор № 41 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (т. 19, л.д. 2-12), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать данные услуги (пункт 2.1 договора).

Ответчик указывает, что договором № 41 от 02.11.2009 не урегулированы отношения по оказанию истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии ряду потребителей, присоединенным к сетям ответчика и получающим электроэнергию, а именно: предприниматель Братцев И.А,, предприниматель Ханин В.Н., ООО «Шумихамежрайгаз», ОВД по Шумихинскому району Курганской области (МРЭО ГИБД), ОАО «Уралсвязьинформ» (ОАО «Ростелеком»).

Между ОАО «ЭК «Восток» и потребителями заключены договоры (контракты) купли-продажи электрической энергии (т. 16, л.д. 98-160, т. 17, л.д. 1-40, 42-60).

Исполнение обязательств ОАО «ЭК «Восток» по названным договорам в спорный период подтвержден актами объёмов, подписанными потребителями (т. 17, л.д. 87-97)

Поскольку стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии вышеуказанным потребителям за период с октября по ноябрь 2011 в размере 165 124 руб. 94 коп. ОАО «ЭнергоКурган» не оплачена, общество «ШМКЭС» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, определив стоимость услуг в соответствии с фактическими затратами, понесенными ОАО «ШМКЭС» для содержания электрооборудования, участвовавшего в передаче электроэнергии в спорный период вышеуказанным потребителям. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 8, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично,