Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А47-12497/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

своей деятельности юристов общества «Южно-Уральская антикризисная компания» (л.д. 121 т.3), суд первой инстанции указал, что информация о номере и дате договора, сроке его действия, размере вознаграждения не могла быть указана в отчете ввиду отсутствия договора с этим обществом. Иного подателем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Пахомова А.С., выразившегося в отсутствии информирования в должном объеме кредиторов должника и уполномоченного органа о наличии правоотношений с обществом «Южно-Уральская антикризисная компания» в период с 15.08.2010 до 05.05.2011, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

        Рассматривая довод представителя собрания кредиторов о заключении соглашения от 13.12.2013 уступки прав требования от общества «Сокол» к обществу «Южно-Уральская антикризисная компания» в нарушение статей 110, 130 Закона о банкротстве, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о его необоснованности.

        Как следует из материалов дела, 13.12.2013 между обществом «Сокол» (цедент) в лице конкурсного управляющего и обществом «Южно-уральская антикризисная компания» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования в размере 9 169 485 руб. 72 коп., возникшее на основании судебных актов о взыскании с Соколова В.И. убытков в указанном размере. За уступленное право (требование) цессионарий уплатил цеденту 5 000 руб.

        Определениями арбитражного суда от 29.01.2014 и от 30.04.2014 по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве №А47-12497/2009 о процессуальном правопреемстве установлено, что конкурсный управляющий после принятия мер, направленных на реализацию дебиторской задолженности в порядке, установленном Законом о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, не списал дебиторскую задолженность на общую сумму 9 169 485 руб. 72 коп. на основании решения собрания кредиторов от 14.10.2013, а принял меры к увеличению конкурсной массы путем заключения соглашения об уступке права требования дебиторской задолженности по цене 5 000 руб. (рыночная стоимость которой составляет 134 руб.), не допустив дополнительных расходов для должника на организацию и проведение торгов, которые бы превысили цену продажи дебиторской задолженности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствий оснований для признания соглашения об уступке права требования от 13.12.2013 ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и от 24.07.2014 указанные определения арбитражного суда оставлены без изменения.

Возражения представителя собрания кредиторов, изложенные в апелляционной жалобе, заявлены без учета вступивших в законную силу судебных актов и имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 01.09.2014, Бавенков А.М. ссылается на его незаконность в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества «Сокол» Пахомова А.С. в полном объеме. Однако, каких-либо доводов по существу своих возражений в части обжалуемых бездействий по непроведению конкурсным управляющим 14.02.2013 и 25.09.2013 собраний кредиторов должника и непредоставлению в указанные даты собранию кредиторов должника информации о ходе конкурсного производства, в апелляционной жалобе не приводит.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в данной части.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, правомерно установил, что конкурсный управляющий Пахомов А.С. не мог провести собрания кредиторов, назначенные им на 14.02.2013 и на 25.09.2013, по уважительным причинам.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, подлежащие обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего, перечислены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

   Как указывает представитель собрания кредиторов в апелляционной жалобе, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства не отражена информация о заключении с обществом «Южно-Уральская оценочная компания» договора от 30.08.2011 №71/2011 на оказание услуг по оценке имущества должника, также к указанным отчетам не приложены копии акта от 13.05.2011 №1 и документов, подтверждающих направление в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области исполнительных листов №005639906 от 24.09.2012 и №005639907 от 24.09.2012

  Вместе с тем судом первой инстанции сделан правильный выводу о том, что необходимость отражения сведений о заключении договора от 30.08.2011 № 71/2011 в отчетах заявителем не подтверждена, поскольку оценка имущества, отчужденного должником по договору купли-продажи от 09.07.2008 Чаусовой Н.А. и принадлежавшего обществу «Бридж», проводилась за счет личных средств Пахомова А.С., соответствующий договор с оценщиком заключался Пахомовым А.С. от своего имени. Кроме того, определением арбитражного суда от 12.10.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пахомова А.С. о привлечении для оказания оценочных услуг общества «Южно-Уральская оценочная компания» и определении вознаграждения привлеченному специалисту в размере 180 000 руб. за счет средств должника, было отказано. 

Согласно акту № 1 инвентаризации наличных денежных средств, составленному инвентаризационной комиссией под председательством Пахомова А.С. 13.05.2011, у должника отсутствуют наличные деньги, марки, ценные бумаги (л.д. 83 т.2).

Судом установлено, что факт отсутствия у должника какого-либо имущества, в том числе наличных денег и ценных бумаг, информация о взыскании дебиторской задолженности с Соколова В.И., о направлении в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области исполнительных листов №005639906 от 24.09.2012 и № 005639907 от 24.09.2012, отражалась конкурсным управляющим в каждом отчете о своей деятельности.

Учитывая, что до сведения кредиторов соответствующая информация была своевременно доведена конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непредставление Пахомовым А.С. указанных документов (акта инвентаризации и сопроводительных писем о направлении исполнительных листов в службу судебных приставов) в дело о банкротстве одновременно с отчетом о своей деятельности не повлекло нарушения прав и интересов кредиторов.  

При этом, доказательств невозможности ознакомиться с необходимыми документами, равно как и доказательств чинения препятствий к ознакомлению с необходимыми документами в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем собрания кредиторов не представлено.

Доказательства того, каким образом обжалуемые в данной части действия конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства с учетом имеющейся у кредиторов возможности ознакомиться с необходимыми документами, в дело не представлены.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что доказательства несоответствия отчетов конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве не представлены, суд сделал верный вывод о необоснованности заявления представителя собрания кредиторов в данной части.

Таким образом, ненадлежащее исполнение Пахомовым А.С. обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, судом первой инстанции правомерно не установлено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения  арбитражного суда от 01.09.2014 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества «Сокол» Пахомова А.С. не имеется, апелляционная жалоба представителя собрания кредиторов Бавенкова А.М. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд первой инстанции в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.2, абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», учитывая невозмещение конкурсным управляющим убытков, причиненных им в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «им. В.И. Ленина» (далее – общество «им. В.И. Ленина»), пришел к выводу о наличии оснований для отстранения Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Сокол».

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы арбитражного управляющего Пахомова А.С., полагает судебный акт в указанной части также не подлежащим отмене в силу следующего.

 В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» ограничительное толкование абзаца третьего пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не соответствует смыслу данного Закона. В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом, означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

  Суд первой инстанции установил, что определением арбитражного суда от 04.06.2014 по делу о банкротстве общества «им. В.И. Ленина» №А47-6996/2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 25.08.2014, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «им. В.И. Ленина» Пахомова А.С., выразившиеся в несвоевременном принятии мер по взысканию задолженности с ЗАО «им. Калинина» в размере 9 500 000 руб., с ООО «Нива» в размере 2 375 000 руб.; заключении договора от 20.03.2013 №23/2013 с ООО «Южно-уральская оценочная компания» на оценку дебиторской задолженности ООО «Нива», ЗАО «им. Калинина» и установлении вознаграждения в размере 100 000 руб.; необращении в суд с требованием о признании недействительными сделок, совершенных должником с 10.02.2009 по 30.04.2009 по приобретению горюче-смазочного материала у ЗАО «им. Калинина»; незаявлении возражений относительно требований ЗАО «им. Калинина» о включении задолженности в реестр; непринятии мер по исключению требований ЗАО «им. Калинина», уступленных Федотову А.Г., из реестра требований кредиторов должника в размере 11 875 000 руб.; несвоевременном предоставлении обществу «Россельхозбанк» копии реестра требований кредиторов должника. Названным определением суд отстранил Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскал в конкурсную массу общества «им. В.И. Ленина» убытки в размере 2 229 364 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для отстранения Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Сокол».

  Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы арбитражного управляющего о том, что в обжалуемой части судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

  Так из материалов дела не усматривается, что довод о ненадлежащем исполнении Пахомовым А.С. обязанностей конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства другого должника, причинении им убытков в качестве основания для отстранения Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Сокол» заявлялся в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, либо ставился на обсуждение сторон судом и был известен арбитражному управляющему Пахомову А.С., что привело к нарушению его процессуальных прав, предусмотренных частью 2 статьи 8, статьей 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Полагая вышеназванные известные суду обстоятельства причинения Пахомовым А.С. убытков при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего