Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А47-12497/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве общества «Сокол».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представитель собрания кредиторов Бавенков А.М. в обоснование требований сослался на решение собрания кредиторов общества «Сокол» об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего данного общества по причине неисполнения и ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей (протокол от 14.10.2013, л.д. 114-117 т.2).

В дальнейшем в обоснование ходатайства представитель собрания кредиторов (с учетом письменных пояснений и дополнений, л.д.21-27 т.1, л.д. 40-41 т.2, л.д. 9-10 т.4) просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Пахомова А.С., что выразилось в следующем:

1) неподаче заявления о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 09.07.2008 в период с 28.07.2011 по 24.09.2012, а также в период с 01.02.2012 по 24.09.2012;

2) неподаче до 20.07.2013 заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения от общества «Бридж»;

3) необоснованном заключении договоров с обществом «Южно-Уральская антикризисная компания» от 05.05.2011 на оказание юридических услуг и от 04.07.2011 на оказание консалтинговых услуг;

4) отсутствии информирования в должном объеме кредиторов должника и уполномоченного органа о наличии правоотношений с обществом «Южно-Уральская антикризисная компания» в период с 15.08.2010 до 05.05.2011;

5) заключении договора от 13.12.2013 уступки прав требования от общества «Сокол» к обществу «Южно-Уральская антикризисная компания» в нарушение статей 110, 139 Закона о банкротстве;

6) непроведении 14.02.2013 и 25.09.2013 собраний кредиторов должника и непредоставлении в указанные даты собранию кредиторов должника информации о ходе конкурсного производства;  

 7) неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства информации о заключении договора от 30.08.2011 № 71/2011;

8) неприложении к отчетам о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, направленным в материалы дела №А47-12497/2009, копии акта от 13.05.2011 №1 и документов, подтверждающих направление в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области исполнительных листов № 005639906 от 24.09.2012 и № 005639907 от 24.09.2012.

Конкурсный управляющий в отзыве и дополнению к нему указал на необоснованность заявленных требований, в удовлетворении жалобы просил отказать (л.д. 3-8 т.2, л.д. 80-81 т.4).

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований представителя собрания кредиторов о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Пахомова А.С. не установил исходя из следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

         Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

          Исходя из названной нормы права, основанием для отстранения конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов может являться установленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению его сохранности.

        Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника наряду с имеющимся у должника имуществом на дату открытия конкурсного производства согласно статье 131 Закона о банкротстве включается в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отклоняя доводы представителя собрания кредиторов о неподаче конкурсным управляющим заявления о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 09.07.2008 в период с 28.07.2011 (дата получения указанного договора) по 24.09.2012, а также в период с 01.02.2012 (дата получения отчета об оценки имущества) по 24.09.2012, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что 24.09.2012 конкурсный управляющий Пахомов А.С. в деле о банкротстве общества «Сокол» обратился в арбитражный суд с заявлением к Чаусовой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 09.07.2008, в соответствии с которым должником отчуждены Чаусовой Н.А. следующие объекты недвижимости, принадлежавшие на праве собственности обществу «Сокол» и находящиеся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, № 4:

земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира производственного здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, д. 4, кадастровый номер 56:21:12 01 002:0024, площадью 28 696 кв. м;

два частично одноэтажных административных здания с подвалом, литера ЕВ34, общей площадью 342,4 кв. м;

одно частично двухэтажное здание котельной с АКБ, литера В1В2, общей площадью 570,4 кв. м;

одноэтажное здание склада, литера ВЗ, общей площадью 356,1 кв. м;

одноэтажное здание котельной, литера В4В5В6В7В8В9, общей площадью 126,8 кв. м;

одноэтажное здание колбасного цеха, литера В11В12, общей площадью 676,7 кв. м;

одноэтажное здание столовой, литера В13В14, общей площадью 502,7 кв. м;

одноэтажное здание сторожки, литера В15, общей площадью 4,1 кв. м;

одноэтажное здание колбасного цеха, литера В16, В17, В18, В19, В20, В21, В22, В23, В24, В25, В26, В27, общей площадью 1951,2 кв. м;

одноэтажное здание КПП, литера В30, общей площадью 8,8 кв. м.; а также о применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.02.2013 вышеуказанная сделка была признана недействительной, применены последствия недействительности: с Чаусовой Н.А. в пользу общества «Сокол» взысканы денежные средства в сумме 25 782 000 руб.

Ссылаясь на указанный судебный акт, суд первой инстанции в настоящем споре признал установленным факт получения конкурсным управляющим договора от 09.07.2008 в июле 2011 года (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд принял во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что для оспаривания договора купли-продажи от 09.07.2008 как направленной на уменьшение конкурсной массы сделки по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника следовало определить рыночную стоимость этого имущества. Отчет независимого оценщика об определении рыночной цены спорных объектов являлся необходимым доказательством заведомого занижения цены имущества при совершении сделки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку конкурсного управляющего с оценочной организацией, запросы в регистрирующие и правоохранительные органы о предоставлении технических (кадастровых) паспортов на объекты недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что препятствием для проведения оценки спорных объектов и сбора доказательств, необходимых для оспаривания сделки в более короткие сроки, явилось отсутствие у должника документации относительно этих объектов, а также то обстоятельство, что спорные объекты принадлежали третьему лицу - обществу «Бридж», которому они были отчуждены не должником, а в результате совершения последующих сделок.

Также судом верно отмечено, что оценка спорного имущества была проведена конкурсным управляющим за счет его личных средств, поскольку вступившим в законную силу определением от 12.10.2011 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пахомова А.С. о привлечении для оказания оценочных услуг общества «Южно-Уральская оценочная компания», указав на отсутствие необходимости оценки имущества, находящегося в собственности третьих лиц (общества «Бридж»).

 01.02.2012 обществом «Южно-уральская оценочная компания» был составлен отчет об оценке вышеуказанного имущества № 05-Н/2012 от 01.02.2012, согласно которому стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 09.07.2008 составила 25 782 000 руб.

Установив, что в период с 01.02.2012 по 24.09.2012 конкурсный управляющий осуществлял мероприятия, связанные с взысканием убытков с бывшего руководителя должника в размере 1 367 640 руб. 42 коп. и 7 801 845 руб. 30 коп., исполнительные листы арбитражным судом на основании судебных актов обществу «Сокол» были выданы только 24.09.2012,  тот факт, что в период с 01.02.2012 до 24.09.2012 конкурсный управляющий не подал в суд заявление об оспаривании договора купли-продажи от 09.07.2008, суд первой инстанции обоснованно не расценил как неразумное и недобросовестное бездействие, повлекшее негативные последствия для кредиторов, в том числе затягивание срока конкурсного производства. 

Отклоняя доводы представителя собрания кредиторов о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче до 20.07.2013 заявления об истребовании вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения от общества «Бридж», суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что истребование спорного имущества у общества «Бридж» было возможно только после признания договора купли-продажи от 09.07.2008 недействительным.

В период с 06.02.2013 по 29.03.2013 определение суда от 06.02.2013 о признании договора купли-продажи от 09.07.2008 недействительным не вступило в законную силу, а постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 было отменено, и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пахомова А.Н. о признании договора купли-продажи от 09.07.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 оставлено без изменения.

Между тем, 20.07.2013 конкурсный управляющий Пахомов А.С. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Бридж» об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения (л.д. 9-12 т.5). 

Также, конкурсный управляющий должника 08.10.2013 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 29.03.2013 на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2013 по делу №А47-12497/2009 о признании сделки от 09.07.2008 недействительной и применении последствий её недействительности путем взыскания с Чаусовой Н.А. в пользу общества «Сокол» денежных средств в сумме 25 782 000 руб. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Чаусовой Н.А. и общества «Россельхозбанк» без удовлетворения.

Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного суда решение арбитражного суда от 21.07.2014 по делу № А47-7370/2013 об отказе в удовлетворении исковых требований обществу «Сокол» об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения отменено, суд апелляционной инстанции обязал общество «Бридж» возвратить в собственность должника объекты недвижимости, отчужденные на основании договора купли-продажи от 09.07.2008.   

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов в указанной части судом первой инстанции отказано верно, поскольку материалами дела подтверждается, что Пахомовым А.С. в целях возврата имущества в конкурсную массу предприняты необходимые, достаточные и своевременные меры. Доводы апелляционной жалобы представителя собрания кредиторов судом не принимаются.

Оценивая доводы представителя собрания о необоснованном заключении конкурсным управляющим Пахомовым А.С. договоров с обществом «Южно-Уральская антикризисная компания» от 05.05.2011 на оказание юридических услуг и от 04.07.2011 на оказание консалтинговых услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение этих договоров не привело к нарушению прав и интересов кредиторов и действующего законодательства, поскольку указанные договоры на основании соглашений от 29.05.2013 Пахомовым А.С. были расторгнуты с даты их заключения и не повлекли возникновения у должника обязанности по оплате услуг привлеченного лица.

  Учитывая, что договор на оказание юридических услуг с обществом «Южно-Уральская антикризисная компания» был заключен конкурсным управляющим только 05.05.2011, Пахомов А.С. не мог указать информацию об этом договоре в отчетах о своей деятельности до 05.05.2011, на что правильно обращено внимание судом первой инстанции.

Приняв во внимание, что в отчете от 05.11.2010 Пахомовым А.С. отражены сведения о привлечении им для обеспечения