Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А47-12497/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11644/2014, 18АП-11491/2014

г. Челябинск

19 ноября 2014 года

Дело № А47-12497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Пахомова Александра Сергеевича, представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сокол» Бавенкова А.М. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2014 по делу № А47-12497/2009 (судьи: Бабердина Е.Г. Шальнева Н.В., Борисова Е.М.).

  В заседании посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие:

  арбитражный управляющий Пахомов Александр Сергеевич;

  представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сокол» - Бавенков А.М.;

  представители открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Белоусова О.В. (доверенность от 05.09.2014 №445/00-20), Наследова А.В. (доверенность от 05.09.2014 №445/00-26).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2010 общество с ограниченной ответственностью «Сокол» (ОГРН 1025602727150, ИНН 5638003530, далее – общество Сокол», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич.

Представитель собрания кредиторов должника Бавенков А.М. (далее – представитель собрания, Бавенков А.М.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества «Сокол» Пахомова А.С. и требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 3 т.1, л.д. 9-10 т.4).

Определением арбитражного суда от 01.09.2014 в удовлетворении заявления Бавенкова А.М. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества «Сокол» Пахомова А.С. отказано, требование об отстранении Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Сокол» удовлетворено.

С указанным судебным актом не согласились Бавенков А.М. и арбитражный управляющий Пахомов А.С., обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе Бавенков А.М. просит определение арбитражного суда от 01.09.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества «Сокол» Пахомова А.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) при наличии информации о сделке и её условиях необоснованно длительное время не подавал заявление в арбитражный суд о признании сделки недействительной. Представитель собрания считает, что для формального подтверждения факта несоответствия цены рыночным условиям у конкурсного управляющего имелась возможность провести оценку имущества в ходе рассмотрения дела о признании сделки недействительной. Вместо этого, конкурсный управляющий должника пять месяцев проводил оценку имущества должника. При этом договор на оценку был заключен 30.08.2011, отчет об оценке №05-Н/2012 подготовлен 01.02.2012. После получения отчета об оценке конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной лишь в сентябре 2012 года, то есть более чем через 7 месяцев. Реализация конкурсным управляющим дебиторской задолженности Соколова В.И. в нарушение статей 110, 139 Закона о банкротстве привела к искусственному возникновению дополнительных оснований для проведения процедуры. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления конкурсным управляющим не были приняты меры только по возврату имущества должника от третьих лиц по причине поздней подачи заявления о признании сделки от 09.07.2008 недействительной, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства. 

Также, по мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий Пахомов А.С. необоснованно длительное время бездействовал, не подавая до 20.07.2013 иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, являющегося предметом договора купли-продажи от 09.07.2008, что послужило основанием для вынесения арбитражным судом решения от 21.07.2014 по делу №А47-7370/2013 об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по мотиву истечения срока исковой давности. Вывод суда первой инстанции о невозможности подачи иска к обществу с ограниченной ответственностью «Бридж» (далее – общество «Бридж») об истребовании имущества из чужого незаконного владения до принятия судебного акта о признании сделки недействительной, по мнению заявителя,  противоречит пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 30.07.2013, и действиям самого конкурсного управляющего. Считает, что правовой неопределенности в данной ситуации не имеется.

По утверждению Бавенкова А.М., конкурсным управляющим при реализации дебиторской задолженности Соколова В.И. и заключении 13.12.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская антикризисная компания» (далее – общество «Южно-Уральская антикризисная компания») соглашения об уступке права требования, были допущены нарушения статей 110, 139, 140 Закона о банкротстве, поскольку указанное соглашение заключено конкурсным управляющим без проведения торгов, согласия собрания кредиторов и определения на собрании кредиторов должника начальной цены имущества должника. Таким образом, конкурсный управляющий не только нарушил требования законодательства при реализации дебиторской задолженности, но и проигнорировал предложение собрания кредиторов должника о её списании. 

Отказывая в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Пахомова А.С., выразившегося в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства информации о заключении договора от 30.08.2011 №71/2011, суд первой инстанции проигнорировал представленные в материалы дела доказательства, а именно: копию договора от 30.08.2011 №71/2011 с актом выполненных работ по нему, не дав им оценки. Вывод суда о том, что неприложение к отчетам о своей деятельности документов (акта от 13.05.2011 №1, доказательств направления исполнительных листов судебным приставам-исполнителям) не нарушают права конкурсных кредиторов должника, также не имеет правового значения.

По мнению Бавенкова А.М., для решения вопроса об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов следует учитывать наличие или отсутствие самого факта допущенных конкурсным управляющим нарушений законодательства (абзац второй пункта 1 статьи 145 закона о банкротстве, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150), поэтому вопрос о нарушении прав конкурсных кредиторов должника не подлежит исследованию.

Арбитражный управляющий Пахомов А.С. в апелляционной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 01.09.2014 в части  отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Сокол» и принять по делу новый судебный акт об отказе представителю собрания кредиторов должника в удовлетворении указанного требования.       

По мнению арбитражного управляющего, оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Сокол» у суда первой инстанции не имелось, поскольку в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Пахомова А.С. было отказано. При вынесении определения в оспариваемой части суд первой инстанции нарушил положения статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно выйдя за пределы требований заявителя, отстранив конкурсного управляющего на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве. Предложив представителю собрания кредиторов представить в суд доказательства вступления в законную силу судебных актов по делам №А47-7370/2013 и №А47-6991/2009 о взыскании с Пахомова А.С. убытков, суд первой инстанции в нарушение пункта 3 статьи 8 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставил заявителя жалобы и кредиторов, поддерживающих жалобу, в преимущественное положение по сравнению с конкурсным управляющим, что законом не допускается. Пахомова А.С. обращает внимание, что постановление суда апелляционной инстанции об оставлении определения арбитражного суда от 04.06.2014 по делу №А47-6991/2009 о взыскании с Пахомова А.С. убытков было вынесено 25.08.2014 и опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» 26.08.2014, в то есть в день судебного заседания по настоящему делу, в котором конкурсный управляющий участия не принимал. Следовательно, Пахомов А.С. не обладал информацией о приобщении указанного постановления суда апелляционной инстанции по делу №А47-6991/2009 к материалам настоящего обособленного производства и был лишен возможности заявить какие –либо возражения в отношении данного доказательства, опровергать доводы заявителя и кредиторов, основанные на данном доказательстве. При этом, после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с Пахомова А.С. убытков последнему не было дано какого-либо разумного срока для его исполнения.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка возражениям конкурсного управляющего в дополнении к отзыву от 24.06.2014 о том, что принимая решение на собрании кредиторов 14.10.2013 об отстранении Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и наделяя полномочиями представителя собрания кредиторов обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в действиях кредиторов – Артамоновой О.В. и закрытого акционерного общества «Орский мясокомбинат» имеет место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем в удовлетворении заявления об отстранении должно быть отказано. 

В судебном заседании 06.11.2014 по ходатайству сторон на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.11.2014, 16 час. 30 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

После объявления перерыва от представителя собрания кредиторов Бавенкова А.М. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Пахомов А.С. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Представитель конкурсного кредитора – открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») заявил возражения против удовлетворения ходатайства Бавенкова А.М. об отказе от апелляционной жалобы, а также пересмотра судебного акта только в обжалуемой конкурсным управляющим части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление представителя собрания кредиторов Бавенкова А.М., апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 указанного кодекса).

Из апелляционной жалобы усматривается, что возражения представителя собрания кредиторов Бавенкова А.М. в отношении отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Пахомова А.С. заявлены в интересах конкурсных кредиторов должника, наделивших представителя соответствующими полномочиями.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные в судебном заседании возражения, принятие судом отказа Бавенкова А.М. от апелляционной жалобы может нарушить права иных конкурсных кредиторов должника, которые, приняв во внимание совершенные представителем собрания в их интересах процессуальные действия, не заявили самостоятельных возражений в отношении судебного акта.

Арбитражный управляющий Пахомов А.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

   Представитель общества «Россельхозбанк» просит обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества «Сокол» Пахомова А.С. отменить, поддерживает позицию представителя собрания кредиторов, изложенную в его апелляционной жалобе. В удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Пахомова А.С. просит октазать.

          Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации