Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А07-17692/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10855/2014, 18АП-10854/2014

г. Челябинск

19 ноября 2014 года

Дело № А07-17692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Макешиной Наталии Вячеславовны, общества с ограниченной ответственностью «Скангаз» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2014 по делу № А07-17692/2013 о частичном удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего (судья Хайруллина Г.А.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий - Савилова Е.В. (паспорт);

представитель Макешиной Натальи Вячеславовны – Никитина И.С. (паспорт, доверенность  от 11.10.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2013 (резолютивная часть от 11.11.2013) общество с ограниченной ответственностью «Лина» (ОГРН 1055610018551, ИНН 5610086752, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Савилова Елена Владимировна (далее – конкурсный управляющий), состоящая в некоммерческом партнерстве «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 07.12.2013 № 226.

Определением суда от 29.11.2013 (резолютивная часть от 25.11.2013) требование Макешиной Натальи Вячеславовны (далее – кредитор) в размере 154 200 рублей, в том числе 150 000 рублей суммы долга, 4 200 рублей расходов по уплате госпошлины включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Определением суда от 29.11.2013 (резолютивная часть от 25.11.2013) требование общества с ограниченной ответственностью «Скангаз» (ОГРН 1095658013362, ИНН 5638055627, далее – кредитор, общество «Скангаз») в размере 4 760 412,16 рублей суммы долга включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Макешина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Савиловой Е.В. от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника.

Общество «Скангаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Савиловой Е.В. незаконными в части: несвоевременного уведомления кредитора общества «Скангаз» о созыве собрания кредиторов на 07.02.2014; отложения собрания кредиторов, назначенного на 07.02.2014, на более поздний срок; ненадлежащей организации проведения собрания кредиторов, выразившейся в не обеспечении места для проведения собрания кредиторов должника 07.02.2014; не проведения собрания кредиторов должника 07.02.2014; не включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов по требованию конкурсных кредиторов; об отстранении арбитражного управляющего Савиловой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14.05.2014 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.08.2014 (резолютивная часть от 31.07.2014) заявление общества «Скангаз» удовлетворено в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Савиловой Е.В., выразившихся в ненадлежащей организации проведения собрания кредиторов, в не обеспечении места проведения собрания кредиторов 07.02.2014, в остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении заявления Макешиной Н.В. об отстранении арбитражного управляющего Савиловой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано (т.8а, л.д. 227-244).

Не согласившись с определением суда от 07.08.2014, общество «Скангаз» и Макешина Н.В. обратились с апелляционными жалобами.

Макешина Н.В. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 07.08.2014 в части отказа в удовлетворении требований Макешиной Н.В. отменить; признать ненадлежащим исполнение возложенных на конкурсного управляющего должника Савилову Е.В. обязанностей; отстранить Савилову Е.В. от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.

В жалобе заявитель ссылается на решение собрание кредиторов от 17.02.2014, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника Савиловой Е.В. Макешина Н.В. ссылается на неправильную оценку судом довода о непринятии конкурсным управляющим мер ко взысканию дебиторской задолженности. Суд указал на отсутствие у конкурсного управляющего документов бухгалтерской отчетности и в то же время на предъявление исков о взыскании неосновательного обогащения в Арбитражные суды Оренбургской области и Самарской областей. Конкурсным управляющим не предприняты все меры для получения информации и документов о дебиторской задолженности. Кроме того, заявитель указал на то, что судом не дана оценка тому факту, что в течение трех месяцев конкурсный управляющий не являлась на судебные заседания, игнорировала требования суда по представлению документов, и лишь после рассмотрения жалобы на ее действия – 16.07.2014 обеспечила явку в судебное заседание. Макешина Н.В. ссылается на неверность вывода суда относительно отсутствия нарушений в действиях конкурсного управляющего при составлении отчета. Заявитель указывает на участие в судебных заседаниях представителя конкурсного управляющего, информация о привлечении которого отсутствует в отчете. Податель жалобы указывает на нарушение порядка опубликования сведений в ЕФРСБ, не размещение протоколов собрания кредиторов.

Общество «Скангаз» в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 07.08.2014 отменить в части, признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Савиловой Е.В., выразившиеся в несвоевременном уведомлении кредитора общества «Скангаз» о созыве собрания кредиторов на 07.02.2014;  отложении собрания кредиторов, назначенного на 07.02.2014, на более поздний срок; не проведении собрания кредиторов должника 07.02.2014; не включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов по требованию конкурсных кредиторов; об отстранении арбитражного управляющего Савиловой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку уведомление о проведении собрания кредиторов должника, назначенное на 07.02.2014, получено им лишь 03.02.2014, то есть за четыре дня до его проведения. Также заявитель указал на неправомерность отложения собрания кредиторов от 07.02.2014 на 17.02.2014; действующим законодательством не предусмотрено право на отложение собрания кредиторов при наличии 100 % кворума. Заявитель жалобы указал на не исполнение обязанности по включению в повестку дня дополнительных вопросов. Вывод суда о том, что действия конкурсного управляющего соответствуют закону, так как в последующем, 17.02.2014 дополнительные вопросы были включены в повестку дня и общество «Скангаз» проголосовал по данным вопросам противоречат нормам Закона о банкротстве, дополнительные вопросы должны были быть включены в повестку дня в момент их предъявления. В случае, если конкурсным управляющим был соблюден установленный порядок, общество «Сангаз» не было бы вынуждено приезжать повторно на голосование по данным вопросам 17.02.2014, неся дополнительные убытки в виде расходов на проезд и представителей.

Определениями суда от 12.09.2014 апелляционные жалобы кредиторов приняты к производству, рассмотрение назначено на 15.10.2014.

В судебном заседании 15.10.2014 представителем Макешиной Н.В. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для запроса из суда первой инстанции материалов основного дела о банкротстве должника.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2014 судебное разбирательство отложено на 12.11.2014 в целях истребования из Арбитражного суда Республики Башкортостан материалов основного дела № А07-17692/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Конкурсный управляющий заявил о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с дополнительными документами и доказательствами направления лицам, участвующим в деле, а также дополнительных пояснений к отзыву на апелляционные жалобы общества «Скангаз» и Макешиной Н.В. с дополнительными документами (рег.№№38183 от 05.11.2014, 39184 от 11.11.2014).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами, а также дополнительные пояснения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалоб Макешиной Н.В. и общества «Сангаз», просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель Макешиной Н.В. поддержал доводы жалобы общества «Сангаз». Кроме того, заявил ходатайство, подписанное представителем Никитиной И.С., по нотариально удостоверенной доверенности от 11.10.2014 (со сроком действия на 1 год - до 11.10.2015, без права передоверия), в котором он просит принять отказ от апелляционной жалобы в части требования об отстранении Савиловой Е.В. на основании решения кредиторов от 17.02.2014 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и прекратить производство в указанной части. Последствия прекращения производства по делу в указанной части известны. В оставшейся части – отказа в признании ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей, просит определение суда отменить.

Доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36 Закона о банкротстве; содержит полномочия на частичный отказ от исковых требований и обжалование судебного акта, а также на представление интересов должника в деле о банкротстве. Сведениями об отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости указания в доверенности специальных полномочий на частичный отказ от апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя Макешиной Н.В., конкурсного управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционных жалоб – в части отказа в удовлетворении требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев данное ходатайство Макешиной Н.В. о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.

Рассмотрев заявление кредитора о частичном отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Никитиной И.С., апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны кредитора – Макешиной Н.В. волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы в части требования об отстранении Савиловой Е.В. на основании решения кредиторов от 17.02.2014 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

На момент рассмотрения ходатайства заявителя о частичном отказе от жалобы, каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило. Заявление подателем жалобы не отозвано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного